Постанова № 11546225, 28.09.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 р.Справа № 2-а-2254/08/1570 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Навігатор" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2007 року №0000552350/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 75 427 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 30 170 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Навігатор" вказувало, що за результатами позапланової документальної перевірки позивача з питань взаємовідносин із ЗАТ "Ізмаїльський суднобудівельно-судноремонтний завод" за період травня 2007 року відповідач дійшов висновків про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок включення до його складу суми ПДВ по податковій накладній від 31 травня 2007 року №28, отриманої від ПП "Прима-Експрес" на загальну суму 476 000 грн. (в тому числі ПДВ 79 333, 33 грн.), в якій відсутній опис товарів. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки вказана накладна містить усі передбачені Законом реквізити. Крім того, у відповідача не було підстав для проведення ні позапланової, ні планової перевірки. Також, позивач вказував, що для ознайомлення з актом перевірки представники підприємства не запрошувались, копію акта через засоби поштового звязку не отримував.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи, що ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки. В ході перевірки ТОВ "Навігатор" встановлено порушення пп."е" пп.7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме податкова накладна від 31 травня 2007 року №28 не містить опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм). В порушення пп.7.2.6. п.2.6 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Навігатор" не повідомило ДПІ у Приморському районі м. Одеси про факт порушення виписування податкової накладної постачальником.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №0000552350/0 від 31 серпня 2007 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21 серпня 2007 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Навігатор" з питань взаємовідносин з ЗАТ "Ізмаїльський суднобудівельний-судноремонтний завод" за травень 2007 року, за наслідками якої 23 серпня 2007 року складений акт №7135/23-5013/32145814/12/3203.

На підставі цього акта 31 серпня 2007 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000552350/0, згідно якого ТОВ "Навігатор" нарахований ПДВ в сумі 75 427 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 30 170, 80 грн. у зв'язку з порушенням підприємством п.п.7.2.1., п.п.7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке, на думку відповідача, полягало в тим, що до суми податкового кредиту за травень 2007 року включена сума на підставі податкової накладної від 31 травня 2007 року №28, яка не містить опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), а тому вона є недійсною.

ПП "Прима-Експрес", яке виписало податкову накладу від 31 травня 2007 року №28, належним чином зареєстровано у відповідних органах державної реєстрації, зареєстровано в якості платника ПДВ та отримало відповідне свідоцтво, що підтверджується актом перевірки Роздільнянської МДПІ від 01 листопада 2007 року №1645-170/23-01/34302598 про результати виїзної планової документальної перевірки ПП "Прима-Експрес" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22 травня 2006 року по 01 липня 2007 року.

У графі 3 зазначеної податкової накладної від 31 травня 2007 року "опис (номенклатура) поставки товарів (послуг)" зазначено: "ремонтні та посередницькі послуги", у графі 5 "кількість (обсяг, об'єм)" - 1(шт.).

Факт надання ПП "Прима-Експрес" ремонтних та посередницьких послуг підтверджується договором про надання посередницьких послуг від 01 березня 2007 року, укладеного між ТОВ "Навігатор" та ПП "Прима-Експрес", ремонтними відомостями, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжним дорученням №26 від 05 квітня 2007 року, роздруком руху грошових коштів по п/р 26003310649601.

Відповідність податкової накладної від 31 травня 2007 року вимогам пп.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року, також підтверджується довідкою ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 30 жовтня 2007 року №2388/23-5013/12/4322 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Навігатор" з питань правових взаємовідносин з ПП "Прима-Експрес" за період жовтень-грудень 2006 року, січень-травень 2007 року, актом перевірки Роздільнянської МДПІ від 01 листопада 2007 року №1645-170/23-01/34302598 "Про результати виїзної планової документальної перевірки ПП "Прима-Експрес" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22 травня 2006 року по 01 листопада 2007 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про невідповідність податкової накладної від 31 травня 2007 року №28 вимогам Закону є необґрунтованими, крім того, поряд з цією накладної інші документи підтверджують право позивача на віднесення податкового кредиту суми ПДВ, зазначеній в ній, у звязку з чим позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), а податкова накладна є лише одним із документів, які можуть засвідчити цей факт.

Отже, суду першої інстанції в першу чергу належало встановити чи дійсно придбавались позивачем товари (роботи, послуги), тобто з'ясувати факт "товарності" господарської операції .

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна від 31 травня 2007 року складена, нібито, за результатами виконання договору про надання посередницьких послуг від 01 березня 2007 року (а.с.39), згідно пп.1.2 п.1 якого - ТОВ "Навігатор" придбав у ПП "Прима-Експрес" певні послуги, зокрема: послуги з "укладення договорів на ремонт суден".

Разом з тим, жодного договору між ПП "Прима-Експрес" (як посередником) та будь-яким субєктом підприємництва (який мав бути дійсним виконавцем робіт з ремонту чотирьох суден, перелічених в листі-заявці ТОВ "Навігатор" від 20 квітня 2007 року (а.с.44)) не надано, відповідно, "товарність" операції, за якою була виписана податкова накладна від 31 травня 2007 року, не підтверджена.

Наведене свідчить, що визначальна умова правомірності формування податкового кредиту позивачем не доведена, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Навігатор" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Навігатор" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор" у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2007 року №0000552350/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 75 427 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 30 170 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: