Постанова № 11546021, 29.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1329/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Шостака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2010 року по справі за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангліон-Україна», третя особа державний реєстратор Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангліон-Україна», третя особа державний реєстратор Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення ТОВ «Авангліон-Україна»

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подали апеляційну скаргу про скасування незаконної на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Авангліон-Україна»(ідентифікаційний код ЄДРОПУ 31202059) 19 січня 2001 року було зареєстровано Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією як юридична особа.

30 січня 2001 року відповідача було взято на облік як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві станом на 23 березня 2010 року в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Частиною 1 пунктом 4 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 11 зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, передбачені частиною 2 статті 38 зазначеного Закону. Однією з таких підстав є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Оскільки норма зазначеної статті не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, а подання такого позову органом державної податкової служби обумовлено виконанням покладеного на нього законом обов'язку щодо аналізу причин і оцінки даних про факти порушень податкового законодавства, що нерозривно пов'язано з набуттям платником податків цивільної правосуб'єктності, можна дійти висновку про використання апелянтом повноваження з метою, з якою це повноваження надано

З матеріалів справи вбачається, що у порушення статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України апелянтом не було доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме не було надано доказів щодо вжиття інших заходів для встановлення фактичного місцезнаходження відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17.06.2010 року по справі за № К-18411/10 та від 09.07.2009 року по справі за№ К-2147/07.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно вирішено питання щодо відмови у позові. При цьому, в мотивувальній частині як підставу для відмови зазначено відсутність у податкових органів права не звернення до суду з вимогами про припинення юридичної особи у звязку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з деяким порушенням норм процесуального права, проте це не призвело до неправильного вирішення спору по суті предявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні із викладенням мотивувальної частини у зазначеній вище редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2010 року змінити в мотивувальній частині.

Резолютивну частину залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2010 року.