Постанова № 11546017, 29.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-5277/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Шостака О.О.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Вінницявтормет»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа: Державна податкова адміністрація у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а :

ЗАТ «Вінницявтормет»звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Вінниці, третя особа: ДПА у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001322320/0 від 29.10.2009 року та № 0001322320/1 від 11.12.2009 року на суму податкового зобовязання за основним платежем 3431399 грн. та за штрафними санкціями на суму 3688015 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Вінниці подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Вінницьким окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не може погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень № 219 від 31.08.09 р. та №268/23 від 28.09.09 р. та згідно плану-графіку податковими ревізорами -інспекторами проведено планову виїзну перевірку суб'єкта господарювання ЗАТ "Вінницявтормет" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 р. по 30.06.09 р., за результатами якої складено акт № 207/23/00193068 від 16.10.09 р.

У висновку до акту перевірки зазначено про порушення суб'єктом господарювання пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статей 208, 215, 228 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в перевіряємому періоді на загальну суму 3431399 грн.

Задовольняючи позов, Вінницький окружний адміністративний суд посилався на необґрунтованість викладеної в акті перевірки позиції податкового органу.

При цьому, судом першої інстанції не повно зясовано всі обставини справи, з огляду на наступне:

Як свідчать обставини справи, в 2008 році та 1 півріччі 2009 року, основним постачальником відходів та брухту чорних металів ЗАТ "Вінницявтормет" є ПП "ВисотПромБуд" (м. Одеса, код ЄДРПОУ 33890394). Дане підприємство, відповідно до рішення суду, знято з податкового обліку ДПІ у Приморському р-ні м.Одеси 02.04.2009 року за № 7/362-08-5394.

На підставі звернення Одеської облдержадміністрації від 11.01.2008р., N 35, актів перевірок від 09.01.2008, від 10.01.2008 б/н щодо незнаходження суб'єкта господарської діяльності за адресою, яка зазначена у бланку ліцензії, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, у зв'язку з непереоформленням ліцензії у визначений чинним законодавством термін, відповідно до статті 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ліцензія ПП "ВисотПромБуд" - серії АВ N 231602 на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів та на підставі протоколу № 261 засідання постійно діючої ліцензійної комісії з питань ліцензування заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, є недійсною.

Згідно статті 4 Закону України "Про металобрухт" від 05.05.1999, № 619-ХІУ, операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Спеціалізоване або спеціалізоване металургійне переробне підприємство має право згідно з законодавством відкривати приймальні пункти, які здійснюють операції з металобрухтом. Адреси приймальних пунктів повинні бути зазначені у ліцензії відповідно до актів обстеження місцевими державними адміністраціями.

Приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів.

Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт та актів приймання металобрухту, є обов'язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

В ході проведення перевірки встановлено, що ПП "ВисотПромБуд" здійснювали транспортування відходів та брухту чорних металів на пункти прийому металобрухту ЗАТ "Вінницявтормет" автомобільним транспортом. На кожну таку поставку, відповідно до статті 4 Закону України "Про металобрухт", складався акт приймання металів чорних (вторинних), в якому зазначено дата поставки, номерний знак транспортного засобу та кількість поставленого металобрухту.

Як свідчать обставини справи, в ході проведення перевірки було направлено запит за № 19766/10/23 від 25.09.2009 року до УДАІ ГУ УМВС України у Вінницькій області з метою встановлення марки, моделі транспортного засобу з державним номерним знаком 001-81ВВ.

Відповідно до наданої відповіді УДАІ ГУ УМВС України у Вінницькій області за №13169 від 02.10.2009 року, транспортний засіб з державним номерним знаком 001-81ВВ належить фізичній особі та є легковим автомобілем «Фольксваген Гольф», зареєстрований Житомирським МРЕВ УДАІ. Повна маса даного автомобіля 1100 кг.

Згідно технічної характеристики автомобіля «Фольксваген Гольф», вантажопідйомність даного автомобіля становить 200 кг.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року відповідно до актів приймання металів чорних (вторинних), даним транспортним засобом перевезено відходів та брухту чорних металів на Житомирську дільницю прийому металобрухту ЗАТ "Вінницявтормет" (договір поставки відходів та брухту чорних металів № 1481025 від 27.11.2007 року) в кількості 8 382 880 кг на загальну суму 15 993 974 грн. Враховуючи вантажопідйомність автомобіля Фольксваген Гольф»- необхідні умови для здійснення перевезень відсутні.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.97 року (зі змінами і доповненнями), яким керується суб'єкт господарювання при визначені об'єкту оподаткування податком на прибуток, витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, не підтверджується реальність здійснення операцій з придбання такої кількості відходів та брухту чорних металів, перевезених даним транспортним засобом, які економічно необхідні для виконання такого постачання, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК Укаїни, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням того, що відповідно до статті 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним.

Таким чином, судова колегія вважає, що податковий орган законно прийшов до висновку щодо завищення ЗАТ "Вінницявтормет" суми валових витрат та цілком правомірно нарахував суму податкового зобовязання та штрафні санкції.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про законність та обґрунтованість позовних вимог, встановивши правові обставини для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про відмову в позові.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року та постановлення нової про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року скасувати.

Постановити нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2010 року.