Ухвала суду № 11545863, 02.02.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р.справа № 3/597/08-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Буланій Л.О

за участю представників:

позивача:- Бєлан С.В. дов від 09.09.09 № 87/2064

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову господарського суду Запорізької області від 12 листопада 2008 року

у справі № 3/597/08-АП

за позовом відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1»»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001340801/0 від 15.09.08,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1»»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001340801/0 від 15.09.08, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 111549,90 грн., яз яких 101409,00 грн. основний платіж, 10140,90 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час перевірки, за результатами якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зроблені помилкові висновки про порушення позивачем п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Підприємством правомірно та обґрунтовано збільшено загальну суму валових витрат на суму будівельно-монтажних робіт у розмірі 405636,00 грн. Посилання відповідача на результати проведеної зустрічної перевірки контрагента позивача МПП «Альп»є неправомірними.

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.11.08 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001340801/0 від 15.09.08

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції при прийнятті постанови невірно застосовано норми матеріального права. Відповідач зазначає, що обставини, зафіксовані в акті перевірки від 09.09.08 № 24/08-01/04851255, свідчать про безпідставне завищення позивачем валових витрат за І півріччя 2008 року, оскільки за даними податкової звітності контрагента позивача МПП «Альп», вказане підприємство у ІІ кварталі 2008 року діяльності не вело, доходів не отримувало, розмір валового доходу І півріччя співпадає з розміром валового доходу І кварталу 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001340801/0 від 15.09.08, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 111549,90 грн., яз яких 101409,00 грн. основний платіж, 10140,90 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення є результати проведеної відповідачем виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Будівельно-монтажне управління Запоріжстальбуд-1»за період з 01.01.07 по 30.06.08 (акт перевірки від 09.09.08 № 24/08-01/048551255).

Під час перевірки встановлено, що позивачем в порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено загальну суму валових витрат на суму будівельно-монтажних робіт 405636 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за півріччя 2008 року у сумі 101409,00 грн.

До такого висновку відповідач дійшов, виходячи з первинних документів, підтверджуючих факт виконання будівельно-монтажних за договором № 1/2008/2002 від 29.01.08, укладеним між позивачем та МПП «Альп», а також інформації, отриманої за результатами проведеної зустрічної перевірки МПП «Альп», відповідно до якої дані декларації з податку на прибуток МПП «Альп»за півріччя 2008 року залишаються на рівні І кварталу поточного року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими в повній мірі врегульовані спірні правовідносини, і які не повязують дії позивача як одержувача результатів виконаних робіт з віднесення відповідних сум до складу валових витрат з діями його контрагента (виконавця робіт) по включенню вартості цих робіт до складу валового доходу.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, вважає висновок суду першої інстанції правильним.

За умовами укладеного договору № 1/2008/2002 від 29.01.08 позивач (генпідрядник) доручає, а МПП «Альп»(субпідрядник) забезпечує у відповідності до проектної документації та умовами договору виконання будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву обєктів ВАТ «Запоріжсталь».

Факт виконання обумовлених договором підрядних робіт на загальну суму 405636 грн. підтверджений складеними в установленому порядку актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2008 року №№ 14-04-208/А на суму 235197 грн. (а.с.90), № 14-04-496/А на суму 170439 грн. (а.с.85), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.84, 89), виставленими МПП «Альп»рахунками-фактурами № 27 від 25.04.08 на суму 170439,00 грн., крім того ПДВ 34087,00 грн., № 23 від 041.04.08 на суму 235197,00 грн., крім того ПДВ 47039,00 грн.

Загальна вартість виконаних МПП «Альп»підрядних робіт 405636 грн. віднесена позивачем до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за півріччя 2008 року.

Стосовно встановлених фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За правилами, визначеними в пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки відповідача, зроблені в акті перевірки, помилковими. Дані податкового обліку контрагента позивача МПП «Альп»не впливають і не спростовують факт здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом.

Факт виконання підрядних робіт на загальну суму 405636 грн. в межах укладеного господарського договору відповідачем не заперечується, підтверджений належним чином складеними первинними документами.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити, в тому числі і особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Декларація контрагента позивача МПП «Альп» з податку на прибуток, зокрема, за І півріччя 2008 року, в розумінні наведених вище правових норм не є первинним документом, дані такої декларації не впливають на право позивача віднести до складу валових витрат відповідного звітного (податкового) періоду суму вартості виконаних підрядних робіт.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст. 19 Конституції України). Згідно з положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з дати фактичного надання результатів робіт платником податку (в даному випадку МПП «Альп») саме у такого платника податку виникає зобовязання включити вартість цих робіт до складу валового доходу, а отже саме він і несе відповідальність за правильність відображення такої господарської операції у своєму податковому обліку.

Діюче законодавство, зокрема, Закон «Про оподаткування прибутку підприємств»не встановлює зв'язку між включенням вартості виконаних робіт їх виконавцем до складу валового доходу відповідного звітного (податкового) періоду з правом замовника цих робіт включити їх вартість до складу валових витрат того ж звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

В даному випадку, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по формуванню податку на прибуток і сплаті цього податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи і не є підставою для позбавлення позивача права на збільшення валових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі умови для віднесення вартості виконаних МПП «Альп»підрядних робіт до складу валових витрат за підсумками І півріччя 2008 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено викладені в акті перевірки від 09.09.08 № 24/08-01/04851255 факти щодо порушення позивачем п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 12.11.08 без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 12.11.08 у справі № 3/597/08-АП залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: І. Ю. Добродняк Судді:Н. А. Бишевська А. О. Коршун