Ухвала суду № 11452766, 18.03.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р.справа № А38/182-08(А37/ Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Кожана М.П.

при секретарі судового засідання:Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 р.

у справі №А38/182-08 (А37/235-07) (категорія статобліку 2.11.1)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд», м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 06.12.2006 р. №0004762301/0 та №0004752301/0, від 09.10.2006 р. №0004012301/0, від 08.11.2006 р. №0004002301/1 , -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 р. до господарського суду Дніпропетровської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" (надалі - позивач, TOB "Ексімтрейд") про визнання недійсними в повному обсязі: податкових повідомлень-рішень Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі - МДПІ) від 06.12.06р. № 0004762301/0, № 0004752301/0, від 09.10.06р., №0004012301/0, від 08.11.06р. № 0004002301/1про визначення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та визначення податкових зобовязань з податку на прибуток.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю проведення перевірки та невірним застосуванням органом податкової служби норм податкового законодавства.

На підставі поданої позивачем позовної заяви стосовно оскарження податкових повідомлень-рішень від 06.12.06р. № 0004762301/0, № 0004752301/0 господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі під № А 37/235-07.

Стосовно вимог про визнання недійсними в повному обсязі: податкових повідомлень-рішень Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.06р. №0004012301/0, від 08.11.06 р. № 0004002301/1 порушено провадження по справі №А 37/249-07.

В подальшому, ухвалою суду від 23.08.07р. зазначені адміністративні справи об'єднано в одне провадження, присвоєно номер справи №А37/235-07.

Відповідач - Південна МДПІ м. Кривого Рогу проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість проведеної перевірки, правомірність висновків, здійснених перевіряючими та відповідність оспорюваних податкових повідомлень-рішень діючому законодавству.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2008 року позовні вимоги задоволено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на неправомірність висновків перевіряючих та не підтвердження їх доказами.

Не погодившись із висновками та рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі визнати правомірними та залишити без змін. Заявлені вимоги апелянт обґрунтовує посиланнями на невірне застосування судом норм матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

У судовому засіданні представники апелянта доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити скаргу відповідача без задоволення, судове рішення без змін.

Позивач також надав суду постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2007 р. по справі №А23/259 за позовом TOB "Ексімтрейд" до Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позивач зазначив, що правомірність показників його податкового кредиту за операціями з ПП «Гледіс», ПП «Сунітко», ПП «Дара Сервіс», ВК «Профтехосвіта»підтверджено при розгляді справи №А23/259, що виключає необхідність доведення правомірності дій та показників податкової звітності позивача за операціями з названими контрагентами у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, працівниками податкового органу проведено перевірки додержання вимог податкового законодавства позивачем.

Висновки перевірок викладено в актах виїзної позапланової перевірки TOB "Ексімтрейд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого в рахунок майбутніх платежів за травень, червень 2006 року № 256/230/25004967 від 02.10.2006 року та акті виїзної планової перевірки № 302/230/25004967 від 24.11.2006. На підставі зазначених актів перевірок відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення, що оспорюються позивачем.

Щодо суті порушень, встановлених податковим органом, висновків суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

І.

Актом позапланової виїзної перевірки Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 02.10.2006р. №256/230/25004967 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлено:

1. Між TOB "Ексімтрейд" та ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар'єр" укладено договір оренди від 01.01.2006р. №1/06, згідно якого TOB "Ексімтрейд" - ОРЕНДОДАВЕЦЬ, а ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар'єр" - ОРЕНДАР на підставі акту прийому-передачі майна №1 від 01.01.2006р. ОРЕНДОДАВЕЦЬ передав в оренду ОРЕНДАРЮ наступне майно: буровий станок СБШ-250 в кількості 1 штука вартістю 547500,00грн. без ПДВ (згідно бухгалтерського обліку TOB "Ексімтрейд" - рахунок 10, на балансі підприємства знаходиться один буровий станок СБШ-250 за первісною вартістю - 547500 грн.). Вартість оренди в місяць, згідно додаткової угоди № 1 (б/д) складала 5420,79грн. без ПДВ, згідно додаткової угоди № 2 (б/д) та №3 (б/д) складала 10800,00грн. без ПДВ.

Згідно п.4.1 даного договору "на момент передачі ОРЕНДАРЮ майно відповідає всім технічним вимогам та придатне до використання за призначенням ".

Згідно п.4.3 даного договору "ОРЕНДАР зобов'язаний за власний рахунок здійснювати поточний, капітальний ремонт та обслуговування орендованого майна, не допускаючи його погіршення більше за норми природного зносу ".

Поряд з цим, TOB "Ексімтрейд " уклало договір підряду №42-06 від 03.03.2006р. з ПП "Анта" (м. Дніпропетровськ) на ремонт бурового станка СБШ-250 МНА-32. Сума договору на момент його укладання складає 3058200,00грн., в т.ч. ПДВ 509700,00грн.

Згідно п.3.1 договору "вартість робіт, виконаних Підрядником згідно кошторису оплачується Замовником в національній валюті України на протязі гарантійного (180 днів) та післягарантійного (180 днів) строку обслуговування".

Відповідно до ч. 2 ст.776 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-ІУ капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт-провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Згідно ч. І ст.778 Цивільного Кодексу наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Підприємством до перевірки надано: договір підряду №42-06 від 03.03.2006р. з ПП "Анта" (м. Дніпропетровськ) на ремонт бурового станка СБШ-250 МНА-32, договір оренди з ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар'єр" від 01.01.2006р. №1/06 (додаткова угода №1 без дати до договору №1/06 від 01.01.2006р., додаткова угода №2 без дати до договору №1/06 від 01.01.2006р., додаткова угода №3 без дати до договору №1/06 від 01.01.2006р.), акт прийому-передачі майна від 01.01.2006 №1 до договору оренди №1/06 від 01.01.2006р., акт прийому-передачі майна від 01.01.2006 №2 до договору оренди №1/06 від 01.04.2006р., акт прийому-передачі майна від 13.06..2006 №3 до договору оренди №1/06 від 01.01.2006р., акт прийому-передачі робіт від 31.05.2006р. на загальну суму 1310000,00грн., в т.ч. ПДВ 262000,00грн., рахунок №05/31-4 від 31.05.2006р. та податкову накладну №053184 від 31.05.2006р. на загальну суму 1310000,00грн., в т.ч. ПДВ 262000,00грн. на ремонт бурового станка СБШ-250.

TOB "Ексімтрейд" не надано ніяких інших документів, які підтверджують факт поломки бурового станка або необхідність проведення капітального ремонту, а також щодо взаємовідносин підприємства із ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар'єр" та з ПП "Анта". А також не відомо з чиєї вини сталася поломка бурового станка.

На підставі викладеного, податкова дійшла висновку, що операція з оплати за ремонт станка не пов'язана з веденням фінансово-господарської діяльності TOB "Ексімтрейд".

При цьому в акті перевірки та в апеляційній скарзі відповідач посилається на наступні обставини:

- станом на 01.01.2006р. буровий станок СБШ-250 відповідав всім технічним вимогам та був придатний до використання за призначенням;

- будь-які документи, що підтверджують вихід зі строю або поломку даного станка, або необхідність планового ремонту, а також передачу його від ОРЕНДАРЯ до ОРЕНДОДАВЦЯ відсутні;

- обов'язок за власний рахунок здійснювати поточний, капітальний ремонт та обслуговування орендованого майна було покладено на орендаря.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями (надалі - Закон України "Про ПДВ") податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначені для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплачена в зв'язку з таким придбанням, не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, податковою зроблено висновок, що TOB «Ексімтрейд»в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 262000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився з висновком податкової стосовно даного епізоду з огляду на наступне.

Головною підставою для висновку перевіряючих про порушення позивачем вимог законодавства є припущення щодо відсутності у позивача необхідності та обовязку проведення ремонту бурового станка.

Однак, документи, надані позивачем, зокрема Дефектна відомість №1 від 01.04.2006р. та Акт від 01.04.2006р., а також зазначений у акті перевірки договір підряду з ПП «Анта» свідчать про необхідність проведення капітального ремонту СБШ-250.

За згодою сторін по договору № 1/6 від 01.01.2006р., в якому Позивач є орендодавцем, прийнято рішення про проведення капітального ремонту СБШ-250 за рахунок Позивача. Вказане рішення оформлено Додатковою угодою №2/1 від 01.04.2006р.

Ст.776 Цивільного кодексу України передбачено, що капітальний ремонт речі, переданої в найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно, проведення капітального ремонту за рахунок коштів орендодавця відповідає вимогам законодавства.

Доказів стосовно того, що у позивача були наявні можливості для самостійного проведення ремонту речі, переданої в найм, а також доказів стосовно фальсифікації відповідачем документів щодо необхідності ремонту, складених за участі ПП «Анта»,відповідачем не надано. Про ознаки фіктивності ПП «Анта»та не включення ним до складу податкових зобовязань сум за операціями з позивачем у акті перевірки та апеляційній скарзі також не йдеться. Як свідчить інформаційна довідка ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська, надана на інформаційний запит відповідача, ПП «Анта» є діючим підприємством, перевірка якого проводилась у листопаді 2006р. Про встановлення фактів порушення законодавства під час видачі податкових накладних контрагентам та формування показників податкової звітності за операціями, які фактично не відбувались, у довідці не зазначено. Відомостей стосовно того, що показники податкових зобовязань ПП «Анта»за операціями з позивачем визнані протиправними та зменшені податковим органом, довідка також не містить.

Отже, вищенаведене, а також оплата виконаних робіт, акт прийому-передачі виконаних робіт, податкова накладна є достатніми підставами для включення суми ПДВ по цій господарський операції до складу податкового кредиту.

Відповідно до положень Закону України „Про податок на додану вартість" (п.7.5.) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Оскільки позивач формував показники податкового кредиту за операціями з ПП «Анта»у відповідності до норм ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач відповідно до діючого законодавства використав право на податковий кредит, а факт правопорушення, на який посилається податкова, не є доведеним.

2. ТОВ «Ексімтрейд»у травні та червні 2006р. до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі 7983,34 грн. та 3833,33 грн. по передплатах, зроблених на адресу TOB "Криворіжхарчоторг" (м. Кривий Ріг Дпн-326505104816) відповідно до договору купівлі-продажу. Строки та умови поставки - до закінчення дії договору, а саме до 01.12.2006 року. Оплата - 100% передплати. Умови поставки - склад продавця. Перехід права власності на товар - з моменту виставлення рахунку, пункт поставки - склад продавця.

Податкові накладні від 06.05.2006 року № 58 на загальну суму 22900,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3816,67 грн.; від 22.05.2006 року № 46 на загальну суму 25000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4166,67 грн.; податкова накладна від 06.06.2006 року № 54 на загальну суму 23000,00 грн. в т.ч. ПДВ -3833,33 грн.;

Як зазначено в акті перевірки, станом на 01.06.2006р. та станом на 01.07.2006 року факту отримання товарно - матеріальних цінностей від TOB "Криворіжхарчоторг" не встановлено. Дебетове сальдо з даним постачальником станом на 01.05.2006 року по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками" складало 403325,81 грн., станом на 01.06.2006 року - 451225,81 грн.

Згідно висновків податкового органу - передплата, здійснена ТОВ "Ексімтрейд" у травні, червні 2006 року на адресу ТОВ "Криворіжхарчоторг", за товари, без їх фактичного отримання, не має статусу "господарської операції" у відповідності до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996, тому згідно п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не може бути включена до складу податкового кредиту.

При цьому податкова зазначає, що «відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Активи - ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод в майбутньому. Зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють в собі економічні вигоди. Власний капітал - частина в активах підприємства, що залишається після вирахування його зобов'язань»П(С)БУ 1,2,3.

Якщо дія або подія будь-якої господарської операції не викликає змін в активах підприємства, то така дія або подія не може вважатися господарською операцією підприємства, активи є неконтрольованими даним платником податків та не мають підтвердження їх використання у власній господарській діяльності».

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача з даного питання, з огляду на таке.

Як свідчить акт перевірки, суми за податковими накладними ТОВ "Криворіжхарчоторг" № 58 від 06.05.06 на суму 22 900,00 грн. (ПДВ-3 816,67 грн.), № 46 від 22.05.2006 р. на суму 25 000,00 грн. (ПДВ - 4 166,67 грн.), № 54 від 06.06.2006 р. на суму 23000, 00 грн. (ПДВ 3 833,33 грн.) віднесені до складу податкового кредиту.

Також стосовно складу податкового кредиту за червень 2006р., куди включено показники податкових накладних № 58 від 06.06.2006 р і № 46 від 22.05.2006 р,. проведено коригування (повернення передплати) № 5 від 20.06.06 до податкової накладної № 58 від 06.06.2006 р. на суму 21 776,00 грн. (пдв-3 629,33 грн.) та № 6 від 27.06.06 до податкової накладної № 46 від 22.05.06 на суму 20 000,00 грн. (ПДВ- 3 333,33 грн.).

Відповідно до положень Закону України „Про податок на додану вартість" (п.7.5.) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Саме після здійснення списання грошових коштів з банківського рахунку Позивач скористався своїм правом на податковий кредит, яке прямо передбачене вказаним вище Законом. За результатом зміни у правовідносинах із постачальником (часткового повернення передплати) позивач належним чином відкоригував показники податкового кредиту. Отже, порушень формування показників податкового кредиту за звітний період підприємством вчинено не було.

Те, що на момент перевірки (24.11.2006р.) передплачений Товар не отриманий Позивачем, також не є порушенням законодавства, оскільки відповідно до умов Договору та додаткової угоди від 11.05.06р. до договору №01/05-06 Товар повинен бути поставлений до закінчення дії Договору №01/05-06 від 03.05.2006р. (п.4.1.). Договір діє до 31.12.2007 року. Отже, на теперішній час немає і порушень договірних зобов'язань.

Згідно Статуту позивача, передбачений вид діяльності - закупівля, виробництво, заготовка, переробка та реалізація сільгосппродукції і продуктів їх переробки, в т.ч. закупівля сільгосппродукції у юридичних осіб.

Отриманий у подальшому товар - сільгосппродукція, може бути використана Позивачем у господарської діяльності у різний спосіб, наприклад перепроданий з отриманням прибутку.

Тому ствердження Відповідача, зазначене в Акті перевірки, що така господарська операція не викличе змін в активах підприємства, та не має підтвердження використання отриманого товару у господарській діяльності - безпідставне. Доказів на підтвердження заявленого припущення матеріали справи не містять.

Отже, здійснений відповідачем висновок про порушення позивачем законодавства по даному епізоду справи є неправомірним та таким, що не підтверджений документально.

3. Під час перевірки правильності визначення податкового кредиту за червень 2006 року, за результатами якої складено акт від 02.10.2006р. № 256/230/25004967, податковим органом встановлено наступне.

Між TOB «Ексімтрейд»(ПОКУПЕЦЬ) та VENTORES LLC»(ПРОДАВЕЦЬ) укладено контракт від 17.04.2006р. №Hitachi ZX3З0LC-17/04/06 на поставку одного гусеничного гідравлічного екскаватору моделі ZX 330 LC виробництва Hitachi по ціні 85,0 тис. доларів США з гідромолотом КНВ 330 виробництва HANWOO по ціні 13,0 тис. доларів США. Загальна вартість контракту склала 98,0 тис. доларів США. Згідно пункту 6.1 контракту якість продукції повинна відповідати документації виробника. Згідно абзацу 8 пункту 2.1 контракту право власності на куплену продукцію переходить до покупця з моменту оплати всіх платежів згідно пункту 2.2 контракту, тобто в доларах США по наступним реквізитам: IBAN LV81PARX0002219330017 В PAREX BANK, Рига, Латвія SWIFT LV 22. Порядок оплати оговорено пунктом 2.3 контракту, а саме: згідно п.п.2.3.1 - перший платіж в розмірі 70000,00доларів США ПОКУПЕЦЬ здійснює до 21.04.2006р.; згідно п.п.2.3.2 - другий платіж в розмірі 28000,00доларів США ПОКУПЕЦЬ здійснює по факту поставки продукції.

Згідно ст. 697 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. №435-ІУ "Збереження права власності за продавцем": 1. Договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. 2. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

На виконання даного контракту "VERDO VENTORES LLC" здійснює поставку вищевказаного екскаватора та гідромолота TOB "Ексімтрейд" на умовах СІР Кривий Ріг згідно Інкотермс 2000. Дана імпортна операція оформлена ВМД №113050000/6/003940 від 07.06.2006р. (загальна митна вартість 318150,00грн, або 63000,0дол. США по курсу 5,05) та ВМД №113050000/6/003941 від 07.06.2006р. (загальна митна вартість 176750,00грн, або 35000,0дол. США по курсу 5,05). Загальна вартість поставки склала 494900,00грн. Згідно ВМД та CMR транспортування продукції відбувалося автомобільним транспортом. Передача продукції здійснена на підставі акту прийому-передачі від 08.06.2006р. згідно якого ПРОДАВЕЦЬ передав, а ПОКУПЕЦЬ прийняв гідравлічний гусеничний екскаватор модель ZX 330 LC в кількості одна штука серійний номер НСМ1НН00К00036013 та гідромолот HANWOO RHB 330 в кількості одна штука. Перерахування грошових коштів в оплату за поставлену продукцію TOB «Ексімтрейд»здійснено 18.04.2006р. в сумі 70000,00дол. США та 21.06.2006р. в сумі 28000,00дол. США, що засвідчено письмово та підтверджено штампом.

Згідно договору оренди від 01.01.2006р. №1/06 укладеного між TOB «Ексімтрейд»(ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар'єр" (ОРЕНДАР) та на підставі акту прийому-передачі майна №3 від 13.06.2006р. ОРЕНДОДАВЕЦЬ передав в оренду ОРЕНДАРЮ наступне майно: екскаватор Hitachi (ZX 330 ЕС) в кількості одна штука вартістю 888333,33грн. без ПДВ та гідромолот HANWOO (RHB 330) в кількості одна штука вартістю 247500,00грн. без ПДВ. Як видно, вартість переданого в оренду майна перевищує вартість придбання даного майна на 640933,33грн. (494900,00-1135833,33). Але вказана різниця вартості майна переданого в оренду не суперечить пункту 1.3 договору оренди №1/06 від 01.01.2006р., а саме "справедлива вартість орендованого майна на дату підписання договору оцінена за згодою сторін з урахуванням індексації та відновлювальної вартості орендованого майна".

14.04.2006р. TOB "Ексімтрейд" укладено договір №14/06 з ПП "Балатон" (м. Дніпропетровськ), згідно якого TOB "Ексімтрейд" - ПОСТАЧАЛЬНИК, а ПП "Балатон" -ПОКУПЕЦЬ, тобто договір поставки. Згідно ст.712 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пункт 1.1 даного договору викладено в такій редакції: «ПОСТАЧАЛЬНИК»зобов'язується поставити, а ПОКУПЕЦЬ прийняти та оплатити наступний товар: - екскаватор Hitachi ZX 330 LC в розібраному стані - 1 шт. по ціні 525600,00грн. з урахуванням ПДВ; -гідромолот HANWOO RHB 330 - 1 шт. по ціні 81600,00грн. Статтею 265 " Договір поставки " Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-ІУ визначено, що умови договорів поставки повинні викладатися відповідно до вимог правил Інкотермс. В свою чергу правила Інкотермс (редакція 2000р.) визначають базисні умови постачання товарів, а саме визначають права та обов'язки сторін договору відносно поставки товарів та вказують на фізичне пересування товарів. Крім того, відповідно до Указу Президента України від 04.10.1994р. №567/94 "Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів" (зі змінами та доповненнями) всі суб'єкти підприємницької діяльності всіх форм власності при укладанні договорів, у тому числі і зовнішньоекономічних, предметом яких є товари, повинні забезпечувати додержання правил Інкотермс. В договорі укладеному між TOB "Ексімтрейд" та ПП "Балатон" взагалі відсутні умови поставки, а зазначені лише порядок та строки поставки.

По даній операції до перевірки надано податкову накладну №9063 від 09.06.2006р. на загальну суму 607200,00грн., в т.ч. ПДВ 101200,00грн., рахунок №СФ-09/06.2 від 09.06.2006р. та виписки банку за 19.06.2006р.(дата перерахування грошових коштів в розмірі 607200,00грн. з розрахункового рахунку ПП "Балатон" на розрахунковий рахунок TOB "Ексімтрейд" -19.06.2006р.). На підставі даних документів TOB "Ексімтрейд" правомірно відобразило суму ПДВ в розмірі 101200,00грн. у складі податкових зобов'язань Декларації з податку на додану вартість за червень 2006р. Так як згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", "...датою виникнення податкових зобов'язань по продажу товарів (робіт, послуг) враховується дата, яка приходиться на податковий період протягом якого виникає будь яка з подій, яка відбулася раніше: чи дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податків як оплата товарів (робіт, послуг), які належать продажу, а у випадку продажі товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касу платника податків..; чи дата відвантаження товарів, а для, poбітr" (послуг) - дата оформлення документа, який посвідчує факт виконання платником податків робіт (послуг)".

Крім того до перевірки не надано жодного транспортного документу, який би підтверджував фізичне переміщення товару від TOB "Ексімтрейд" до ПП "Балатон". Дана операція TOB "Ексімтрейд" відображена у бухгалтерському обліку як операція продажу товару. Але станом на 09.06.2006р. TOB "Ексімтрейд" ще не набув права власності на вищевказаний товар.

Згідно ст.658 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV - право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець (в даному випадку TOB "Ексімтрейд") товару не є його власником, покупець (в даному випадку ПП «Балатон») набуває право власності лише у випадку, якщо власник (в даному випадку VENTURES LLC») не має права вимагати його повернення. Але на підставі ст.697 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV якщо покупець (TOB "Ексімтрейд") прострочив оплату товару, продавець (VENTURES LLC») має право вимагати від нього повернення товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та наступні моменти:

-згідно ст.З п.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХІУ (зі змінами та доповненнями, далі Закон №996): «Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку»;

-згідно п.2 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;

-згідно ст. 1 Закону №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

-п.2 ст.9 Закону №996 визначені ознаки первинного облікового документу, який може бути складений на паперових або машинних носіях: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської* операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; а також відсутність транспортних документів, які б підтверджували фізичне переміщення товару, підприємством в бухгалтерському обліку вищеописана операція неправомірно відображена як операція продажу.

20.03.2006 TOB «Ексімтрейд»укладено договір фінансового лізингу № 01-13/06-ТЕХ з TOB «Універсальна лізингова компанія»(м.Київ). Згідно якого TOB «Універсальна лізингова компанія»- ЛІЗІНГОДАВЕЦЬ, а TOB «Ексімтрейд»- ЛІЗІНГООДЕРЖУВАЧ. Згідно п.1.1 предметом договору є надання ЛІЗІНГОДАВЦЕМ в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу ЛІЗІНГООДЕРЖУВАЧУ предмет лізингу екскаватор Hitachi ZX 330 LC в кількості 1 шт. по ціні 888333,33грн. без ПДВ та гідромолот HANWOO RHB 330 в кількості 1 шт. по ціні 247500,00грн. без ПДВ. До перевірки надано акт приймання-передачі від 13.06.2006р. оформлений між TOB «Універсальна лізингова компанія»та TOB «Ексімтрейд», де зазначено що ЛІЗИНГОДАВЕЦЬ передав, а ЛІЗИНГООТРИМУВАЧ прийняв у володіння та користування наступне майно: екскаватор Hitachi модель ZX 330 ZX в кількості одна штука серійний номер НСМ1НН00К00036013 за ціною 888333,33грн без ПДВ та гідромолот HANWOO модель RHB 330 в кількості одна штука за ціною 247500,00грн. без ПДВ. Дану операцію TOB «Ексімтрейд»відобразило в податковому обліку шляхом включення до складу податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за червень 2006р. сума ПДВ складає 227166,67грн.

Також в договорі фінансового лізингу в пункті 1.2 зазначено, що майно (екскаватор Hitachi модель ZX 330 LC в кількості одна штука та гідромолот HANWOO модель RHB 330 в кількості одна штука) є власністю ЛІЗИНГОДАВЦЯ протягом усього строку дії даного договору. А строк дії даного договору зазначено в п.18,1: «даний договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і стає обов'язковим для сторін», тобто з 20.03.2006р. Що стосується строку лізингу, то цей момент зазначено в п.2 даного договору: «строк користування ЛІЗИНГООДЕРЖУВАЧЕМ майном становить 36 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання передачі майна», тобто з 13.06.2006р. Дані моменти, стосовно власника майна, суперечать тому, що до 21.06.2006р. право власності на дане майно належало VERDO VENTURES LLC».

Крім того до перевірки не надано жодного транспортного документу, який би підтверджував фізичне переміщення товару від TOB «Універсальна лізингова компанія»(м. Київ) до TOB «Ексімтрейд»(м. Кривий Ріг). Дана операція TOB «Ексімтрейд»відображена у бухгалтерському обліку як операція придбання основного фонду - Дт. 10 Кт.377, Дт.644 Кт.377.

Враховуючи вищевикладене та наступні моменти: згідно ст. З п.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. ,№996-ХІУ (зі змінами та доповненнями, далі Закон №996): «Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку»;

згідно п.2 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;

згідно ст. 1 Закону №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

п.2 ст.9 Закону №996 визначені ознаки первинного облікового документу, який може бути складений на паперових або машинних носіях: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

а також відсутність транспортних документів, які б підтверджували фізичне переміщення товару, підприємством в бухгалтерському обліку вищеописана операція неправомірно відображена як операція придбання основного фонду, в зв'язку з тим, що акт прийому-передачі майна від 13.06.2006р. оформлений між TOB «Універсальна лізингова компанія»та TOB «Ексімтрейд»не має статусу первинного документа тому як не підтверджує собою здійснення господарської операції. Таким чином виписана на підставі вищезгаданого акту приймання-передачі майна TOB «Універсальна лізингова компанія»податкова накладна на загальну суму 1363000,00грн., в т.ч. ПДВ 227166,67грн. не має статусу податкового документа, який підтверджує здійснення господарської операції.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За визначенням пунктів 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно статті 42 ГК підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 52 ГК некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. Некомерційна господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких відповідно до статті 12 цього Кодексу забороняється підприємництво, на основі рішення відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування. Некомерційна господарська діяльність може здійснюватися також іншими суб'єктами господарювання, яким здійснення господарської діяльності у формі підприємництва забороняється законом.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового періоду суми нарахованого (сплаченого) податку в зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п.п.7.2.6 Закону).

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) по вимозі їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як передбачено п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів - будь які операції, які здійснюються згідно договорам купівлі-продажу, міни, поставки та іншим цивільно-правовим договорам, що передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції по передачі майна лізингодателем на баланс лізингоотримувача згідно договорам фінансового лізингу, умови яких передбачають відстрочку оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів.

На підставі зазначеного у акті перевірки від 02.10.2006 р. та викладеного вище, податкова дійшла висновку, що TOB "Ексімтрейд" в порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в червні 2006р. до складу податкового кредиту неправомірно було віднесено суму ПДВ в розмірі 227166,67 грн. (акт перевірки стор.16, т.2, а.с.19 ).

У наступному перевіряючи зазначили:

Відповідно до п.п.7.7.1. та п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таким чином, враховуючи вищевикладене підприємством в порушення пп 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 пп. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2006 року на суму 99860,00 грн. (додаток 3 до декларації з ПДВ за червень 2006 року) завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2006 року на суму 97627,00 грн. , занижено податок на додану вартість до сплати за травень 2006 року у сумі - 170123,00 грн., за червень 2006 року у сумі 126410,00 грн. Суд не погодився з висновками податкового органу по даному епізоду справи, викладеними в акті перевірки, на підставі наступного.

Згідно пояснень позивача, з початку березня 2006 року Позивачем здійснені переговори з TOB „Універсальна лізингова компанія" щодо укладання договору фінансового лізингу, об'єктом якого є Товар. Позивач мав намір використовувати Товар в своїй господарської діяльності - передачі в оренду, з якої отримувати прибуток.

Сторони дійшли згоди по всіх суттєвих умовах, в результаті чого укладено договір фінансового лізингу № 01-13/06 -ТЕХ, відповідно до якого Позивач повинен був отримати Товар до 19.04.2006 року.

В квітні 2006 року TOB „Універсальна лізингова компанія" запропонувала продовжити строк передачі Товару до червня 2006 року та узгодити строки оплати лізингових платежів. Додатковою угодою від 19.04.2006р. строк передачі Товару продовжено до 15.06.2006р. та узгоджений новий графік лізингових платежів. Про вищенаведене свідчить долучені позивачем до матеріалів справи документи, а саме - договір фінансового лізингу № 01-13/06 -ТЕХ та Додаткова угода від 19.04.2006р.

За договором фінансового лізингу № 01-13/06 -ТЕХ з TOB „Універсальна лізингова компанія" Позивач отримав об'єкт фінансового лізингу (екскаватор Hitachi ZX330LC та гідромолот HANWOO RHB 330) 13.06.2006р. відповідно до акту приймання-передачі.

Зазначений акт приймання передачі містить всі необхідні данні для первинного облікового документу, а саме:

1)назву документу (форми) - Акт приймання-передачі;

2)дату і місце складання - 13 червня 2006 року, м. Кривий Ріг;

3)назву підприємства від імені якої складено документ - TOB „Універсальна лізингова компанія" та TOB „Ексімтрейд";

4)зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції -передача-приймання майна, його перечень з кількістю, описом та вартістю;

5)посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис та інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції - посади та призвіща керівників обох товариств, їх особисті підписи, скріпленні відповідними печатками.

Відповідно до положень Закону України „Про податок на додану вартість" (п.7.5.) Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.3. датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Поряд з цим, на початку квітня 2006 року Позивачем отримано пропозицію від ПП «Балатон», яке мало бажання придбати аналогічний Товар. Узгодивши всі істотні умови Позивач уклав з ПП «Балатон»договір №14/06 від 14.04.2006р., за яким Позивач зобов'язався передати у власність ПП «Балатон»Товар.

Для виконання зазначених зобов'язань Позивачем укладено зовнішньоекономічний договір по придбанню зазначеного Товару.

На початку червня 2006 року Позивачем отримано можливість виконати зобов'язання перед ПП «Балатон», передавши йому Товар у власність, а саме - після фактичного отримання об'єкту фінансового лізингу - підписання акту приймання-передачі, та отриманням податкової накладної (№204 від 13.06.2006р.) Позивач скористався своїм правом і включив до складу податкового кредиту суму 227 166, 67 грн., що в повній мірі відповідає вимогам закону.

Посилання Відповідача на те, що у Позивача відсутні транспортні документи щодо переміщення предмету лізингу, як на порушення законодавства та на підставу не вважати операцію фінансового лізингу господарською операцією, не має належного обґрунтування, оскільки за договором фінансового лізингу майно Позивачу передає Лізингодавець та те що в матеріалах справи наявні відповідні акти прийому-передачі товару.

Окрім того, відповідно до п. 11.2.1. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, цю сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівкудень їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Крім того, відповідно до абз. 5 листа ДПА України №12304/7/15-0517 від 30.06.2006 р. «Відповідно до норм цивільного законодавства договір про надання послуг являє собою документально оформлені наміри сторін про надання та оплату послуг, які складають предмет такого договору. Підтвердженням виконання сторонами договірних відносин є первинні документи, що свідчать про наявність результатів у вигляді наданих послуг та передачу права власності на такі послуги від однієї сторони договору про надання послуг до іншої», а відповідно до абз. 7 - ...підтверджуючим документом для визначення дати та суми отриманих послуг може бути акт прийняття передачі послуг або будь-який інший документ, що підтверджує фактичне надання відповідної послуги.

Відповідно до п. 5.11. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Зважаючи на наявні в справі документи, які свідчать про факт отримання товару відповідною стороною, висновки відповідача про непідтвердженість факту переміщення товару не відповідає обставинам справи.

Окрім того, факт наявності та отримання позивачем самого товару не заперечується відповідачем, жодних дій на перевірку фіктивності цього факту відповідачем не здійснено, доказів в матеріали справи не долучено.

Суд також зазначив, що висновки Відповідача про те, що Контракт № Hitachi ZX330LC-17/04/06 від 17.04.2007р. та Договір №14/06 від 14.04.2006р. впливає на визначення законності зазначеного вище договору фінансового лізингу, також безпідставні, та в порушення 4.2 ст.71 КАС України, не підтверджені належними документами, в той час, як:

-відповідно до умов Контракту № Hitachi ZX330LC-17/04/06 від 17.04.2007р. до Позивача право власності на екскаватор та гідромолот перейшло з моменту підписання акту прийому-передачі від 08.06.2006р. (п.2 Додаткової угоди №1 від 30ю05.2006р.).

-посилання на ст. 697 Цивільного кодексу України (ЦКУ) у даному випадку також недоречно, оскільки Контрактом не передбачений термін оплати другого платежу (2.3.2), а тому відсутня можливість для визначення факту прострочення оплати за договором.

Крім того, якщо Сторони по Контракту не змінили умови переходу права власності на майно і Позивач продав майно до повної оплати по Контракту, у Постачальника по Контракту все одно не було б підстав вимагати повернення майна з наступних причин:

-більша частина майна сплачена;

-Договір №14/06 від 14.04.2006р. відповідає вимогам ст.203 ЦКУ, не є недійсним відповідно до ст.215 ЦКУ, передане майно не може бути витребуване у Покупця по договору, згідно ст.388 ЦКУ, відповідно до с.330 ЦКУ Покупець є добросовісним набувачем, також у разі помилки (якої до речі не сталося).

Щодо факту укладання різних договорів відносно одного Товару, то здійснення окремих господарських операцій - договір з TOB „Універсальна лізингова компанія" та з ПП «Балатон»не суперечить вимогам законодавства України.

Відповідач також підтвердив законність цих окремих господарських операції в ході перевірки. В акті перевірки не наведено жодного факту порушення законодавства Позивачем при здійсненні зазначених операцій, крім ствердження про продаж Товару до отримання прав власності на нього, яке спростовується вищевикладеним.

Таким чином, Придбання Товару Позивачем по зовнішньоекономічному контракту, продаж Товару ПП «Балатон», отримання Позивачем Товару, як об'єкта фінансового лізингу - це окремі господарські операції, які не суперечать законодавству.

Всі контракти/договори щодо зазначеного майна відповідають вимогам закону, як відповідає вимогам закону і начислення та включення по ним податків.

Зазначене вище вказує на незаконність висновку Відповідача щодо податкової накладної №204 від 13.06.2006р., як на документ у якого немає статусу податкового документу, який підтверджує здійснення господарської операції. Відтак - висновок відповідача з даного епізоду є неправомірним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В апеляційній скарзі відповідач, зазначає, що, на думку податкового органу. операція лізінгу фактично не відбулася, що виключає підстави для включення до податкового кредиту позивача суми, зазначеної у податковій накладній лізингодавця. В той же час, податковий орган погоджується з правомірністю віднесення до показників податкових зобов'язань позивача з ПДВ та валових доходів сум, пов'язаних із доходами, отриманими від продажу позивачем майна, яке у наступному стало предметом лізингу. Однак, безтоварність операції лізингу, яка на думку податкової має місце, тягне за собою необхідність коригування не тільки валових витрат та податкового кредиту позивача, але й показників його валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ, нарахованих у зв'язку з реалізацією товару, отриманого ним у наступному як предмет лізінгу..Зазначене податковим органом здійснено не було, що у будь-якому разі виключає обґрунтованість показників податкової звітності позивача, визначених податковим органом за операціями, про які йдеться у даному епізоді справи.

Згідно 4.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України, в матеріали справи не надано в доказів на підтвердження викладених в акті перевірки розрахунків відповідача, то винесені на підставі Акту позапланової виїзної перевірки Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 02.10.2006р. №256/230/25004967 податкові повідомлення-рішення від 09.10.06р. №0004012301/0 та від 08.11.06р. № 0004002301/1 є протиправними та підлягають скасуванню.

II.

Згідно акту перевірки № 302/230/25004967 від 24.11.2006 р. з питань достовірності нарахування податку на прибуток за період липень 2005-червень 2006р. встановлено наступне.

В порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5 ст. 5, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п .п. 8.1.2 п. 8.1, п. п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. занижено суму валових доводів у розмірі 44712 грн., завищено загальну суму валових витрат у розмірі 806236 грн., завищено суму амортизаційних відрахувань у розмірі 103434 грн., у результаті чого занижено обєкт оподаткування з податку на прибуток у розмірі 954382 грн.

Валовий дохід.

Перевіркою встановлено, що на порушення:

1. п.1.32. ст.1 Закону України № 334\94-ВР від 28.12.94р. "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України № 334\94-ВР від 28.12.94р."Про оподаткування прибутку підприємств" - підприємством занижено суму валового доходу на 44711,85 грн.

Згідно акту перевірки, встановлено, що TOB «Ексімтрейд»до складу валового доходу в 1 кварталі 2006 року віднесено суму орендної плати, отриману за основні засоби передані в оренду ЗАТ «Ново український гранітний кар'єр»у розмірі 75000,0 грн. без ПДВ (щомісячно 25000,0 грн. без ПДВ).

Основні засоби, які передані в оренду, мають вартість 2526691, 00 грн. та залишаються на балансі TOB «Ексімтрейд». Амортизаційні нарахування та основні засоби складають 119711,85 грн.

Відповідно до інформаційних баз даних, які обліковуються в Південній МДШ встановлено, що директор TOB "Ексімтрейд" Воловик B.C. є також засновником та директором ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр»(Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, код ЄДРПОУ 13755622).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарська діяльність ТОВ"Ексімтрейд" направлена на отримання доходу, тому доходи визначаються виходячи із договірних цін але не менше звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

В результаті встановлених порушень підприємством у 1 кварталі 2006р. занижено скориговані валові доходи на суму 44711,85 грн.

Керівництву TOB «Ексімтрейд»надано запит №21174/10/230 від 10.11.2006р. щодо обґрунтування рівня договірних цін при здачі в оренду основних засобів ЗАТ «Новоукраїнському гранітному кар'єру»у 1 кварталі 2006 року. Відповідь на запит щодо даного питання не надано.

Валові витрати.

Перевіркою встановлено, що в порушення:

2.1. п. 1.3.2 ст. 1, п. 5.1.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р.»№334/94-ВР підприємством до складу валових витрат віднесено витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Згідно акту перевірки визначено, що станом на 01.07.2005р. по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»рахується дебіторська заборгованість TOB "Криворожхарчоторг" перед TOB «Ексімтрейд»у розмірі 400,3 тис. грн., яка виникла у грудні 2002 року, (згідно розшифровки дебіторської заборгованості станом на 01.07.2005р., наданої підприємством у ході перевірки). У І півріччі 2006р. (2 кв.2006р.) TOB «Ексімтрейд»віднесено до складу валових витрат витрати у розмірі 333583 грн. по передплатам, зробленим на адресу TOB «Криворіжхарчоторг».

Для підтвердження дати виникнення дебіторської заборгованості TOB «Криворіжхарчоторг»перед TOB «Ексімтрейд»Південною МДПІ у ході перевірки було надано письмовий запит від 10.11,2006р. №21174/10/230. Відповідно до наданої відповіді на запит підприємством було змінено дату виникнення даної заборгованості, а саме - липень 2003р.

TOB "Ексімтрейд" не надано:

підтверджуючі документи, що раніше дані попередні оплати не включалися до складу валових витрат;

відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;

документів, що свідчать про звернення до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця;

претензії в порядку досудового врегулювання спору.

Таким чином, в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати за І півріччя 2006р. (2 кв.2006р.) у розмірі 333583 грн. по передплатам, зробленим на адресу TOB «Криворіжхарчоторг».

Завищено валові витрати v 2 кв.Донараховано основного податкуНараховано штрафних санкцій

333 583,0 грн.83396,0 грн.25018,80 2.2. п. 1.32. ст.1 п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 334\94-ВР від 28.12.94р." Про оподаткування прибутку підприємств"

Так, у І півріччі 2006р. (2 кв.2006р.) TOB «Ексімтрейд»віднесено до складу валових витрат, витрати у розмірі 26792,0 грн. по передплатам, зробленим на адресу TOB «Криворіжхарчоторг». За перевіряємий період, а саме з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. від TOB «Криворіжхарчоторг»на адресу TOB «Ексімтрейд»товар не надходив.

Таким чином, в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати за І півріччя 2006р. (2 кв.2006р.) у розмірі 26792 грн.

Завищено валові витрати у 2 кв. 2006р.Донараховано основного податкуНараховано штрафних санкцій

26792 грн.-5994грн.*5199,0 грн.1559,70 грн. 2.3. п.1.32 ст.1, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, ст.5 Закону України № 334\94-ВР від 28.12.94р." Про оподаткування прибутку підприємств".

Так, в ході перевірки встановлено, що TOB «Ексімтрейд»реалізує товари по ціні нижче ціни придбання, а саме: станом на 01.07.2005р. по бухгалтерському рахунку 281 «Товари на складі»підприємством обліковувалися залишки ТМЦ на складі у розмірі 9734,6 тис. грн. Згідно товарних звітів, які щомісячно ведуться на підприємстві, встановлено, що нижче перелічені товари придбані по наступним цінам:

-барабан замикання ТГ 2001-03-03 (24Т-10266) - ціна придбання 95 800,0 грн., без

ПДВ;

-дробилка КСД-3200 Гр - ціна придбання 885 000,0 грн., без ПДВ;

-редуктор підйомної машини Ц 3,5 х 2А - ціна придбання 367 728,0 грн., без ПДВ.

У серпні 2005 року TOB «Ексімтрейд»реалізує барабан замикання ТГ 2001-03-03 на адресу ВАТ «Центральний ГЗК»(м.Кривий Ріг), по ціні 71 666,67 грн., сума ПДВ 14333,33 грн. по видатковій накладній №РН-11/08.1 від 11.08.2005р.

У вересні 2005 року TOB «Ексімтрейд»реалізує дробілку КСД -3200 Гр на адресу TOB «Акма»(М.Дніпропетровськ), по ціні 630 000,0 грн., сума ПДВ 126000,0 грн. по видатковій накладній №рн-12/09.1 від 12.09.2005р.

У жовтні 2005 року TOB «Ексімтрейд»реалізує редуктор підйомної машини Ц 3,5х2А на адресу TOB «Атна»(М.Дніпропетровськ), по ціні 201 000,0 грн., сума ПДВ 40200,0 грн. по видатковій накладній №рн-10/10.2 від 10.10.2005р.

За результатами даних господарських операцій, підприємством отримано збитки у розмірі 445 861,0 грн., в т.ч. по періодам: III квартал 2005 року - 279 133,00 грн., ІУ квартал 2005 року -166 728,00 грн. При реалізації TOB «Ексімтрейд»не отримав компенсації від вартості ТМЦ, які придбавались для подальшого використання у власній господарській діяльності, з метою отримання прибутку.

Таким чином, в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати у III кварталі 2005р. у розмірі 279 133 грн. (24133,33+255000,0) та у 4 кварталі 2005 р. у розмірі 166 728 грн.

Письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених перевіркою порушень не надано.

Завищено валові витратиДонараховано основного податкуНараховано штрафних санкцій

у Зкв. 2005р.-279133,0 грн.69800грн.48860 грн.

за 11 міс.2005р.-166728,0 гпн.41600грн.24960 грн.

всього111400 грн.73820 грн. Амортизаційні відрахування.

3.1. Перевіркою встановлено, що на порушення:

п.1.32 ст.1, п.п.8.1.2 п.8.1 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР,

TOB «Ексімтрейд»у вересні 2005 року придбав основні засоби у ЗАТ «Ново український гранітний кар'єр»на суму 2 780,0 тис.грн. Згідно бухгалтерського обліку дана операція була відображена на рахунку 106 «Основні засоби»бухгалтерською проводкою Д-т 106 К-т 631.

Згідно договору оренди №1/06 від 01.01.2006р. TOB «Ексімтрейд»- орендодавець, ЗАТ «Ново український гранітний кар'єр»- орендар. Орендодавець передає в оренду майно згідно акту прийому-передачі від 01.01.2006р.

Згідно до п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»«Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх в процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам...»

Відповідно до п.29 даного Положення «Нарахування амортизації починається з місяця, наступного за місяцем, у якому об'єкт основних засобів став придатним для корисного використання».

TOB «Ексімтрейд»у 4 кварталі 2005року нараховував амортизаційні відрахування на основні засоби, які придбані у вересні 2005 року. В ході перевірки встановлено, що за період з 01.10.2005р. .по 31.12.2005р. дані основні засоби не приймали участі у власній господарській діяльності підприємства, так як тільки з 01.01.2006 року основні засоби були здані TOB «Ексімтрейд»в оренду і стали придатними для корисного використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, в порушення п.1.32 п.1, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, зі змінами та. доповненнями, підприємством завищено амортизаційні відрахування у 4 кварталі 2005р. у розмірі 112 812,50 грн.

Завищено аморт. відрахування у 4 кв. 2005 р.Донараховано основного податкуНараховано штрафних санкцій

112812,50 грн.28300,0 грн.14150,0 грн. 3.2. TOB «Ексімтрейд»придбало транспортний засіб АвтоБілаз (30т. 7522) у З AT «Ново український гранітний кар'єр»на суму 75000грн. без ПДВ. Згідно бухгалтерського обліку дана операція була відображена на рахунку 106 «Основні засоби»бухгалтерською проводкою Д-т 106 К-т 631.

Для обліку основних засобів та контролю за їхнім рухом, а також для групованого обліку одно типових об'єктів в бухгалтерії застосовується інвентарна картка (типова форма 03-6). Вона складається в одному екземплярі по кожному об'єкту або групі і об'єктів. Інвентарна картонка заповнюється на основі форм №03-1, №03-2, 03-3, №03-4, і технічної та іншої документації. Дата складання акту прийому-передачі є датою | зарахування об'єкту основних фондів на баланс підприємства, внутрішнього переміщення' або вибуття з підприємства.

До перевірки не надано:

-інвентарної картки з інвентарним номером по даному транспортному засобу; акту вводу в експлуатацію;

-акту вводу в експлуатацію;

-технічного паспорту та інших документів, які б підтверджували державну реєстрацію даного і транспортного засобу в відповідних органах та право власності TOB «Ексімтрейд»на нього.

Протягом перевіряємого періоду підприємством не нараховувався та не сплачувався податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, до перевірки не надано первинних документів, які б підтверджували експлуатацію транспортного засобу, тому зазначений транспортний засіб не приймав участі в господарській діяльності TOB «Ексімтрейд», яка повинна бути направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Таким чином, в порушення п.1.32 п.1, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено амортизаційні відрахування за 1 півріччя 2006р. у розмірі 5312,0грн.

З питань достовірності нарахування податку на додану вартість.

Підприємством включено до складу податкового кредиту у липні 2005 року, суму ПДВ у розмірі 50000,00 грн. по податковим накладним за березень 2005 року.

До перевірки надано податкові накладні, отримані від:

-ПП «Гледіс»від 31.03.2005р. №173 на суму ПДВ 14400грн. за товарно-транспортні послуги;

-ПП «Сунатко»від 31.03.2005р. №31/03-3 на суму ПДВ 11800грн. за маркетингові послуги;

-ВК «Профтехосвіта»від 31.03.2005р. №138 на суму ПДВ 12200 грн. за маркетингові послуги;

-ПП «Дара Сервіс»від 31.03.2005р. №33 на суму ПДВ 11600 грн. за маркетингові послуги.

За результатами акту документальної виїзної планової перевірки за період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р. від 25.11.2005р. №220/231/25004967, зменшено валові витрати підприємства по взаємовідносинам з даними підприємствами, у зв'язку з тим, що дані витрати не пов'язані з веденням господарської діяльності та не підтверджені первинними документами, та донараховано податку на прибуток у розмірі 57,6 тис. грн. Таким чином, в порушення п.п.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., підприємством неправомірно до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі 50000,0 грн., по придбаним послугам, які не підтвердженні первинними документами та не використовувалися у власній господарській діяльності.

Завищено податковий кредит за липень 2005р).нараховано основного податкуштрафна санкція

50 000,0 грн.5025000,0

2. Підприємством включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за вересень 2005 року у розмірі 15000,0 грн. від придбання у ЗАТ «Ново український гранітний кар'єр»транспортного засобу АвтоБілаз (30т 7522). Згідно бухгалтерського обліку дана операція була відображена бухгалтерською проводкою Д-т 644 К-т 631.

Для обліку основних засобів та контролю за їхнім рухом, а також для групованого обліку одно типових об'єктів в бухгалтерії застосовується інвентарна карточка (типова форма 03-6). Вона складається в одному екземплярі по кожному об'єкту або групі об'єктів. Інвентарна карточка заповнюється на основі форм №03-1, №03-2, 03-3, №03-4, технічної та іншої документації. Дата складання акту прийому-передачі є датою зарахування об'єкту основних фондів на баланс підприємства, внутрішнього переміщення або вибуття з підприємства. До перевірки не надано:

-інвентарної карточки з інвентарним номером по даному транспортному засобу;

-акту вводу в експлуатацію;

-технічного паспорту та інших документів, які б підтверджували державну реєстрацію даного транспортного засобу в відповідних органах та право власності ТОВ «Ексімтрейд»на нього.

Протягом перевіряємого періоду підприємством не нараховувався та не сплачувався податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, тому зазначений транспортний засіб не приймав участі в господарській діяльності ТОВ «Ексімтрейд», яка повинна бути направлена на отримання доходу у власній господарській діяльності в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., зі змінами та доповненнями, підприємством неправомірно до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі 15000,0 грн., по придбанню транспортного засобу, яке не підтверджено первинними документами.

Завищено податковий кредит за вересень 2005р.Нараховано основного податкуштрафна санкція

15000,0 грн.15 000,0грн.7500,0 грн. 3. Перевіркою встановлено, що на порушення п.1.18 ст.1, п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством занижено податкові зобов'язання у розмірі 8942,0 грн. (за 1 квартал 2006 року: 119711,85 грн. (знос основних засобів) - 75000 грн.; (орендна плата) = 44712 грн. х 20% ПДВ), в місяць 2981 грн. (8942/Змісяці). Так, TOB «Ексімтрейд»до складу валового доходу в 1 кварталі 2006 року віднесено суму орендної плати, отриману за основні засоби, передані в оренду ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр»у розмірі 75000,0 грн., сума ПДВ 15000,0 грн. (щомісячно 5000,0 грн.). Відповідно, підприємством включено до податкових зобов'язань за січень-березень 2006 року суми ПДВ у розмірі 15000,00 грн.

Основні засоби, які передані в оренду, залишаються на балансі TOB «Ексімтрейд», та нараховує знос, який складає 119711,85 грн.

Відповідно до інформаційних баз даних, які обліковуються в Південній МДПІ встановлено, що директор TOB "Ексімтрейд" Воловик В.Є. є також засновником та директором ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр»(Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, код ЄДРПОУ 13755622).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарська діяльність TOB «Ексімтрейд»направлена на отримання доходу, тому доходи визначаються виходячи із договірних цін але не менше звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

В результаті встановлених порушень підприємством занижено податкові зобов'язання на суму 8943,0 грн., а саме: січень 2006р. у розмірі 2981,0 грн., у лютому 2006р. у розмірі 2981,0 грн., у березні 2006р. у розмірі 2981,0 грн.

Керівництву TOB «Ексімтрейд»надано запит №21174/10/230 від 10.11.2006р. щодо обґрунтування рівня договірних цін при здачі в оренду основних засобів ЗАТ «Ново українському гранітному кар'єру»у 1 кварталі 2006 року. Відповідь на запит щодо даного питання не надано.

Письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених перевіркою порушень не надано.

Завищено податковий кредитнараховано основного податкуштрафна санкція

за січень 2006р.-2981,0 грн.2981,0грн.1490,50 грн.

за лютий 2006р.-2981,0

грн.2981,0 грн.1490,50грн.

за березень 2006р.- 2981,02981,0 грн.1490,50 грн. 4. Перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р.

Так, відповідно до п.3.1 Статуту TOB "Ексімтрейд" - метою діяльності підприємства є ведення виробничо-господарської та іншої діяльності у сферах, визначених предметом його діяльності, спрямована на отримання прибутку на вкладений капітал.

В ході перевірки встановлено, що TOB «Ексімтрейд»реалізує товари по ціні нижче ціни придбання, а саме: станом на 01.07.2005р. по бухгалтерському рахунку 281 «Товари на складі»підприємством обліковувалися залишки ТМЦ на складі у розмірі 9734,6 тис. грн. Згідно товарних звітів, які щомісячно ведуться на підприємстві, встановлено, що нижче перелічені товари придбані по наступним цінам:

-барабан замикання ТГ 2001-03-03 (24Т-10266) - ціна придбання 95 800,0 грн., сума ПДВ 19160,0 грн.

-дробилка КСД-3200 Гр - ціна придбання 885 000,0- грн., сума ПДВ 177000,0 грн.

-редуктор підйомної машини Ц 3,5 х 2А - ціна придбання 367 728,0 грн., сума ПДВ 73545,60 грн.

У серпні 2005 року TOB «Ексімтрейд»реалізує барабан замикання ТГ 2001-03-03 на адресу ВАТ «Центральний ГЗК»(м. Кривий Ріг), по ціні 71 666,67 грн., сума ПДВ 14333,33 грн. До перевірки надано: рахунок №СФ-11/08.1 від 11.08.2005р., видаткова накладна №РН-11/08.1 від 11.08.2005р. на суму 86000,0грн., податкова накладна №11081 від 11.08.2005р.,сума ПДВ 14333,33 грн.

У вересні 2005 року TOB «Ексімтрейд»реалізує дробілку КСД -3200 Гр на адресу TOB «Акма»(М.Дніпропетровськ), по ціні 630 000,0 грн., сума ПДВ 126000,0 грн. До перевірки надано: рахунок №СФ-12/09.1 від 12.09.2005р., видаткова накладна №рн-12/09.1 від 12.09.2005р. на суму 1 756000,0 грн., податкова накладна №12091 від 12.09.2005р., сума ШЩ 126000,0 грн.

У жовтні 2005 року TOB «Ексімтрейд»реалізує редуктор підйомної машини Ц 3,5x2А на адресу TOB. «Атна»(М.Дніпропетровськ), по ціні 201 000,0 грн., сума ПДВ 40200,0 грн. До перевірки надано: рахунок №СФ-10/10.2 від 10.10.2005р., видаткова накладна №рн-10/10.2 від 10.10.2005р. на суму 241200,0 грн., податкова накладна №10102 від 10.10.2005р., сума ПДВ 40200,0 грн.

За результатами даних господарських операцій, підприємством придбано товари, при реалізації яких в подальшому у господарської діяльності отримано збитки у розмірі 445 861,0 грн., ПДВ 89172,20 грн. в т.ч. по періодам: серпень 2005р. - 4826,67 грн. (14333,33-19160,0), вересень 2005р: - 51000,0 грн.( 126000,0-177000,0), жовтень 2005р. - 33345,60 грн. (40200,0 -73545,60). При реалізації TOB «Ексімтрейд»не отримав компенсації від вартості ТМЦ, які придбавались для подальшого використання у власній господарській діяльності, з метою отримання прибутку.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит у серпні 2005р. у розмірі 4826,67 грн., у вересні 2005р. у розмірі 51000,0 грн., у жовтні 2005р. у розмірі 33345,60 грн.

Як свідчать матеріали справи, суд не погодився з відповідачем, виходячи з наступного.

1. З питання донарахування валових доходів та суми ПДВ по договору оренди основних засобів.

Пунктом 4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морський) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно пояснень позивача, господарська операція по передачі в оренду є частиною господарської діяльності Позивача, направленої на отримання доходу.

ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр»запропоновано ціну оренди, зазначену в договорі, передача в оренду майна надала можливість орендарю виробляти продукцію, яку купує та реалізує Позивач, тобто використовує у своїй господарській діяльності, отримуючи прибуток.

Відповідач помилково вважає закінченою господарською операцією результати одного з періодів по діючому договору.

Так, Відповідачем взято період лише першого кварталу дії Договору оренди №1/06 від 01.01.2006р., укладеного між Позивачем та ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр», в якому сума оренди нижче за суму зносу орендованого майна на 44 712,00 грн.

Наряду з цим, Відповідачем не взято до уваги те, що цей договір не припинився у кінці першого кварталу 2006 року, тому не може вважатися закінченою господарською операцією період першого кварталу. Станом на 31.12.2007р. по зазначеному договору сума, отримана від оренди, на 893,9 тис. грн. більша, ніж нараховано амортизаційних відрахувань.

Крім того, передане в оренду майно було у використанні і залишення його без роботи негативно позначилось би на його стані.

Також слід відмітити, що амортизаційні відрахування мали нараховуватись і в тому випадку, як би зазначене майно не було б передано в оренду взагалі, у зв'язку з чим, отримана орендна плата повинна вважатися доходом Позивача.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органам державній податковій службі не встановлено право або функцію встановлювати рівень звичайних цін. Виходячи з викладеного вище, відповідачем не надано жодного доказу, що ціна послуг за спірним договором, не є звичайною.

Крім того, Відповідачем не додержано вимог п.п.1.20.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами.

Оскільки апелянт не надав доказів та не навів доводів, які б спростували висновки суду, колегія суддів вважає, що висновок відповідача з даного питання не відповідає наявним у справі доказам, зазначений Договір оренди прибутковий, а у Відповідача відсутні підстави для донарахування суми ПДВ в розмірі 8 942,00 грн. та валових доходів у сумі 44711, 85 грн.

2. З питання зняття з валових затрат сум витрат минулих періодів.

Основними підставами для здійснення висновку про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині справи щодо віднесення позивачем до валових витрат суми передплат TOB «Криворіжхарчоторг»в сумі 360,4 тис. грн. згідно акту перевірки є наступне:

-відповідач вважає передплачений товар - ячмінь (просо), не типовим для Позивача товаром;

-на момент перевірки передплачений товар Позивачем не отриманий.

Однак, згідно наданих в справу документів, в Статуті Позивача передбачений такий вид діяльності, як закупівля, виробництво, заготовка, переробка та реалізація сільгосппродукції і продуктів їх переробки, в т.ч. закупівля сільгосппродукції у юридичних осіб.

Наряду з цим, відсутні норми, згідно якої до валових витрат можливо віднести тільки витрати по операціям з «типовим»товаром.

Отриманий товар - сільгосппродукція, може бути використана Позивачем у господарської діяльності у різний спосіб, наприклад перепроданий з отриманням прибутку.

Тому ствердження Відповідача, зазначене в Акті перевірки, що така господарська операція не викличе змін в активах підприємства, та не має підтвердження використання отриманого товару у господарській діяльності є не відповідаючою обставинам справи.

Сам той факт, що на момент перевірки передплачений товар не отриманий, також не може бути підставою вважати неправомірним віднесення передплати до валових витрат, оскільки не містить прямого посилання на законодавчий акт, який містить чіткий термін на протязі якого товар має бути отриманим.

Крім того, Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що сума попередньої оплати TOB «Криворіжхарчоторг»в розмірі 360,4 тис. грн. Позивачем включена до складу валових витрат, але відсутня у податковому кредиті.

Дане ствердження відповідача, згідно матеріалів справи не відповідає дійсності.

Згідно пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону про оподаткування прибутку підприємств датою збільшення валових витрат виробництва вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання грошових коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт ,послуг) або дата оприбуткування платником податку товарів.

На теперішній час, між Позивачем та TOB «Криворіжхарчоторг»здійснені взаєморозрахунки у повному обсязі по всіх договорах.

На суми повернутої передплати Позивачем скоригований податковий кредит по ПДВ, а також поставлено в податкові зобов'язання суми ПДВ від продажу отриманого від TOB «Криворіжхарчоторг»товару.

Окрім того, Позивачем надано до матеріалів справи обґрунтування валових витрат, включених до валових витрат за перше півріччя 2006 року, які належать до витрат за період: липень 2003 року - 01.07.2005 року, по передплаті на користь TOB «Криворіжхарчоторг», тобто як суму витрат минулих періодів.

Дана сума за цей період складає 333 622,18 грн.

Позивачем, також надані обґрунтування валових витрат, включених до валових витрат за перше півріччя 2006 року, які належать до витрат за період : 01.07.2005 року - 30.06.2006 року, по передплаті на користь TOB «Криворіжхарчоторг»на суму 26 770,00 грн.

Таким чином, Позивачем надані обґрунтування валових витрат, включених до валових за перше півріччя 2006 року, по передплаті на користь TOB «Криворіжхарчоторг»на повну суму, зазначену в акті перевірки.

Оскільки апелянт не надав доказів, які б спростовували обставини та висновки, зазначені в рішенні суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано не прийняв доводи відповідача, викладені у акті перевірки.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд не мав правових підстав приймати документи бухгалтерського обліку позивача за операціями, які відбулися після перевірки, не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи із змісту ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КАС України, згідно яких доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, апелянт не зазначив, які саме докази безпідставно використав суд, та чому вони не підлягали прийняттю до уваги судом.

3. З питання продажу матеріальних цінностей за цінами нижчими ніж ціни придбання.

Висновки Відповідача про порушення Позивачем законодавства при віднесенні до валових витрат та податкового кредиту відповідних сум по угодам щодо продажу матеріальних цінностей за ціною нижчою ціни придбання, ґрунтуються на тому, що зазначені угоди, враховуючи не одержання по них прибутку, не можливо вважати господарською діяльністю Позивача.

Данні висновки Відповідача не відповідають закону з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Виходячи з цього, основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

Законодавством України не встановлено жодних умов щодо прямої залежності формування валових витрат відповідного звітного періоду лише за тими господарськими операціями, в наслідок яких Позивач отримав доход.

Відповідно до п.1.32 ст.1 зазначеного вище Закону, господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Іншими словами, відповідно до цих норм Закону, господарська діяльність визначається не як діяльність з одержання доходів, а як діяльність, що направлена на отримання доходу від господарських операцій, як сукупність господарських операцій, за підсумками яких господарюючий суб'єкт отримав доход.

Пунктом 4.1. ст.4 цього Закону встановлено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морський) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку №3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Мінфіну України №87 від 31.03.99р., прибуток - це сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Таким чином, в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», продаж матеріальних цінностей навіть за ціною нижчою ціни придбання є господарською діяльністю та діяльністю, направленою на отримання доходу.

Абзацом 1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що звичайна ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу , обидві сторони є взаємно незалежними, юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органам державній податковій службі не встановлено право або функцію встановлювати рівень звичайних цін.

Позивачем використано придбанні цінності у власній господарській діяльності - реалізовано їх за господарськими договорами. Результат цих господарських операцій використаний, у тому числі, для зменшення пасиву підприємства.

Контрагенти за цими договорами не є пов'язаними особами з Позивачем.

Відповідачем не надано жодного доказу, що ціни продажу за спірними договорами не є звичайними у даних випадках.

Так, згідно пояснень позивача, продаж барабан замкнення грейфера, здійснено у зв'язку з відсутністю пропозицій на придбання, крім отриманої від ВАТ ЦГЗК.

Позивачем зазначено, що на придбання дробарки КСД 3200 Гр не було пропозицій впродовж року, після її придбання, а на редуктор під'ємної машини - більш ніж два роки. Окрім того, вищевказані господарські операції використані позивачем для виконання податкових та кредитних зобов'язань з метою уникнення заставних санкцій.

Так, згідно наданих документів, у серпні-жовтні 2005 року (період продажу по спірним договорам) Позивачем сплачено 303 865, 86 грн. по податкових векселях на рахунок Південної МДПІ (векселі №№ 65306834735746, 65306834735747, 65306834735749, 65306834735750, 65306834735754).

Виконання зобо'вязань щодо оплати по вищезазначеним векселям, Позивачем використане для повернення майна, яке знаходилось в заставі, якою забезпечено договори про авалювання податкових векселів, на суму 787 200,00 грн. (Договори застави товарів в обороті №63- ЗТО-05 від 18.08.2005р. та№75-ЗТО-05 від 06.09.2005р.)

Крім того, Позивачем сплачено 315 000,00 грн. відсотків за договором кредиту (платіжне доручення № 381 від 18.08.2005р.)

Також з огляду на загальну сукупність господарських операцій, що здійснені Позивачем у перевіряємий період, на підставі наданих до суду доказів, тільки три операції є такими, при яких ціна продажу нижче ціни придбання.

Крім того, з огляду на наявні в справі докази, Відповідачем в Акті про результати перевірки Позивача №302/230/25004967 від 24.11.2006р. зазначено, що дробарка КСД 3200 Гр придбана за 885 000,00 грн., тоді як відповідно до наданих документів (видаткова накладна №РН-0000010 від 31.08.2004р.),- ціна придбання склала 855 000,00 грн., а тому різниця ціни придбання та ціни продажу дробарки склала на 30 000,00 грн. менше, ніж зазначена Відповідачем.

Таким, чином спірні господарські операції з продажу барабану замкнення грейфера, дробарки КСД 3200 Гр та редуктору під'ємної машини є частиною господарської діяльності Позивача, направленої на отримання доходу.

Факт досягання Позивачем цієї мети, а саме отримання доходу підтверджується Деклараціями з податку на прибуток підприємства:

за 6 місяців 2005р. - прибуток склав 82 900,00 грн.; за 9 місяців 2005р. - прибуток склав 157 900,00 грн.; за 11 місяців 2005р. - прибуток склав 159 000,00 грн.; за 12 місяців 2005р. - прибуток склав 164 400,00 грн.; за 6 місяців 2006р. - прибуток склав 115 599,00 грн.; за 9 місяців 2006р. - прибуток слав 183 921,00 грн.; за 11 місяців 2006р. - прибуток склав 219 797,00 грн.; за 12 місяців 2006р. - прибуток склав 234 528, 00 грн.

Оскільки, обставини та доводи суду не спростовані апелянтом, колегія суддів вважає, що позивач довів мотиви продажу товарів за ціною нижчою від ціни придбання, необхідність таких дій, а також їх кінцеву направленість на отримання прибутку, що виключає обґрунтованість висновків податкової про порушення платником податків норм податкового законодавства.

4. З питання зняття амортизаційних відрахувань.

Відповідачем, з посиланням на п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в Акті перевірки зазначено, що Позивачем безпідставно нараховано амортизаційні нарахування на основні фонди, які не були введені в експлуатацію.

Згідно п.п.8.1.2 зазначеного Закону, основні фонди - це матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію, таких матеріальних цінностей.

Проте, в даному підпункті зазначено про строк використання, а не про термін початку визначення та нарахування амортизаційних відрахувань.

Законом не передбачено, що початком визначення та нарахування амортизаційних відрахувань є момент введення в експлуатацію основних фондів.

Під терміном "амортизація" основних засобів і нематеріальних активів слід вважати поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення та поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку в межах норм амортизаційних відчислень, установлених цією статтею, (п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

П. 8.3 Закону регулює порядок визначення та нарахування сум амортизаційних відрахувань.

Підпунктом 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що Сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали). Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Наведене підтверджується також і ДПА України у листах №3859/6/15-1116 від 21.04.2003р. та №7978/6/15-1116 від 13.09.2004р.

Так, відповідно до пп. 8.3.5 п. 8.3 ст. 8 Закону облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, ведеться за сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів.

Для основних фондів 1 групи нарахування амортизації здійснюється з наступного кварталу після введення їх в експлуатацію, а для основних фондів груп 2, 3 та 4 - з кварталу, наступного за кварталом оприбуткування матеріальних цінностей, що входять до складу цих груп незалежно від фактичного здійснення розрахунків за такі основні фонди.

Погоджуючись із рішенням суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилання відповідача на норми п. 29 Положення стандарту бухгалтерського обліку 7 не приймається колегією суддів до уваги, виходячи з зазначеного вище та ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, слід зазначити, що моментом вводу обєкту в експлуатацію позивачем податкова вважає дату передачі майна в оренду, що не є тотожнім.

5.Відносно правомірності нарахування податку на додану вартість за липень 2005р.-червень 2006р. по договорам транспортних послуг та маркетингових послуг. Відповідачем зазначено, що Позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту липня 2005 р. суму 50 000,00 грн. згідно податковим накладним по взаємовідносинах з ПП «Гледіс», ПП Сунатко, ПК Профтехосвіта, ПП «Дарасервіс».

В Акті перевірки зазначено, що Позивачем не надано угоди, укладені із зазначеними особами, акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг), інші первинні документи (звіти, товарно-транспортні накладні, банківські виписки).

Перевіряючі також вказали, що результатами акту документальної виїзної планової перевірки за період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р. від 25.11.2005р. №220/231/25004967, зменшено валові витрати підприємства у І кварталі 2005 року (березень 2005 року) по взаємовідносинам з зазначеними підприємствами по операціям, відображеним у податкових накладних, отриманих від ПП «Гледіс»; ПП «Сунатко»; ВК «Профтехосвіта»; ПП «Дара Сервіс», у звязку з тим, що дані витрати не повязані з веденням господарської діяльності та не підтверджені первинними документами, в результаті чого донараховано податку на прибуток у розмірі 57,6 тис. грн.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., зі змінами та доповненнями, підприємством неправомірно до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі 50000,0 грн., по придбаним послугам, які не використовувалися у власній господарській діяльності.

З зазначеними висновками не можна погодитись, виходячи з такого.

Як свідчить зміст акту перевірки, видача податкових накладних, а отже перша подія у правовідносинах позивача та названих контрагентів відбувалась у березні 2005 р.

Однак, як свідчать матеріали справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2007 р. по справі № 22а-172/07 (А23/259), що розглядалась за участі TOB «Ексімтрейд»та Південної МДПІ встановлено, що під час перевірки, яка стосувалась березня 2005 р., позивач надав усі необхідні документи в підтвердження обґрунтованості віднесення ним до складу валових витрат у розмірі 52500 грн. на оплату послуг по перевезенню вантажів за договором з ПП "Гледіс"; витрат у розмірі 61600 грн. на оплату маркетингових послуг за договором з ПП "Промтехосвіта"; витрат у розмірі 58000 грн. на оплату маркетингових послуг за договором з ПП "Дара-Сервіс"; витрат у розмірі 59000 грн. на оплату маркетингових послуг за договором з ТОВ "Сунатко". Колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення №0003842301/0 від 05.12.2005р. Південної МДПІ, яким було визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток у сумі 74913,00 грн., в тому числі за основним платежем 57625 грн. та штрафні (фінансові) санкції 17288 грн. є неправомірним, оскільки суперечить вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зв'язок названих операцій із господарською діяльністю позивача також підтверджено рішенням у справі № А23/259.

Отже, висновки перевіряючих про порушення підприємством п. 1.3.2 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", та, як наслідок п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є помилковими, а доводи апелянта про їх правомірність такими, що суперечать нормам ч. 1 ст. 72 КАС України.

6.Відносно зняття суми податкового кредиту по договору купівлі-продажу технологічного транспорту БілАЗ. Позивач включив до складу податкового кредиту суму ПДВ при купівлі технологічного транспорту - БілАЗ в періоді, в якому виникло дві події: списання грошових коштів з його банківського рахунку та отримання сплаченого транспорту, що відповідає вимогам п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що Позивач не надав жодного документу, які б підтверджували експлуатацію даного транспортного засобу у власній господарській діяльності підприємства, яка повинна бути направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Зокрема, перевіряючим не надано акт вводу в експлуатацію, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт, шляхових листів.

В акті також зазначено, що в ході перевірки надіслано запит від 17.11.2006р. № 21175/10/230 до ДАІ МВС-УВС м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області, щодо підтвердження державної реєстрації даного транспортного засобу.

Однак, згідно ст. 7.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит припадає на податковий період, протягом якого відбулася будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання грошових коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг).

Перевіркою встановлено, що у вересні 2005 року TOB «Ексімтрейд»придбало транспортний засіб АвтоБілаз (30т. 7522) у ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр»на суму 75 000 грн., сума ПДВ - 15000,00 грн. згідно податкової накладної від 29.09.05р. № 22. Дана податкова накладна включена до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2005 року. Згідно бухгалтерського обліку дана операція була відображена на рахунку 10 «Основні засоби»бухгалтерськими проводками Д-т 106 К-т 631, Д-т 644 К-т 631.

Будь-яких відомостей стосовно того, що оплату за товар та його передачу здійснено в інший період, акт перевірки не містить. Доказів, що згідно відповіді органу реєстрації, транспортний засіб належить іншій особі, суду також не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що з урахуванням ч. 1 ст. 71 КАС України позиція позивача є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи, а висновки відповідача, які слугували підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень є недоведеними. Отже, оспорювані податкові повідомлення-рішення винесено з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого вони підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 05.08.2010 р.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя М. П. Кожан

суддя О. А. Проценко