Постанова № 11545731, 29.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 вересня 2010 р. № 2-а- 8200/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Пашкової Є.В.,

відповідача - Хрущова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень та доповнень, просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.06.2010 року №00000362310/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних фінансових санкцій) у розмірі 12967,50 грн., в тому числі 8645,0 грн. - основний платіж, 4322,50 грн. - штрафні фінансові санкції; скасувати першу податкову вимогу від 21.06.2010 року №1/35 щодо суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" за податковим зобов'язанням з ПДВ - 12967,50 грн., в тому числі за платежем 8645,00 грн. - основний платіж та 4322,50 грн. - штрафні фінансові санкції.

В обґрунтовування позову посилався на пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області з податку на додану вартість на суму 12967,50 грн., прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

На підставі службового посвідчення від УХК № 017677 від 20.09.2006р., виданого ДПІ у Зміївському районі, Міхєєвою Еліною Юріївною, старшим державним податковим ревізором -інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби II рангу, згідно із п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні", проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Плазма-3»(код ЄДРПОУ 34713235), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ „Електроспецтех" (код ЄДРПОУ 34689962), за період з 01.03.2007 р. по 28.02.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки №441/23/34713235 від 29.04.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Плазма-3" пп.7.2.1 п.7.2, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.1997 року за №165 зі змінами та доповненнями, в наслідок чого ТОВ "Плазма-3" було занижено податок на додану вартість на загальну суму 8645,28 грн., у тому числі: за грудень 2009 р. на суму 8645,28 грн.

За результатами перевірки винесено ТОВ "Плазма-3" податкове повідомлення-рішення №0000362310/0 від 04.06.2010 року про застосування суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 12967,50 грн. ( з них: за основним платежем 8645,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 4322,50 грн.)

Перевіркою встановлено, що позивач по справі у періоді, що перевірявся, мав взаємовідносини з підприємством ТОВ "Електроспецтех" на виконання ремонтних робіт на кательні на суму 51871,68 грн., в тому числі податок на додану вартість 8645,28 грн.

Так, Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом.

Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Відповідно до пункту 1.8 статті першої цього ж Закону бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997 р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Як було встановлено судом податковий кредит по податку на додану вартість був задекларований позивачем на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "Електроспецтех".

Податкові накладні були складені та видані ТОВ "Плазма-3" на підставі договору №4 від 05.01.2009 року, актів прийому виконаних підрядних робіт, та розрахункових документів-платіжних доручень про сплату вказаних робіт.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Стаття 9 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органами.

Судом встановлено, що ТОВ "Електроспецтех" 07.11.2006 року під №14561070012021361 зареєстроване Харківською районною Державною адміністрацією. З 09.11.2006р. по 15.01.2009р. ТОВ "Електроспецтех" перебувало на обліку в Харківській ОДПІ. З 16.01.2009р. підприємство перебувало на обліку в Дергачівській МДПІ. Станом на момент перевірки перебуває на обліку в ДШ у Жовтневому районі М.Харкова та на час вчинення угод знаходилось в ЄДРПОУ.

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер, дату виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що видана ТОВ "Електроспецтех" податкова накладна від 22 січня 2009 року N 23 на суму 43226,40 грн., у тому числі ПДВ - 8645,28 грн. відповідає вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону, оскільки включає необхідні реквізити.

Тому, за обставин, коли витрати по сплаті податку підтверджені належно оформленою податковою накладною, порушення ТОВ "Плазма - 3" вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Електроспецтех" мало право видавати податкові накладні на адресу позивача , а ТОВ “Плазма - 3” правомірно віднесло суми зазначені в податкових накладних до складу податкового кредиту.

Крім цього,суд звертає увагу на те, що згідно п.4 ст.91 Цивільного Кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що якщо на момент здійснення господарських операцій, продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за такими операціями є обґрунтованим. Визнання субєкта господарювання банкрутом та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Крім того, суд аналізуючи положення вище зазначених нормативно правових актів приходить до висновку, що покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на той факт, що позивач не має право на внесення відповідних сум до податкового кредиту оскільки контрагент позивача ТОВ "Електроспецтех" не перебуває за юридичною адресою та не подає звітності.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Підпункти 10.1., 10.2. ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

У даному випадку така відповідальність покладена на ТОВ "Електроспецтех", на позивача по справі не може бути покладена відповідальність за не подання податковому органу звітності усіма контрагентами фірми.

Закон України “Про податок на дану вартість” не має відповідних норм, які б зобовязували замовника робіт слідкувати та контролювати подачу звітності податковим органам з боку виконавця робіт.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, саме по собі неподання податкової звітності, при фактичному здійсненні господарської операції, не впливає на податковий кредит покупця.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області №00000362310/0 від 04.06.2010 року за податком на додану вартість на загальну суму 12967,50 грн., з яких за основним платежем 8645,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 4322,50 грн. та перша податкова вимога від 21.06.2010 року №1/35 щодо суму податкового боргу винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Отже позов ТОВ "Плазма - 3" є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові збір підлягає стягненню з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

< Текст >

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.06.2010 року № 00000362310/0, про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних фінансових санкцій) у розмірі 12967,5 грн., в тому числі 8645,00 грн. - основний платіж та 4322,5 грн. - штрафні фінансові санкції.

Скасувати першу податкову вимогу від 21.06.2010 року №1/35 щодо суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-3" за податковим зобовьязанням з ПДВ - 12967,50, в тому числі за платежем: 8645,00 грн. - основний платіж та 4322,50 грн. - штрафні фінансові санкції.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма - №" (63404, Харківська область, м.Зміїв, вул.Гр.Носика, 2а, код 34713235) <Текст >3,40 <Текст >

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.С.Чалий