Постанова № 11545654, 15.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2010 р. № 2-а- 4659/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі - Боклаг А.С.,

за участі: представника позивача - Титова Р.В.,

представника відповідача - Зальотіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південтрансбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду с позовом до відповідача про визнання нечинним податкового повідомленнярішення прийнятого на підставі акту перевірки ВАТ «Південспецбуд» №1978/1800/01416731 від 26.03.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 63 835,50 гривень, в т.ч. по основному платежу 42 557,00 гривень і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 21 278,50 гривень. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ВАТ «Південспецбуд» уклав з ТОВ «Інвестиції в XXI сторіччя» договір № 70 від 15 вересня 2006 року на будівництво центру технічного обслуговування автомобілів з паркуванням гостьових автомобілів за адресою пр. Гагаріна, 185/1, м. Харків. Відповідно до цього договору ТОВ «Інвестиції в XXI сторіччя» являлось замовником будівництва, а генеральним підрядником, з правом залучення субпідрядників (п. 4.3.1. договору) був позивач.

В рамках виконання зазначеного договору, позивач залучив для виконання будівництва субпідрядника - ТОВ «СК Елстін», уклавши з ним договір № 8 від 21 січня 2008 року на виконання робіт з опалення, каналізації, водопроводу та стислого повітря на обєкті «Будівництво центру технічного обслуговування автомобілів з паркуванням гостьових автомобілів за адресою пр. Гагаріна, 185/1, м. Харків».

Згідно договору №8 від 21 січня 2008 року, між позивачем і ТОВ «СК Елстін», останній як субпідрядник виконав в лютому наступні роботи: «Опалювання» на суму 198628 грн., «Стисле повітря» - 10225 грн., «Внутрішній водопровід» - 24131 грн.

Загальна сума виконаних робіт в лютому склала 232984 грн.

В березні виконані наступні роботи: «Внутрішній водопровід» - 3499 грн., «Каналізація» - 18856 грн.

Загальна сума 22355 грн., податкові накладні відшкодовані в квітні.

Як встановлено судом, ТОВ «СК Елстін» повністю і в строк виконало свої зобов'язання за договором. По завершенню робіт, відповідно до укладеного договору, між сторонами складалися і підписувалися акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).

Відповідно до чинного законодавства, ТОВ «СК Елстін» виписано позивачу податкові накладні, які відображені в Реєстрі виданих і отриманих податкових накладних, а також відображалися в Деклараціях по ПДВ у відповідному податковому періоді. Матеріальні цінності були відображені на рахунку 201 «Будівельні матеріали» і відображалися в Деклараціях на прибуток підприємств у відповідному податковому періоді.

Грошові кошти за виконані підрядні роботи, відповідно до умов договору, перераховані повністю і в строк на поточний рахунок ТОВ «СК Елстін».

У бухгалтерському обліку позивача взаємовідносини з ТОВ «СК Елстін» відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку № 631.

Виходячи з вище наведеного, позивач стверджує, що договір між ним і ТОВ «СК Елстін», спрямований на реальне настання правових наслідків, які знайшли своє відображення у вигляді виконаних робіт, послуг, і тому не може вважатися нікчемним.

Відповідач проти позову заперечує. Надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідно наданої інформації ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повідомило, що відділом відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «СК Елстін» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Проектно - будівельна компанія «Вертикаль» за період, лютий 2008р. червень 2008р., за результатами перевірки складено акт від 13 січня 2009 року № 31/182/35588800.

ДПІ у Червонозаводському районі отримано лист ДПІ у Московському районі м. Харкова № 6875/7/23-206 від 03 листопада 2008 року встановлено, що за результатами перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» складено акт перевірки від 08.10.2008 №4729/23-32948799 за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року. В ході перевірки встановлено недодержання вимог частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль» з постачальниками та покупцями. Перевіркою встановлено: дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період - не є дійсними. Перевіркою ДПІ у Московському районі м. Харкова встановлено: дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними.

Згідно акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі встановлено, що ТОВ «СК Елстін» відповідно рахунків ТОВ «Проектно будівельна компанія «Вертикаль» отримувало послуги на виконання монтажних робіт на загальну суму 492239,23 грн., в т.ч. ПДВ -82039,87 грн.

За результатами перевірки ТОВ «СК Елстін» яке мала правові відносини з ТОВ «ПБК» «Вертикаль» встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від платника податків.

Перевіркою ТОВ «СК Елстін» встановлено порушення: частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «СК Елстін» з постачальником послуг ТОВ «ПБК» «Вертикаль».

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями. Дані, відображені ТОВ «СК Елстін» у деклараціях з податку на прибуток за лютий 2008р. -червень2008р. в частині валових витрат - не є дійсними на суму 410199,36 грн., в частині валового доходу - не є дійсними на суму 410199,36 грн.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03 квітня 1997 із змінами та доповненнями. Дані, відображені ТОВ «СК Елстін» у деклараціях з податку на додану вартість за лютий2008р. - червень2008р. про обсяги поставок, податкове зобов'язання - не є дійсними на суму 82039,87 грн., про обсяги придбання товару та податковий кредит - не є дійсними на суму 82039,87 грн.

Угоди-укладені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ «ПБК «Вертикаль» та ТОВ «СК Елстін» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

ТОВ «СК Елстін» в подальшому виконав монтажні роботи вартість яких збільшена на вартість послуги від ТОВ «ПБК «Вертикаль».

За перевіряємий період, згідно наданих документів ТОВ «СК Елстін» здійснені монтажні роботи та ремонт системи водопостачання та каналізації на користь ВАТ «Південспецбуд» на загальну суму 255339,00 грн., в тому числі ПДВ 42556,80 грн.

На думку відповідача та вищевикладених ним обставин правочини вчинені ТОВ «ПБК «Вертикаль» - ТОВ «СК Елстін» з ВАТ «Південспецбуд» є нікчемними.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обґрунтування відповідача в акті перевірки щодо нікчемності правочину не є підставою для визнання такого правочину нікчемним, оскільки відповідачем не доведено на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочин, вчинений між позивачем та його контрагентом є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано доказів про те, що договір який був укладений між позивачем та ТОВ «СК Елстін» визнаний судом недійсним. Також слід зазначити, що до компетенції відповідача не входить визнання договорів недійсними.

Стаття 207 Господарського кодексу України також передбачає, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним застосовуються після визнання правочину недійсним відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що правочин, який був вчинений між позивачем та відповідачем є правомірним та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, його недійсність прямо не встановлена законом, а також він не визнаний судом недійсним.

Згідно приписів п.п. 2.3.4 „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Отже, такі висновки органу податкової служби, що договір є нікчемним, що є підставою для визнання суми ПДВ, віднесеної позивачем до дозволеного податкового кредиту як неправомірної, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при проведенні перевірки ТОВ "ПБК "Вертикаль" Державною податковою інспекцією у Московькому районі м. Харкова не встановлено правовідносин ТОВ "ПБК "Вертикаль" з позивачем, і актом перевірки ТОВ "ПБК "Вертикаль" жодним чином не встановлено, що договори, укладені між позивачем з його контрагентами є нікчемними.

При цьому, слід зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України “Про ПДВ”, відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Також позивачем було надано суду копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, а саме центру технічного обслуговування автомобілів з паркуванням гостьових автомобілів за адресою пр. Гагаріна, 185/1, м. Харків. Даний акт затверджений Рішенням Харківського міськвиконкому №527 від 06 серпня 2008 року та зареєстровано в Інспекції Держархбудконтролю у Харківській області.

На другому і четвертому аркуші зазначеного акту державної приймальної комісії вказано, що генеральним підрядчиком даного будівництва є позивач, а однією з субпідрядних організацій є ТОВ «Елстін», яке виконувало на цьому обєкті сантехнічні роботи.

Відповідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.19997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.19997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до наданих позивачем документів, ним підтверджено виконання сторонами договору субпідряду № 8 від 21 січня 2008 року, між ВАТ «Південспецбуд» і ТОВ «СК Елстін» і відсутність порушень частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України при його укладанні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 19 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Південтрансбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0000201800/0 від 12.04.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Південтрансбуд" судові витрати в розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20.09.2010 року.

Суддя Кухар М.Д.