Ухвала суду № 11545366, 30.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1981/10/1670 Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

суддів - Чеснокової А.О. , Клочка К.І. ,

при секретарі - Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача -Дзюба Г.В.

представника відповідача - Кременчуцької ОДПІ - Ринденко Т.Г.

представника відповідача - ДПА у Полтавській області - Бульбакова Є.О.

представника відповідача - ДПА України - Плевако Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Державної податкової адміністрації в Полтавській області, Державної податкової адміністрації Українипро скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішень прийнятих за результатами розгляду первинної та повторних скарг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення були допущені з вини його контрагента (Ізраїльської фірми "Degania Sprayers (1998) Ltd»), оскільки останній не виконав вимоги контракту № DG- 15-07 від 28.01.2007 pоку. Крім того вважає, що штрафні санкції були нараховані безпідставно, оскільки, відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що контрагент не перечислив визначені контрактом кошти вина позивача в не зарахування виручки в іноземній валюті відсутня.

Ухвалою суду від 05 липня 2010 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову адміністрацію у Полтавській області та Державну Податкову адміністрацію України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Кременчуцької ОДПІ проти задоволення позову заперечував посилаючись на те що при виконанні експортного контракту №DG-15-07 від 28.01.2007 p. укладеного з фірмою "Degania Sprayers (1998) Ltd", Ізраїль станом на 30.06.2009 р. позивачем неоотримано виручки в іноземній валюті на загальну суму 76 580,00 дол. США, або 584328,37 грн. у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" йому нараховано пеню у сфері ЗЕД до розміру дебіторської заборгованості.

Представник відповідача ДПА у Полтавській області проти задоволення позову заперечував та просив закрити провадження по справі в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПА у Полтавській області від 31.03.2010 року № 714/10/25-01615 посилаючись на те що вказане рішення не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії відповідно до вимог ст. 17 КАС України, оскільки не носить обов'язковий характер та не тягне за собою юридичних наслідків.

Представник відповідача ДПА України проти задоволення позову заперечував та просив закрити провадження по справі в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПА у Полтавській області від 23.04.2010 року № 3965/6/25-0415 посилаючись на те що вказане рішення не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії відповідно до вимог ст. 17 КАС України, оскільки не носить обов'язковий характер та не тягне за собою юридичних наслідків.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання»зареєстроване розпорядженням Козельщинської районної державної адміністрації від 26.12.1995 pоку № 94, взяте на облік, як платник податків у Козельщинському відділенні Кобеляцької МДПІ 26.12.1995 pоку, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 23679268 від 02.09.1997 p. індивідуальний податковий номер платника ПДВ 002382316145.

З 17.11.2009 року по 14.12.2009 року Кременчуцькою об'єднанню державною податковою інспекцією в Полтавській області була проведена планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки був складений акт від 18.12.2009 року № 6422/23-209/00238233, яким встановлено, що станом на 01.04.2008 року по експортному контракту № DG-15-07 від 28.01.2007 pоку з фірмою "Degania Sprayers (1998) Ltd", Ізраїль дебіторська заборгованість становить 76 580,00 дол. США, або 386 729,00 грн. та обліковується на рахунку 362.

Зa попередній перевіряємий період по вказаному експортному контракту встановлено порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в доземній валюті". За неоотримання виручки в іноземній люті в сумі 34 565,00 дол. США, або 174 553,25 грн. - з граничним строком погашення - 23.05.2007 pоку та в сумі 42 015,00 дол. США, або 212 175,75 грн. - з граничним строком погашення - 09.07.2007 pоку та на підставі ст. 4 цього Закону нарахована пеня за кожний день прострочення по 31.03.2008 року у розмірі 333 222,00 грн.

Зa період з 01.04.2008 pоку по 30.06.2009 pоку прострочена дебіторська заборгованість по вказаному експортному контракту в сумі 76 580,00 дол. США, або 584 328,37 грн. не погашена, чим порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Оскільки станом на 30.06.2009 року позивачем неоотримано виручки в іноземній валюті на загальну суму 76 580,00 дол. США, або 584 32837 грн., відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" рішенням Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ від 31.12.2009 року № 0000492200/0/4171 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 53 507,00 грн.

За результатами процедури апеляційного узгодження вказаного рішення Козельщинським відділенням Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000492200/1/815 від 16.03.2010 року якими залишено без змін рішення № 0000492200/0/4171 від 31.12.2009 року. Крім того вказане рішення залишено без змін рішеннями про розгляд скарг прийнятими Кременчуцької ОДПІ від 11.03.2010 pоку № 7732/10/25-010, ДПА у Полтавській області від 31.03.2010 pоку № 741/10/25-016 та Державною податковою адміністрацію України від 23.04.2010 pоку № 3965/6/25-0415.

З вимогою про визнання недійсними вищезазначених рішень позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенням Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ від 31.12.2009 року № 0000492200/0/4171 та від 16.03.2010 року № 0000492200/0/4171, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в редакції, що діяла на час прийняття спірних рішень, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В судовому засіданні встановлено та не заперечується представником позивача, що Відкритим акціонерним товариством "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" не були перераховані кошти на валютні рахунки в уповноважених банках у встановлені законодавством строки, у зв'язку з тим, що фірма-нерезидент не сплатила позивачу виручку в іноземній валюті в терміни визначені контрактом № DG-15-07 від 28.01.2007 року.

Суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно необхідності застосування вимог ст. 610 та 614 Цивільного Кодексу України враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення КОДПІ № 7732/10/25-010 від 11 березня 2010 року, рішення ДПА у Полтавській області № 741/10/25-016 від 31.03.2010 року, рішення ДПА України № 3965/6/25-0415 від 23.04.2010 року підлягає закриттю, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення державного чи іншого органу це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Статтею 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" тa підзаконними актами, видами відповідно до цього закону, визначено форму рішення податкового органу, з яким пов'язується виникнення у платника податків обов'язку щодо сплати відповідних сум до бюджету.

Пункт 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачає право платника податків на оскарження рішення контролюючого органу до суду.

В даному випадку рішенням контролюючого органку, яке носить зобов'язальний характер та породжує обов'язок зі сплати штрафної (фінансової) санкції є рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті Кременчуцькою ОДПІ.

Рішення КОДПІ № 7732/10/25-010 від 11 березня 2010 року, ДПА у Полтавській області № 741/10/25-016 від 31.03.2010 року та ДПА України № 3965/6/25-0415 від 23.04.2010 року не підлягають оскарженню в судовому порядку, оскільки не носять обов'язкового характеру. не тягнуть за собою юридичних наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії відповідно до вимог ст. 17 КАС України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволені не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні позову відмовити.

В частині позовних вимог щодо скасування рішення КОДПІ № 7732/10/25-010 від 11 березня 2010 року, рішення ДПА у Полтавській області № 741/10/25-016 від 31.03.2010 року, рішення ДПА України № 3965/6/25-0415 від 23.04.2010 року провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя

суддя

суддяС.С. Бойко

А.О. Чеснокова К.І. Клочко