Постанова № 11545367, 28.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а- 3236/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.Полтавідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2008 року Державна податкова інспекція в м.Полтавізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій в сумі 2 965 грн 70 коп.

В обґрунтування вимог позивач посилався на порушення відповідачем частини 1, 9, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, статті 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” виявлені проведеною позивачем 25 вересня 2007 року перевіркою та зафіксовані в акті № 16010322/23-535, на підставі якого до відповідача рішенням № 0003252304 від 08 жовтня 2007 року застосовано фінансову санкцію в розмірі 1965 грн 70 коп. та рішенням № 0003262304/0 від 08 жовтня 2007 року застосовано фінансову санкцію в розмірі 1000 грн 00 коп.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань та заперечень не надав.

Судові повістки, направлялись за адресою АДРЕСА_1, що, згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_4, є юридичною адресою ОСОБА_1.

Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, а тому справа може бути вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 24 жовтня 2006 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_5, свідоцтво серії НОМЕР_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Полтаві з 10 листопада 2006 року за № 3498/29-221, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки № 3498/29-221 від 10 листопада 2006 року.

25 вересня 2007 року працівниками Державної податкової інспекції в м. Полтаві Фесенко Ю.П., Ребром О.В. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кафетерію в якому здійснює господарську діяльність відповідач, розташованого за адресою 346 км. автотраси Київ-Харків, с. Копили, Полтавський район.

За результатами перевірки було складено акт 16010322/23-535 від 25 вересня 2007 року, яким було встановлено наступні порушення:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, сума невідповідності склала 278 грн 94 коп.;

- не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, сума непроведення складає 114 грн 20 коп.;

- незабезпечення збереження в КОРО фіскальних звітних чеків № 368, № 369, записи в розділах 3-4 в КОРО № 6656/р від 03.07.07 відсутні;

- незабезпечення належної реєстрації реєстратора розрахункових операцій, через який проводилася торгівля;

- здійснення реалізації тютюнових виробів за ціною, що перевищує максимальну ціну, встановлену виробником.

На підставі даного акту Державною податковою інспекцією в м. Полтавібули прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 жовтня 2007 року № 0003252304, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1965 грн 70 коп., рішення про застосування фінансових санкцій № 0003262304/0 від 08 жовтня 2007 року, яким до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1000 грн 00 коп.

Проте позивач не погодився із вказаними рішеннями та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено. Визнано нечинними рішення Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003252304, №0003262304/0 від 08 жовтня 2007 року, №0003492304/0 від 30 липня 2008 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2010 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській областібуло задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року було скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003492304/0 від 30 липня 2008 року в частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 60755 грн 50 коп. В іншій частині позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2010 року набрала законної сили в силу частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її проголошення.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятим Державною податковою інспекцією в м. Полтаві рішенням про штрафних (фінансових) санкцій від 08 жовтня 2007 року №0003252304, №0003262304/0 та правомірності застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій, то такі обставини, в даному випадку, доказуванню не підлягають.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

А також, що відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно статті 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких санкцій.

Таким чином, за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій перед бюджетом всього розмірі 2965 грн 70 коп, яка у встановлений законом строк не сплачена, при цьому підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості в судовому засіданні не встановлено, а докази сплати у добровільному порядку заборгованості відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м.Полтаві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на р/р 31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 21080900, до Державного бюджету, одержувач УДК у м. Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області МФО 831019 фінансові санкції в розмірі 2965 грн 70 коп. /дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 70 копійок/.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко