Ухвала суду № 1154425, 25.09.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                     № К-24052/06 (К-24658/06)

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача           Рибченка А.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.                                         

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:    Бойченко Ю.П.

за участю представників:

позивача:                Симканич В.В., дов. № 2 від 03.07.2007 р.;

відповідача:           Дегтярьова І.В., дов. № 1896/10/10-017 від 24.09.2007 р.;

                                   Ющенко Н.М., дов. № 172/10/10-004 від 16.01.2007 р.;

прокуратури:         Атаєва Д.К., посвідчення № 126;

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області та Прокуратури Чернігівської області

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р.

у справі№ 11/351а/37 господарського суду Чернігівської області

за позовомДержавного підприємства «Холминський спиртовий завод»

доДержавної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області

за участюПрокуратури Чернігівської області

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 р. ДП «Холминський спиртовий завод» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Корюківської МДПІ в Чернігівській області                № 0000022600/0 від 08.04.2005 р. про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 146655 грн.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 26.01.2006 р. у справі № 11/351а/37 в задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що у позивача по операціях з придбання скла за договором від 29.08.2003 р. № ДКП-29 рахується заборгованість перед ТОВ «Агроконтакт» в сумі 879932,60 грн., а відповідно до п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість» для визначення суми експортного відшкодування згідно з п. 8.4 даної статті до складу податкового кредиту включаються суми податку, фактично сплачені платником податку – експортером коштами у складі ціни придбаних товарів (робіт, послуг).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 р. було проведено заміну відповідача у справі Корюківської МДПІ в Чернігівській області на її правонаступника - ДПІ у Корюківському районі Чернігівської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення Корюківської МДПІ в Чернігівській області № 0000022600/0 від 08.04.2005 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Холминський спиртовий завод» 85 грн. витрат по сплаті судового збору, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач, в період здійснення операцій з купівлі-продажу скла, його експорту за межі України та подачі декларацій, за відсутності подання розрахунку експортного відшкодування або доказів сплати податку постачальнику, або інших оподатковуваних оборотів за звітний період, мав право провести розрахунки з бюджетом в загальному, встановленому п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», порядку та задекларувати дану суму податку на додану вартість до відшкодування в рахунок податкових зобов’язань наступних періодів.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ДПІ у Корюківському районі Чернігівської області та Прокуратура Чернігівської області оскаржили їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.  

В поданих касаційних скаргах скаржники просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. та залишити в силі постанову господарського суду Чернігівської області від 26.01.2006 р., яка є законною, обґрунтованою та відповідає нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні суду касаційної інстанції представники відповідача підтримали вимоги власної касаційної скарги та касаційної скарги прокуратури, просили їх задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України також підтримав вимоги касаційних скарг ДПІ у Корюківському районі Чернігівської області та Прокуратури Чернігівської області.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу, а також його представник в судовому засіданні просили залишити скарги податкової інспекції та прокуратури без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, заслухавши представників сторін, прокурора, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

05.04.2005 р. Чернігівською МДПІ була проведена позапланова документальна перевірка дотримання ДП «Холминський спиртовий завод» вимог податкового законодавства з питань оподаткування операцій, пов’язаних з експортом оптичних заготовок та їх придбання на території України, за період з 01.08.2003 р. по             31.10.2003 р., за результатами якої складено акт перевірки № 10/26-20/00375314.

Вказаною перевіркою встановлено порушення ДП «Холминський спиртовий завод» п. 1.8 ст. 1, п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168-97-ВР та ст. 4 Указу Президента України «Про деякі питання зміни в оподаткуванні» від 07.08.1998 р. № 857/98 та зменшено позивачу бюджетне відшкодування за жовтень 2003 р на суму 146655 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000226600/0 від 08.04.2005 р., яким повідомлено ДП «Холминський спиртовий завод» про виявлене завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 146655 грн. за жовтень 2003 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки від 05.04.2005 р. № 10/26-20/00375314, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, є обґрунтованими і не протирічать законодавству, оскільки позивачем по операціях придбання скла оптичного за договором від 29.08.2003 р. № ДКП-29 не було сплачено ТОВ «Агроконтакт» 879932,60 грн., в тому числі 146655 грн. податку на додану вартість, і у позивача перед ТОВ «Агроконтакт» рахується у цій сумі заборгованість.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення місцевого господарського суду, обґрунтовував свою правову позицію тим, що позивач не подавав розрахунку експортного відшкодування та не декларував від’ємну суму податку на додану вартість в сумі 146655 грн. до відшкодування з бюджету відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість», а отже мав право задекларувати дану суму податку на додану вартість до відшкодування в рахунок податкових зобов’язань наступних періодів у загальному порядку, встановленому             п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з даними висновками судів погодитись не може, оскільки вони зроблені без всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи.

Як встановлено судами, внаслідок здійснення операцій з придбання та експорту скла оптичного за угодою № ДКП-29 від 29.08.2003 р. ДП «Холминський спиртовий завод» було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 879932,60 грн.

При прийнятті рішень поза увагою судів залишились доводи податкової інспекції, викладені в акті перевірки, щодо реєстрації компанії «CasсadeBusinessCompanyLLC» в штаті Орегон, яка ніколи не отримувала ідентифікаційного номеру роботодавця (аналог податкового коду) та ніколи не подавала податкової звітності в Сполучених Штатах Америки.

Згідно з вимогами Інструкції «Про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року № 307 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 вересня                1997 року за № 443/2247, у графі 8 вантажної митної декларації зазначається одержувач, а якщо це іноземна особа – то її найменування та місцезнаходження.

На думку колегії суддів це означає, що в указаній графі має бути зазначена реально існуюча юридична чи фізична особа, яка є одержувачем названого у вантажній митній декларації товару.

Належно оформленою вантажну митну декларацію слід вважати тоді, коли заповнені відповідно до Інструкції усі графи і зазначена в них інформація є достовірною.

За наявності сумніву щодо наданої інформації суд згідно зі статтями 70, 71, 79 Кодексу адміністративного судочинства України мав можливість витребувати належні докази на підтвердження чи спростування наведених відповідачем фактів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що задовольняючи позовні вимоги,  апеляційний господарський суд невірно провів розподіл судових витрат, стягнувши на користь позивача з Державного бюджету України 85 грн. витрат по сплаті судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 3 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1. судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2. розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;

3. розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн., а не 85 грн. як стягнуто судом апеляційної інстанції.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Вказаною правовою нормою витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не віднесено до складу витрат, пов’язаних з розглядом справи.

За таких обставин постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:  

            Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області та Прокуратури Чернігівської області задовольнити частково.

Скасувати постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. та постанову господарського суду Чернігівської області від 26.01.2006 р.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                  (підпис)                     Рибченко А.О.

Судді                                                (підпис)                     Брайко А.І.

(підпис)                     Голубєва Г.К.

(підпис)                     Карась О.В.

                                                           (підпис)                     Федоров М.О.