Ухвала суду № 1154414, 18.09.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                 № К-23173/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача           Рибченка А.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

Карася О.В.

                                                                       Степашка О.І.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:    Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача:                Міщенко Є.А., дов. № 10690 від 23.12.2005 р.;         

відповідача:           не з’явився;

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 17.05.2006 р.

та постановугосподарського суду Запорізької області від 23.02.2006 р.

у справі№ 24/293-3/464-АП господарського суду Запорізької області

за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»

доБердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2004 року Закрите акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом, з урахуванням уточнень, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Бердянської МДПІ від 10.06.2004 р. № 0000252620/1, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 276943,78 грн. на підставі приписів пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі без згоди податкового органу на таке відчуження.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.02.2006 р., яка залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.05.2006 р., позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 10.06.2004 р.                            № 0000252620/1.

Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що з боку ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» не відбулося самостійного відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, оскільки позивач не відчужував, а придбавав матеріальні цінності. В даному випадку відчуження послуг з теплопостачання було здійснено раніше у вигляді здійснення господарської діяльності по наданню теплової енергії за грошові кошти. Позивачем було оформлено залік зустрічних однорідних вимог, на що не потрібно отримувати дозвіл від податкового органу. Також суди вказали на відсутність у податкового органу правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000252620/1 від 10.06.2004 р. на суму 276943,78 грн. за наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000252620/0/0 від 01.06.2004 р. на суму 394544,41 грн., з огляду на прийняття контролюючим органом рішень про залишення скарг платника без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 23.02.2006 р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від  17.05.2006 р. і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. На думку скаржника, вказані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме: при вирішенні спору судами не враховані норми ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 1.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач в письмовому запереченні на касаційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні її вимог та залишити постановлені у справі судові рішення без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду справи.

В зв’язку з цим, касаційний розгляд справи здійснюється судом касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Бердянською МДПІ було проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2004 р., за наслідками якої складено акт № 22-26-20/05541120 від 27.05.2004 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, встановлено, що у перевіряємому періоді ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» без письмової згоди податкового органу здійснило відчуження активів, що знаходяться в податковій заставі (шляхом проведення взаємозаліків з населенням та суб’єктами підприємницької діяльності для погашення заборгованості за отриману теплову енергію), у зв’язку з чим до бюджету не надійшли кошти в сумі 394544,41 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Бердянською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000252620/0/0 від 01.06.2004 р., яким до ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» застосовано штрафну санкцію в розмірі 394544,41 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» в адміністративному порядку до Бердянської МДПІ Запорізької області, ДПА у Запорізькій області та ДПА України.  

В результаті адміністративного оскарження Бердянською МДПІ на адресу позивача, крім податкового повідомлення-рішення № 0000252620/0/0 від 01.06.2004 р. на суму 394544,41 грн., були направлені податкові повідомлення-рішення                          № 0000252620/1 від 10.06.2004 р. на суму 276943,78 грн. та № 0000252620/2 від 10.06.2004 р. на суму 276943,78 грн.

Предметом позову до суду стало саме податкове повідомлення-рішення                      № 0000252620/1 від 10.06.2004 р. на суму 276943,78 грн.

Як видно, податкове повідомлення-рішення № 0000252620/1 від 10.06.2004 р. на суму 276943,78 грн. за розміром штрафних санкцій є меншим, ніж податкове повідомлення-рішення від 01.06.2004 р. № 0000252620/0/0 на суму 394544,41 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, судами встановлено, що рішеннями Бердянської МДПІ Запорізької області від 08.06.2004 р. № 4896/10/2620, ДПА у Запорізькій області від 09.07.2004 р. № 2738/10/25-020 (№ 6231/7/25-020), ДПА України від 03.09.2004 р. № 7585/6/25-2215, податкове повідомлення-рішення від 01.06.2004 р. № 0000252620/0/0, згідно якого до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 394544,41 грн., залишено без змін, а скарги ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» без задоволення.  

В зв’язку з цим, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтовано висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000252620/1 від 10.06.2004 р. на суму 276943,78 грн. за наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення                  № 0000252620/0/0 від 01.06.2004 р. на суму 394544,41 грн., з огляду на прийняття контролюючим органом рішень про залишення скарг платника без задоволення.

При цьому, свою правову позицію суди вірно мотивували нормами Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 р.

Щодо дотримання позивачем законодавства про податкову заставу при здісненні операцій з активами, то задовольняючи позовні вимоги суди виходили з наступного.

Відповідно до вимог пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а)        купівлі-продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових чи немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

На підставі досліджених в процесі розгляду справи доказів, наданих позивачем на підтвердження здійснення операцій, зазначених в акті перевірки на загальну суму 394544,41 грн., суди встановили, що ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» не відчужувало, а придбавало матеріальні цінності. Тобто, відчуження послуг з теплозабезпечення було здійснено раніше у вигляді здійснення господарської діяльності по наданню теплової енергії за кошти, яку ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» виготовляє. В подальшому позивачем було оформлено залік зустрічних однорідних вимог.

Судами вірно зазначено, що на вказані операції позивачу не потрібно було отримувати дозвіл від податкового органу.

Доводи податкової інспекції про здійснення позивачем бартерної операції обґрунтовано відхилено судами, в зв’язку з тим, що бартерна операція передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається нарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких  товарів (робіт, послуг), а в даному випадку ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» надавались послуги з теплопостачання за кошти, а лише потім придбавалось тепло та інші матеріали за ці кошти.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про нормативну обґрунтованість правової позиції судів попередніх інстанцій про не порушення позивачем вимог пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки з його боку не відбулось самостійного відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового орану на таке відчуження.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. 

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:  

            Касаційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

            Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 17.05.2006 р. та постанову господарського суду Запорізької області від 23.02.2006 р. залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                  (підпис)                     Рибченко А.О.

Судді                                                (підпис)                     Брайко А.І.

(підпис)                     Карась О.В.

(підпис)                     Степашко О.І.

                                                           (підпис)                     Федоров М.О.