Ухвала суду № 115391955, 03.11.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/189/2023

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

Бережанський районний суд Тернопільської області

"03" листопада 2023 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Представника відповідача адвоката Братівника І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовче засідання суду представник позивача Державної іпотечної установи не з`явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримано у повному обсязі, так як вони викладені у позовній заяві, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує; інших заяв по суті справи, у тому числі відповіді на відзив відповідачки ОСОБА_1 , не подано.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання суду не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце його проведення, шляхом доставлення текстового повідомлення у Viber, з приводу неявки заяв до суду не подала.

У підготовчому засіданні адвокат Братівник І.В., діючи, як представник відповідачки ОСОБА_1 , попередньо подав відзив на позов, який підтримав і просить врахувати викладені у ньому заперечення їх сторони проти заявлених позовних вимог. Загалом позову не визнає, а також просить відмовити у його задоволенні у зв`язку із спливом позовної давності, застосувавши до заявлених вимог строк позовної давності. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що п.4.3 Додаткової угоди №-1, укладеної 14 травня 2009 року до кредитного договору № 217\2006-Ф від 07 червня 2006 року (заборгованість за яким є предметом позову) фактично змінено кінцевий термін повернення кредиту у разі невиконання (неналежного) виконання позичальником обов`язків, визначених п.п.3.3.7 та 3.3.8 згаданої кредитної угоди. Так, якщо таке невиконання обов`язків позичальником триває протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). У подальшому, шляхом укладення додаткових угод № 2 ( від 03 грудня 2009 року) та № 3 (від 07 червня 2006 року), строк кредитування, термін виконання зобов`язання та строк дії договору не змінювалися. Як вбачається із наданого стороною позивача розрахунку заборгованості, останній платіж на погашення основної заборгованості, відсотків та комісії відповідачкою ОСОБА_1 здійснено 16 травня 2019 року. А тому, з врахуванням умов п.4.3. Додаткової угоди №1, представник відповідачки вважає що саме 19 вересня 2019 року (наступний день після спливу 90-ти денного строку прострочення) й сплив строк користування кредитними коштами його довірителькою і саме з цього дня у неї виникло зобов`язання погасити всю суму кредиту, що залишилась несплаченою, нарахованих відсотків та комісії, зобов`язання щодо яких виникло станом на 18 вересня 2019 року. За таких обставин, представник відповідачки вважає можливим правомірним нарахуванням відсотків за кредитним договором лише в період до 18 вересня 2019 року (заборгованість в розмірі 359,80 дол. США, яка станом по 18.09.2019 року, еквівалентна по курсу НБУ 8910,28 грн.). Натомість, заявлена сума до сплати щодо відсотків становить 28602,62 грн, - станом на 02 червня 2020 року. Вважає, що ПАТ КБ «Надра» безпідставно нарахувало відсотки за користування кредитом за межами кредитування в розмірі 20692,34 грн., що є безпідставною позовною вимогою, вважає безпідставними й нарахування відсотків в період з 02 червня 2020 року по 10 листопада 2022 року в розмірі 61357,01 грн.

Загалом у відзиві також зазначено, що на думку їх сторони, строк виконання зобов`язання за кредитним договором настав 19 вересня 2019 року, останній платіж на погашення основної заборгованості, відсотків за кредитом та комісії проведено 16 травня 2019 року, таким чином трирічний строк позовної давності сплив 20 вересня 2022 року. Позовна заява у цій справі подана з порушенням такого строку, а вимоги заявлені поза межами такого строку не можуть бути задоволені. Також вказано, що жодного доказу визнання боргу відповідачкою ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Поряд з цим, як суд констатує, сторона відповідачки ОСОБА_1 , ні усно, ні письмово, не заперечила факт укладення договорів між нею та позивачем, як то кредитного, так і додаткових до нього угод, їх умов, факт отримання кредитних коштів, укладення договорів порук тощо.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання суду не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце його проведення, про що свідчить її особиста розписка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення виклику до суду, з приводу неявки та по суті справи, не подала до суду жодних заяв.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, адресований відповідачу за зареєстрованим місцем проживання виклик до суду повернувся без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; з приводу неявки та по суті справи, відповідачем не подано до суду жодних заяв.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Братівником І.В. підтверджено суду, що їх стороні відомо про предмет доказування у цій справі відповідно до їх позиції, викладеної у поданому їх стороною відзиві на позов.

Мирової угоди у даній справі між сторонами не укладено.

Клопотань від учасників процесу про врегулювання спору за участі судді, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, об`єднання, роз`єднання, прийняття зустрічного позову, зупинення провадження або його закриття, призначення експертизи, про забезпечення позову, витребування доказів (окрім тих, що вирішені), до суду не надійшло.

Судом встановлюється порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, - вступне слово сторін та дослідження письмових доказів у справі.

Колегіальному розгляду дана категорія справ не підлягає.

Отже, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні з`ясовано позовні вимоги та заперечення проти них, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати, з`ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити дану справу до судового розгляду на дату, узгоджену із учасниками процесу.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Державної іпотечної установи до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14год.30хв.30листопада 2023року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко