Ухвала суду № 115391956, 07.11.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/81/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"07" листопада 2023 р.

В складі :

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача адвоката Тарасенко Л.Л.

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача адвоката Майки А.Б.

Третьої особи на стороні відповідачів

приватного нотаріуса Хрущ Д.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання представника позивача адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича про визнання явки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язковою, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Хрущ Даниїли Степанівни про визнання недійсними договору дарування та довіреності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Хрущ Даниїли Степанівни про визнання недійсними договору дарування та довіреності,.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Тарасенко Л.Л. подав клопотання про визнання обов`язковою явки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що позивачу не було відомо про підписання ним оспорюваного договору дарування, як і не відомо про підписання ним заяви про надання згоди відповідачці ОСОБА_2 на відчуження квартири згідно оспорюваного правочину. Вказані документи викликають у нього сумнів в правомірності їх підписання, оскільки позивач не пригадує факту їх підписання. Вважає, що для об`єктивного розгляду справи слід з`ясувати факт підписання оспорюваного правочину позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 і ця обставина може бути з`ясована додатково, шляхом опитування відповідачки ОСОБА_2 . Також слід з`ясувати факт підписання заяви про надання згоди на відчуження квартири, яка є предметом оспорюваного правочину і ця обставина також може бути з`ясована додатково, шляхом опитування відповідачки ОСОБА_2 . Окрім цього вважає, що підписання довіреності відповідачкою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснювалося «за дуже спірних обставин, а можливо, не здійснювався взагалі» і ця обставина також може бути з`ясована додатково шляхом опитування відповідачки ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні суду позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання й просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання суду не з`явилися, повідомлені про його час та місце, їх представник вважає за можливе вирішити клопотання сторони позивача за їх відсутності.

Представник відповідачів адвокат Майка А.Б. у підготовчому засіданні суду заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його передчасним, оскільки на даний час не вбачає потреби у особистій явці до суду відповідачів.

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хрущ Д.С. щодо вирішення клопотання сторони позивача покладається на думку суду.

Суд вважає за можливе вирішити згадане клопотання за відсутності відповідачів.

Вирішуючи клопотання сторони позивача суд прийшов до такого.

Механізм та процедура опитування ( письмового) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу підписання позивачем оспорюваних правочинів та письмової згоди на відчуження квартири й доручення, необхідністю проведення якого мотивоване згадане клопотання, процесуально визначені положеннями статті 93 ЦПК України.

Також, в порядку ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники, за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлене цим кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Натомість, чинними положеннями цивільного процесуального кодексу України не передбачено прийняття судом рішення про « визнання обов`язковою явки відповідача».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича про визнання явки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язковою, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Хрущ Даниїли Степанівни про визнання недійсними договору дарування та довіреності.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко