Постанова № 11533116, 27.05.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

25 травня 2010 року Справа № 2-17/2771-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧерткової І.В.,

суддівВолкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Дудко Артем Олександрович, довіреність № б/н від 15.01.2010,

третіх осіб: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Схід" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 25.02.2010 у справі №2-17/2771-2009

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до відкритого акціонерного товариства "Схід" (вул. Козлова 45-А, місто Сімферополь, 95011) (вул.. Пушкіна, 11-А, місто Сімферополь, 95000)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фірми "Айфекс Глобал Лімітед" (вул. Козлова 45-А, місто Сімферополь, 95011) (Skelton Bldg, Main street, P.O. Box 3136, Road Town Tortola, British Virgin Island)

Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку в особі Територіального управління в Автономній Республіці Крим (вул. Горького, 5, а/с 1507, місто Сімферополь, 95000)

товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр" (пров. Мол. Підпільників, 7, місто Сімферополь, 95050)

про визнання незаконними дій та рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр", відкритого акціонерного товариства "Схід" про визнання незаконним внесення в реєстр акціонера - фірми "Айфекс Глобал Лімітед" як власника 56, 1% з травня 2002 року по 14.06.2006, визнання незаконним знаходження фірми "Айфекс Глобал Лімітед" в органах управління товариства (правління, наглядової ради) з травня 2002 року по 14.06.2006, а також про визнання незаконними всіх рішень зборів товариства за участю фірми "Айфекс Глобал Лімітед" з травня 2002 року по 14.06.2006, де фірма відмічена як власник 2022920 простих іменних акцій, що становить 56, 01% статутного фонду.

Під час розгляду справи позивачем в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подана заява, відповідно до якої ОСОБА_3 просить визнати незаконним внесення в реєстр акціонера - фірми "Айфекс Глобал Лімітед" як власника 56, 1% з 20.04.2001 по 14.06.2006 та зупинити його права як акціонера з 20.04.2001 по 14.06.2006, визнати незаконним знаходження фірми "Айфекс Глобал Лімітед" в органах управління товариства (правління, наглядової ради) з 20.04.2001 по 14.06.2006 у звязку з тим, що фірма "Айфекс Глобал Лімітед" не виконала рішення Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 20.04.2001 № 138, а також визнати незаконними всі рішення зборів товариства за участю фірми "Айфекс Глобал Лімітед" з 20.04.2001 по 14.06.2006 у звязку з тим, що фірма "Айфекс Глобал Лімітед" не виконала рішення Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 20.04.2001 № 138, де фірма відмічена як власник 2022920 простих іменних акцій, що становить 56, 01% статутного фонду (т. 1, а. с. 119).

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2009 (т. 1, а. с. 21), від 14.07.2009 (т. 1, а. с. 48) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державну комісію з цінних паперів та фондовому ринку в особі Територіального управління в Автономній Республіці Крим та фірму "Айфекс Глобал Лімітед".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2010 (т. 1, а. с. 134) за заявою позивача виключено з числа відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр" у звязку з тим, що у період з 20.04.2001 по 14.06.2006 ніяких змін по рахунку фірми "Айфекс Глобал Лімітед" товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр" не здійснювало.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2010 у справі №2-17/2771-2009 у позові відмовлено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Схід" в доход Державного бюджету України 1 683 грн штрафу.

Суд виходив з того, що заявлені позовні вимоги не відповідають способам захисту, встановленим чинним законодавством, є необґрунтованими та не порушують прав позивача як акціонера.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з нього 1 683 грн штрафу.

Апеляційна скарга мотивована неправомірним покладенням на відповідача штрафу з тих підстав, що господарський суд не обґрунтував яке значення мають витребувані ним документи. При цьому заявник апеляційної скарги вказує на те, що, приймаючи рішення, суд не посилається на зазначені документи, а виходить з інших фактичних обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Фірма "Айфекс Глобал Лімітед" згідно з реєстром власників простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Схід", складеного станом на 23.12.2007, володіє 2022920 іменними цінними паперами - акціями, що становить 56, 01 % частки статутного фонду (т. 1, а. с. 77).

Позивач - ОСОБА_3, який відповідно до сертифікату акцій є власником 1080876 іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства "Схід" (т. 1, а. с. 11), вважає, що включення фірми "Айфекс Глобал Лімітед" до реєстру власників простих іменних акцій порушує його права як акціонера, що стало підставою для звернення його до суду.

Таке порушення, на думку позивача, сталося внаслідок недотримання фірмою "Айфекс Глобал Лімітед" пункту 2.1 Положення про облік прав власності нерезидентів на цінні папери українських емітентів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.04.2001 № 138, в частині неукладення договору про відкриття рахунку в цінних паперах із зберігачем. У звязку з цим позивач вважає, що фірма "Айфекс Глобал Лімітед" незаконно внесено в реєстр, незаконно користувалося правами, які витікають з права власності на акції відкритого акціонерного товариства "Схід": участь у загальних зборах, інших органах товариства та участь у прийнятті рішень цих органів. Відкрите акціонерне товариство "Схід", на думку позивача, зобовязано було відмовити в реєстрації фірмі "Айфекс Глобал Лімітед" при проведенні загальних зборів з підстав порушення останнім норм чинного законодавства.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.

За загальним правилом частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту передбачені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконним внесення в реєстр акціонера - фірми "Айфекс Глобал Лімітед" як власника 56, 1% з 20.04.2001 по 14.06.2006 та зупинення його права як акціонера з 20.04.2001 по 14.06.2006, а також про визнання незаконним знаходження фірми "Айфекс Глобал Лімітед" в органах управління товариства (правління, наглядової ради) з 20.04.2001 по 14.06.2006 у звязку з тим, що фірма "Айфекс Глобал Лімітед" не виконала рішення Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 20.04.2001 № 138, не відповідають способам захисту, що встановлені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України та іншим законодавством України.

Судова колегія також вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що призупинення права акціонера на час, який вже минув, також не передбачено Законом, як спосіб захисту права та інтересу.

Згідно з інформаційним листом Вищого Господарського суду України від 13.08.2008 за № 01-8/482 у випадку захисту права та інтересу способом, не передбаченим ні законом, ні договором, необхідно відмовляти у позові, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Верховним Судом України (постанова Верховного Суду України від 13.07.2004 за № 10/732).

Більш того, вказані вимоги позивач ставить в залежність від недотримання фірмою "Айфекс Глобал Лімітед" пункту 2.1 Положення про облік прав власності нерезидентів на цінні папери українських емітентів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.04.2001 № 138, в частині неукладення договору про відкриття рахунку в цінних паперах із зберігачем. Судова колегія вважає, що таке недотримання фірмою "Айфекс Глобал Лімітед" вимог законодавства не порушує прав позивача як акціонера, виходячи з того, що, по-перше, дане Положення на час звернення позивача до суду втратило чинність, а, по-друге, набуття акціонером-нерезидентом прав, передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", не повязано з дотримання вказаного вище пункту.

Так, відповідно до статті 4 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", що був чинний у спірний період, акція - цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства.

Новий власник для включення до реєстру надає пакет документів передбачений розділом 4 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 № 60 (що було чинне у спірний період). При цьому вказане Положення не обмежує включення його до реєстру, якщо відсутній договір про відкриття рахунку в цінних паперах із зберігачем.

Більш того, ні Положення про облік прав власності нерезидентів на цінні папери українських емітентів, ні Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів не містили норми щодо заборони реєстраторам вносити зміни відносно цінних паперів належних нерезидентам України до реєстру власників іменних цінних паперів. Закон України "Про цінні папери та фондову біржу" також не ставить права акціонера в залежність від договору між акціонером та зберігачем.

Сам позивач не обґрунтував, чому саме порушення пункту 2.1 Положення про облік прав власності нерезидентів на цінні папери українських емітентів тягне заборону акціонеру бути у реєстрі акціонерів.

При цьому судова колегія враховує, що позивачем було подано клопотання (т. 1, а. с. 113) про виключення з числа відповідачів реєстратора - товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр", а ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2010 (т. 1, а. с. 134) його виключено з числа відповідачів, у звязку з чим залишилось відповідачем лише - відкрите акціонерне товариство "Схід", яке дані в реєстр не вносить.

З підстав наведених вище не може бути задоволена також вимога позивача про визнання незаконними всіх рішення зборів товариства за участю фірми "Айфекс Глобал Лімітед" з 20.04.2001 по 14.06.2006 у звязку з тим, що фірма "Айфекс Глобал Лімітед" не виконала рішення Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 20.04.2001 № 138, де фірма відмічена як власник 2022920 простих іменних акцій, що становить 56, 01% статутного фонду.

Слід також зазначити, що не можуть бути задоволені неконкретні вимоги, оскільки позивач чітко не визначає, які саме він просить визнати незаконними рішення зборів відкритого акціонерного товариства "Схід". Так, позивачем не надано жодного спірного рішення відповідача. Тобто, відсутні докази наявності таких рішень. Рішення суду не може засновуватися на припущенні.

Окрім цього, визнання рішення незаконним, при тому, що відсутня вимога про скасування рішення, порушене право захистити не може. Стаття 20 Господарського кодексу України передбачає визнання акта недійсним, але вказаної вимоги позивачем не заявлено. При цьому необхідно відмітити, що господарський суд не вправі з власної ініціативи змінювати вимоги за позивача.

На підставі викладеного судова колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції про відмову у позові. Слід також враховувати, що сторони судове рішення в частині відмови у позові не оскаржують.

Що стосується стягнення з відкритого акціонерного товариства "Схід" в доход Державного бюджету України 1683 грн штрафу, то судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Реєстр власників простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Схід" та рішення органів управління товариства безпосередньо стосуються заявлених позовних вимог, а тому повинні бути залучені до матеріалів справи. Позивач, посилаючись на їх відсутність у себе, подав клопотання про витребування вказаних доказів у відповідача. Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2009, від 23.11.2009, від 25.01.2010 (т. 1, а. с. 96, 115, 130) у відповідача були витребувані виписки із системи реєстру емітента - відкритого акціонерного товариства "Схід" з придбання акцій акціонером - фірмою "Айфекс Глобал Лімітед" з 1198 року по 14.06.2006, протоколи загальних зборів та наглядової ради товариства з 20.04.2001 по 14.06.2006. Вказані вимоги суду відповідачем не виконанні.

Вищий господарський суд України у пункті 3 інформаційного листа від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" вказує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин (або без повідомлення причин), спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність може тягти за собою, зокрема, такі наслідки як стягнення штрафу з винної сторони на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до названого пункту господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Таким чином, покладаючи на відповідача 1683 грн штрафу за неподання документів, господарський суд Автономної Республіки Крим діяв в межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень. При цьому судова колегія враховує, що із матеріалів справи не вбачається, що вимоги суду не виконані відповідачем з поважних причин. Останній взагалі в апеляційній скарзі не обґрунтовує причин неподання доказів. У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відкритого акціонерного товариства "Схід" заявив, що ухвали, якими суд витребував у нього документи, він не отримував. Судова колегія вважає, що дані доводи відповідача не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2009, від 23.11.2009, від 25.01.2010 (т. 1, а. с. 96, 115, 130) були направлені відкритому акціонерному товариству "Схід" за адресою: вул. Козлова 45-А, місто Сімферополь, 95011. Вказана адреса є юридичною адресою товариства. Більш того, сам відповідач у листі (т. 1, а. с. 13) вказує позивачеві, що останній може звертатися за цією адресою. Цю адресу наводить відповідач і в апеляційній скарзі. Поштові повернення направленої відповідачеві кореспонденції за цією адресою на адресу суду не надходили, а, отже, немає підстав вважати, що відкрите акціонерне товариство "Схід" ці ухвали не отримувало.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно з позицією, викладеною у листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 № 01-8/482, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2009, від 23.11.2009, від 25.01.2010 (т. 1, а. с. 96, 115, 130) відповідають пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, у звязку з цим підстави для висновку про неналежне повідомлення відповідача відсутні.

Більш того, слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23). Отже, матеріали справи підтверджують належне виконання судом першої інстанції свого обов'язку щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання. На підставі зазначеного господарський суд в межах наданих повноважень поклав на відповідача відповідальність у вигляді сплати 1683 грн штрафу. Враховуючи, що відповідачем при подачі апеляційної скарги державне мито сплачено не в повному обсязі, судова колегія вважає необхідним на підставі статті 46 Господарського процесуального кодексу України стягнути недоплачену суму.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 46, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Схід" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2010 у справі №2-17/2771-2009 залишити без змін.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Схід" (95011, місто Сімферополь, вул. Козлова 45-А, ідентифікаційний номер 05502539) в доход Державного бюджету України 43, 50 грн державного мита за подачу апеляційної скарги.

4.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяІ.В. Черткова

СуддіК.В. Волков

Ю.М. Гоголь