Постанова № 11550153, 18.05.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 травня 2010 року Справа № 2-6/8537-2008 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКотлярової О.Л.,

суддівЛисенко В.А.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

прокурор: Ковалевич О.М., посвідчення № 631 від 01.02.10 (прокурор відділу прокуратури міста Севастополя);

позивача: 1) не з'явився (Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим);

2) не з'явився (Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради);

відповідача: 1) Мамадзюк М.В., довіреність № 14067 від 22.12.09 (відкрите акціонерне товариство "Укртелеком");

2) Кириченко С.Л., довіреність № 1040 від 22.07.09 (відкрите акціонерне товариство "Укртелеком");

розглянувши апеляційне подання прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 09 березня 2010 року у справі №2-6/8537-2008

за позовомзаступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)

в інтересах держави в особі: Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (1. вул. Леніна, 17, місто Сімферополь, 95000; 2. вул. Фрунзе, 41, місто Сімферополь, 95012)

та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Т. Шевченка, 18, місто Київ, 01030)

про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про знесення самовільно збудованої антенної щогли мобільного звязку та контейнера для її обслуговування по вул. Дибенко, 24 (28), місто Сімферополь.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана земельна ділянка площею 0,62 га, яка передана у постійне користування Сімферопольському міському технічному вузлу електрозв'язку для розташування та обслуговування дитячого садочку № 18, використовується відповідачем з порушенням вимог земельного законодавства в частині її цільового призначення, відповідні дозволи на будівництво органами виконавчої влади та інспекції Державного архітектурно-будівничого контролю відповідачу не видавалися, містобудівельною документацією розміщення об'єктів зв'язку на вказаній земельній ділянці не передбачено.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2010 року у справі №2-6/8537-2008 у задоволенні позову заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що рішення про затвердження генерального плану міста Сімферополя міською радою не прийнято, іншої містобудівної документації, якій би суперечило будівництво обєкту звязку прокурором не надано. Отже, не доведено, що базова станція мобільного звязку є самочинним будівництвом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, котрим позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційного подання обґрунтовані неповним зясуванням обставин справи та порушенням господарським судом норм матеріального права, а саме статті 376 Цивільного кодексу України.

Так, за твердженням прокурора, Сімферопольському міському технічному вузлу звязку надано спірну ділянку саме для розміщення та обслуговування дитячого садку. Крім того, заступник прокурора Автономної Республіки Крим вказує на те, що на копії постанови Центрального районного суду міста Сімферополя відсутня відмітка щодо набрання цим судовим актом законної сили, отже, посилання на вказану постанову є передчасним.

У судовому засіданні 26 квітня 2010 року прокурор підтримав вимоги апеляційного подання, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради та відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" явку уповноважених представників не забезпечили.

Судова колегія відклала розгляд справи на 26 травня 2010 року.

У судовому засіданні 26 травня 2010 року прокурор підтримав вимоги апеляційного подання, представники відповідача заперечували та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим та виконавчий комітет Сімферопольської міської ради явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши прокурора та представників відповідача, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційного подання з огляду на наступне.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів Республіки Крим № 381 від 14 березня 1997 року надано у постійне користування Сімферопольському міському технічному вузлу електрозв'язку «Міськтелеком»земельні ділянки, зокрема, по вул. Дибенко, 28 у місті Сімферополі.

На підставі вказаного рішення № 381 Сімферопольському міському технічному вузлу електрозв'язку «Міськтелеком»видано Державний акт на право постійного користування землею І-КМ № 004309 від 28 травня 1997 року, на земельну ділянку, що розташована по вул. Дибенко, 28 (нині вул.Дибенко,24) у місті Сімферополі (а.с.9-11 т.1).

Правонаступником Сімферопольського міського технічного вузлу електрозв'язку «Міськтелеком»став Центр телекомунікаційних послуг Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(а.с. 46-79 т.1).

28 березня 2008 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт будівництво мережі мобільного звязку стандарту MTS відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, базової станції за адресою: вул. Дибенко, 24, місто Сімферополь.

Як вбачається з матеріалів справи, на вказаній земельній ділянці відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»збудувало базову станцію мобільного зв'язку при наявності дозволів та узгоджень з державними органами, а саме:

- попереднього узгодження Кримської Республіканської санітарно-епідеміологічної станції з вибору місця будівництва (встановлення) радіотехнічного обєкту № 02-4552 від 16 жовтня 2007 року;

- висновку № 978 Кримської Республіканської санітарно-епідеміологічної станції, яким погоджується будівництво базової станції мережі мобільного звязку стандарту MTS відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”;

- експертного висновку № 568 управління з питань наглядово-профілактичної діяльності головного управління Міністерства внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим, у якому зазначено, що порушення вимог пожежної безпеки не виявлено;

- позитивного комплексного висновку № 1904А-09-2007 державної експертизи про відповідність проектної документації діючим державним будівельним нормам:

- експертного висновку О.№10.33791422.5288/02-07 на відповідність нормативним актам з охорони праці робочого проекту, в якому вказано, що робочий проект „Будівництво мережі мобільного звязку стандарту MTS відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. Базова станція KM SIM DIB. Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Дибенко, 24” відповідає нормативним актам з охорони праці:

- рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 253 від 15 лютого 2008 року „Про надання дозволу відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” на розміщення базової станції мобільного звязку за адресою: місто Сімферополь, вул. Дибенко, 24” (а.с. 106-127 т. 1).

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з даним позовом у звязку з використанням спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, що підтверджується постановою Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим № 242, № 277 від 24 березня 2008 року, актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 124 від 04 березня 2008 року, приписами № 011731 від 04 березня 2008 року, протоколами про адміністративне правопорушення № 105844 від 04 березня 2009 року, та постановами про накладення адміністративного стягнення на заступника директора Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»ОСОБА_1 № 60 від 14 березня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального районного суду міста Сімферополя від 21 січня 2009 року у справі № 2-а-19/09 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, Сімферопольського міського управління земельних ресурсів Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим визнані дії Сімферопольського міського управління земельних ресурсів Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим щодо складання вказаних акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення протиправними. Постанова від 14 березня 2008 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасована (а.с. 30 т. 3).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача надав оригінал судового рішення з відміткою про набрання законної сили, копія якого за згодою сторін та прокурора була долучена до матеріалів справи.

Відповідно до статті 65 Земельного кодексу України землями промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності.

Відповідно до довідки з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України відповідач здійснює діяльність в галузі зв'язку (т. 1, а.с.44).

У рішенні виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів «Про надання Сімферопольському міському технічному вузлу електрозв'язку «Міськтелеком»земельних ділянок та видачу правовстановлюючих документів»зазначено, що, зокрема, на земельній ділянці по вул. Дибенко,28, дитячий садочок № 18, площею 0,62 га розташовані об'єкти електрозв'язку, внаслідок чого вказана земельна ділянка була передана Сімферопольському міському технічному вузлу електрозв'язку «Міськтелеком»для розміщення і обслуговування цих об'єктів (т.2, а.с.85-86).

11 вересня 1995 року наказом Сімферопольського міського технічного вузлу електрозв'язку «Міськтелеком»№ 120 з 01 жовтня 1995 року яслі-дітсад № 95 та яслі-дітсад № 18 були обєднані в один дошкільний заклад яслі-дітсад № 95.

Відповідно до довідки Управління освіти Сімферопольської міської ради № 281/07/01-06 від 18 лютого 2010 року з 1996 року дошкільний заклад № 18 у мережі міста значиться як ліквідований власником (а.с.28, 29 т.3).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказівка у рішенні виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів поряд з адресою земельної ділянки на дитячий садочок № 18 є додатковою конкретизацією місця розташування земельної ділянки та на момент прийняття такого рішення виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради народних депутатів „Про надання Сімферопольському міському технічному вузлу електрозв'язку «Міськтелеком»земельних ділянок та видачі правовстановлюючих документів” № 381 від 14 березня 1997 року дитячого садка вже не існувало.

Згідно з частиною 2 статті 20 Земельного кодексу зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

У листі Сімферопольського управління земельних ресурсів Державного комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим № 372/10-01-26 від 04 березня 2008 року вказано, що цільове призначення земельної ділянки обслуговування дитячого садка, числиться у землях установ, організацій звязку, у тому числі за видами земельних угідь інші землі, які використовуються для транспорту та звязку. Крім того, Сімферопольський міський технічний вузол електрозв'язку «Міськтелеком»оформлював правовстановлюючі документи на земельну ділянку у 1997 році, на той момент такої категорії земель, як землі житлової та суспільної забудови, не існувало, отже, земельна ділянка по вул. Дибенко, 28 (24) була віднесена до земель установ, організацій звязку.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає вірним висновок господарського суду про безпідставність доводів прокурора про нецільове використання відповідачем вказаної земельної ділянки. Інших доказів на підтвердження своїх доводів прокурором не надано.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і стандартів.

Отже, лише за визначених у частині 1 статті 376 ЦК України умов об'єкт нерухомого майна може бути визнаний самочинним будівництвом та поставлено питання про його знесення за рішенням суду.

Посилання в апеляційному поданні на рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1567 від 11 липня 2008 року „Про протест прокуратури Автономної Республіки Крим віл 25 червня 2008 року” судова колегія не може прийняти до уваги, з тих підстав, що, відповідно до матеріалів справи, вказане рішення оскаржено відповідачем до Залізничного районного суду міста Сімферополя, адміністративна справа № 2-748/10 (а.с. 4-9 т. 3).

Крім того, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2010 року, з якою погодився прокурор, було відмовлено у клопотанні представника відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про зупинення провадження у справі до розгляду, зокрема, вказаної цивільної справи, у звязку з тим, що справи не є повязаними.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що прокурором не доведено самочинне будівництво базової станції мобільного звязку, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2010 року у справі №2-6/8537-2008 залишити без змін.

Головуючий суддяО.Л. Котлярова

СуддіВ.А. Лисенко

М.І. Ткаченко