Постанова № 11533104, 05.10.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.Справа № 16/62-10-1559

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Авдєєнко В.І., довіреність від 18.12.2009р.

від відповідача: Назаренко В.Д., довіреність від 15.12.2009р. №652/исх

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Укрюгбуд”

на рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2010 року

у справі №16/62-10-1559

за позовом Приватного підприємства „Укрюгбуд”

до відповідача Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Пересипський”

про стягнення 102349,27 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Укрюгбуд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Пересипський” 102349,27 грн., з яких 87164 грн. заборгованості за договором №10-08 від 01.04.2008р. та 15185,27 грн. штрафних санкцій за користування чужими коштами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29 липня 2010 року у справі №16/62-10-1559 (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні позову ПП „Укрюгбуд” відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) підписані не уповноваженими особами, по-друге, в матеріалах справи відсутній кошторис вартості робіт, обумовлених договором підряду №10-08 від 01.04.2008р., по-третє, строк дії договору підряду №10-08 від 01.04.2008р. закінчився 31.12.2008р., а тому немає підстав для включення вартості робіт з асенізації до складу заборгованості за договором.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП „Укрюгбуд” в повному обсязі, з посиланням при цьому на не з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що наявність кошторисної документації не є обов’язковим при наданні послуг з асенізації й вивезення сміття. Окрім того, доказом наявності договірних відносин між сторонами є акти виконаних робіт. При цьому саме наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт і є підставою для сплати відповідачем наданих послуг.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ПП „Укрюгбуд”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.10.2010р., про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.04.2008р. між Приватним підприємством „Укрюгбуд” (Підрядник, позивач) та Комунальним підприємством „Житлово-комунальний сервіс „Пересипський” (Замовник, відповідач) був укладений договір підряду №10-08, згідно з яким Підрядник зобов’язується у встановлений договором у відповідності з кошторисами, які є невід’ємною частиною даного договору, строк здійснити поточний ремонт, послуги з вбирання території, вивозу сміття, асенізації, благоустрою, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити якісно виконану роботу.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору вартість робіт за даним договором визначається кошторисною документацією по кожному окремому об’єкту. Оплата виконаних робіт за даним договором здійснюється у відповідності з ціною договору та згідно актів виконаних робіт. Розрахунок здійснюється після підписання двостороннього акту приймання-здачі робіт (форма КБ-2В) за умовою, що робота виконана належним способом та в строки, встановлені даним договором.

Згідно з п.п. 4.2, 4.3 договору здача роботи Підрядником та приймання його Замовником оформляється актом, який підписується обома сторонами. При відмові однієї із сторін від підписання акту в ньому робиться відмітка про це, та акт підписується іншою стороною. Замовник має право відмовитись від приймання робіт у випадку виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт Підрядником або несвоєчасного перерахування Замовником коштів в оплату за даним договором сторони несуть відповідальність із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

За п.6.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р.

Слід зазначити, що умовами договору підряду №10-08 від 01.04.2008р. сторонами не було передбачено автоматичної пролонгації дії даного договору, додаткових угод щодо продовження договірних відносин на підставі договору підряду №10-08 від 01.04.2008р. на 2009 рік сторонами також укладено не було. Таким чином, строк дії договору підряду №10-08 від 01.04.2008р. закінчився 31.12.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підряду №10-08 від 01.04.2008р. Підрядник (ПП „Укрюгбуд”) надав Замовнику (КП „Житлово-комунальний сервіс „Пересипський”) у 2008 році послуги з вивозу сміття та послуги з асенізації на загальну суму 103160 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт та актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплено печатками.

Окрім того, ПП „Укрюгбуд” також надав відповідачу послуги з вивозу сміття у 2009 році на загальну суму 20156 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплено печатками. При цьому надані у 2009 році послуги позивач також визначає як надані на підставі договору підряду №10-08 від 01.04.2008р.

Всього відповідачу були надані послуги на загальну суму 123316 грн.

Таким чином, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов’язання щодо розрахунків з позивачем за вищевказані послуги виконав частково, внаслідок перерахування на користь позивача 36152 грн., в результаті чого у нього виникла заборгованість перед останнім на суму 87164 грн., з яких 67008 грн. заборгованості з оплати послуг наданих у 2008 році, та 20156 грн. заборгованості з оплати послуг, наданих у 2009 році. Окрім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором №10-08 від 01.04.2008р. ПП „Укрюгбуд” додатково було нараховано до сплати відповідачу 15185,27 грн. штрафних санкцій за користування чужими коштами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем наявний перед ПП „Укрюгбуд” борг сплачено не було, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Як вже було зазначено вище, на виконання умов договору підряду №10-08 від 01.04.2008р. Підрядник (ПП „Укрюгбуд”) надав Замовнику (КП „Житлово-комунальний сервіс „Пересипський”) у 2008 році послуги з вивозу сміття та послуги з асенізації на загальну суму 103160 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт та актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплено печатками.

Водночас слід зазначити, що апеляційний господарський суд бере до уваги доводи скаржника про те, що саме наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт і є підставою для визначення вартості послуг та підставою для сплати відповідачем наданих послуг. Разом з тим, є необґрунтованими доводи відповідача про те, що акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) підписані не уповноваженими особами відповідача, оскільки матеріали справи свідчать про те, що всі акти приймання-передачі виконаних робіт та акти здачі-приймання виконаних робіт скріплено печатками відповідача.

Відповідач свої зобов’язання з оплати наданих послуг належним чином не виконав, сплативши надані послуги частково на суму 36152 грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 67008 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов’язання, а тому позовні вимоги ПП „Укрюгбуд” в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 67008 грн. за надані за договором підряду №10-08 від 01.04.2008р. послуги є правомірними та обґрунтованими.

Разом з тим, відносно позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 20156 грн. заборгованості з оплати послуг наданих у 2009 році, слід зазначити наступне.

Підставою звернення з позовом до господарського суду ПП „Укрюгбуд” визначило неналежне виконання відповідачем зобов’язань, які виникли на підставі договору підряду №10-08 від 01.04.2008р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.7 роз’яснень Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997р. „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” (з подальшими змінами) визначено, що передбачені ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції, ця норма не застосовується під час розгляду справи в інших інстанціях, зазначені права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи у першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд суду першої інстанції.

При цьому слід розуміти, що зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, а зміна підстави позову - зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України визначені права господарського суду щодо прийняття рішення, а саме господарський суд приймаючи рішення має право: 1) визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; 2) виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони; 3) зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання; 4) стягувати в доход Державного бюджету України із сторони, що порушила строки розгляду претензії, штраф у розмірі, встановленому ст. 9 цього Кодексу або у відповідності до законів, що регулюють порядок досудового врегулювання спорів у конкретних правовідносинах; 5) стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; 6) відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У п.14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” на питання, чи вправі господарський суд самостійно змінити позовні вимоги позивача чи спонукати сторони до уточнення позовних вимог, надана така відповідь: відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної ( в тому числі і судової) влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає зміну підстави або предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов’язок позивача, пунктом 2 ст. 83 названого Кодексу передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.

Таким чином, у господарського суду відсутнє право змінювати підставу або предмет позову при прийнятті рішення, зміна підстави або предмету позову є виключно правом позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Укрюгбуд” не скористалось своїм правом на зміну підстави позову, наполягаючи на стягненні 20156 грн. з підстав неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду №10-08 від 01.04.2008р., а тому слід відмовити у позові в цій частині з підстав недоведеності заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 20156 грн.

Відносно позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за користування чужими коштами слід зазначити наступне.

Умовами договору підряду №10-08 від 01.04.2008р. взагалі не передбачено стягнення з відповідача саме штрафних санкції, так само як періоду та порядку їх нарахування. Умовами п.п. 3.2, 5.2 договору лише передбачено, що розрахунок здійснюється після підписання двостороннього акту приймання-здачі робіт (форма КБ-2В) за умовою, що робота виконана належним способом та в строки, встановлені даним договором. У випадку несвоєчасного перерахування Замовником коштів в оплату за даним договором сторони несуть відповідальність із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. При цьому є невизначеним, що в якості відповідальності договором передбачено саме стягнення будь-яких штрафних санкцій, так само як не передбачено в такому випадку які саме штрафні санкції можуть бути нараховані відповідачу за несвоєчасне перерахування грошових коштів, з якого саме періоду відповідачу можуть бути штрафні санкції та з якої суми. Враховуючи вищевикладене, встановити можливість нарахування та розмір штрафних санкцій є неможливим, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача 15185,27 грн. штрафних санкцій за користування чужими коштами.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПП „Укрюгбуд” є частково правомірними, частково обґрунтованими та підлягають задоволенню на суму 67008 грн.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПП „Укрюгбуд” підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду про відмову у позові слід скасувати.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Укрюгбуд” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2010 року у справі №16/62-10-1559 скасувати.

3.Позов Приватного підприємства „Укрюгбуд” задовольнити частково.

4.Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Пересипський” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, код ЄДРПОУ 32190044) на користь Приватного підприємства „Укрюгбуд” (65000, м. Одеса, вул. Болгарська, 25, код ЄДРПОУ 34930411) 67008 (шістдесят сім тисяч вісім) грн. боргу, 670 (шістсот сімдесят) грн. 08 коп. держмита, 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 51 коп. витрат на ІТЗ судового процесу та 335 (триста тридцять п’ять) грн. 04 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

5.В решті позову відмовити.

6.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов