Ухвала суду № 11533045, 05.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р.                              Справа № 9/38

Позивач:          Дочірнє підприємство "Будівельне управління-3"           Приватного                                                             електромонтажного підприємства "Електрон", код ЄДРПОУ 30490640,                                                  вул. Земська, 68/3, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Відповідач:          Дочірнє підприємство №1 Приватного підприємства "Рембудмонтаж",                                                   код ЄДРПОУ 32512435, вул. Земська 68/3, м. Прилуки, 17500

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне                                                   електромонтажне підприємство "Електрон"

                              17500,м. Прилуки, вул. Костянтинівська,117-а

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне                                                   акціонерне товариство „Ерсте Банк” (юридична адреса: вул.. Прорізна 6,

                              м. Київ, 01034; поштова адреса: вул.. Комсомольська, 23, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання правочину недійсним .

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Дудинець К.С. директор ДП "БУ-3" ЕП "Електрон" , паспорт серії НК № 219134 від 16.11.96р., Чередниченко А.М. довіреність № 1юр від 25.08.2010 представник ДП "БУ-3" ЕП "Електрон

відповідача: Черевяк В.В. в.о.керівника- ДП №1 ПП "Рембудмонтаж", арбітражний керуючий

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Воронецька Н.А. довіреність № б/н від 15.09.2010 представник ПАТ "Ерсте-банк"

Третя особа на стороні позивача: Чернов М.М. директор ЕП "Електрон", паспорт серії НК № 224802 від 30.01.97р.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу офісу, що знаходиться за адресою: вул.. Земська (вул..К.Маркса), 68, м. Прилуки, Чернігівська обл.., укладеного 28.08.08р. між позивачем та відповідачем та засвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. з посиланням на те, що цей договір укладено внаслідок обману, оскільки платіж у сумі 79000грн. згідно пл. доручення №146 від 28.08.08р. , про який зазначено в договорі, фактично здійснено не було , а на доказ згоди засновника позивача на відчуження майна дочірнього підприємства надано наказ, якого не існує , що підтверджується неіснуючою нумерацією такого наказу. У судовому засіданні представниками позивача надано пояснення щодо обману у розрахунку за продане майно, оскільки одержані 9-10 вересня 2008р. кошти були у той же день повернуті покупцеві.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, але в усних поясненнях у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що заперечує проти позову , оскільки відповідачем була здійснена оплата за приміщення офісу згідно договору купівлі-продажу від 28.08.08р., що підтверджується платіжним дорученням № 146 від 28.08.08р. з рахунку № 26003051402342 на рахунок № 260067042, відкритий у Чернігівської філії ПАТ „Райффайзен банк Аваль” в сумі 79000,00грн. та платіжним доручення № 1 від 09.09.08р. з рахунку № 26000722 на рахунок № 260067042 в сумі 316000, 00грн..У судовому засіданні 05.10.10р. представником відповідача надано пояснення щодо ненадання йому банком витребуваних судом від Чернігівської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, в якій відкрито рахунок позивача, доказів отримання зазначених коштів та подано усне клопотання про повторне витребування таких доказів і відкладення розгляду справи.

Представником Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” у судовому засіданні подано письмові пояснення, у яких зазначено про безпідставність поданого позову, оскільки воля на укладення договору , продаж майна та одержання за нього коштів була у обох сторін, одержання чи не одержання попередньої оплати не може бути підставою для визнання договору недійсним, за статутними документами продавця згода засновника на відчуження майна не вимагалась.

Представник Приватного електромонтажного підприємства "Електрон" у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, надав письмові пояснення на предмет спору, зазначивши, що підписував на прохання керівника позивача у зв"язку з бажанням позивача отримати кредит якийсь лист, однак не читав його змісту.

Згідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, однак у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на неподання витребуваних від ПАТ „Райффайзен банк Аваль” доказів, що мають важливе значення для повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору, а також необхідністю витребування додаткових доказів від Прилуцького відділення Чернігівського РУ Приватбанку , суд вважає за можливе у вигляді винятку продовжити строк вирішення цієї справи на 15 днів та відкласти у межах цього строку розгляд справи.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-          

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18 жовтня 2010р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 34.

3..Зобов"язати відповідача надати суду до матеріалів справи оригінал екземпляру пл. доручення № 146 від 28.08.08р. з відмітками банку про прийняття його та з датою валютування, а також банківську виписку про рух коштів за 28 і 29 серпня 2008р. по його рахунку у Приватбанку..

4.Витребувати від Чернігівської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен банк Аваль” (м.Чернігів,пр. Перемоги,21) письмове пояснення щодо дат отримання позивачем- Дочірнім підприємством "Будівельне управління-3" Приватного           електромонтажного підприємства "Електрон" коштів, перерахованих відповідачем платіжним дорученням № 146 від 28.08.08р. з рахунку № 26003051402342 на рахунок № 260067042, відкритий у Чернігівської філії ПАТ „Райффайзен банк Аваль” в сумі 79000,00грн. та платіжним доручення № 1 від 09.09.08р. з рахунку № 26000722 на рахунок № 260067042 в сумі 316000, 00грн. як оплату за приміщення офісу згідно договору купівлі-продажу від 28.08.08р. та на підставі яких платіжних документів здійснено оплату та зарахування коштів. Уповноважити відповідача - Дочірнє підприємство №1 Приватного підприємства "Рембудмонтаж" на одержання таких доказів від банку та надання їх суду.

5. Витребувати від Чернігівського РУ Приватбанку (Прилуцьке відділення) (м.Чернігів, вул.Серьожнікова,6) письмове пояснення щодо того чи подавалось банку та коли Дочірнім підприємством №1 Приватного підприємства "Рембудмонтаж"(рахунок №26003051402342 ) платіжне доручення № 146 від 28.08.08р. для перерахування Дочірньому підприємству "Будівельне управління-3" Приватного           електромонтажного підприємства "Електрон" 79000грн., коли банком було фактично здійснено платіж за вказаним пл.дорученням. Уповноважити відповідача - Дочірнє підприємство №1 Приватного підприємства "Рембудмонтаж" на одержання таких доказів від банку та надання їх суду.

Суддя                                                             С.М.Івченко