Рішення № 11532623, 20.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р.Справа № 25/94-10-2668 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КМК-Авто”

до відповідача: Приватного підприємства „Південний Експрес”

про стягнення 3707, 67 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Ковалевський В.Е., директор згідно наказу № 3 від 30.03.2006р.

Від відповідача: не з`явився.          

В засіданні 20.09.10 р. приймали участь представники:

Від позивача: Ковалевський В.Е., директор згідно наказу № 3 від 30.03.2006р.

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: про стягнення з Приватного підприємства „Південний Експрес” 3088, 46 грн. основної заборгованості та 619, 21 грн. пені.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, надав суду пояснення щодо обставин справи та положення законодавства яким регулюються дані правовідносини сторін від 26.07.2010р. за вх. № 19212 та від 13.09.2010р. за вх. № 23968.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач відзначає, що 01.06.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір сервісного обслуговування № 0106/14 строком дії з 01.06.2010р. по 31.12.09 р., в період якого ТОВ „КМК-Авто” було зобов’язане забезпечити сервісне обслуговування автомобіля МАЗ державний номер АР 9015 ВІ ПП „Південний Експрес”.

Зазначену у договорі роботу позивач виконав належним чином, а відповідач роботу прийняв без зауважень та підписав акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 8588,46 грн. Передбачений договором строк для оплати робіт, виконаних позивачем сплинув, проте відповідач свій обов’язок розрахуватися за виконані для нього роботи належним чином не виконав, що і стало підставою для позивача на звернення з даним позовом до суду. На момент подачі позову до господарського суду Одеської області відповідачем був сплачений борг у розмірі 5500, 00 грн., у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з ПП „Південний Експрес” 3088, 46 грн. основного боргу та 619, 21 грн. пені.

Відповідач, в судові засідання не з’являвся, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторони її правову позицію, суд встановив наступне:

01.06.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „КМК-Авто” (Виконавець) та Приватним підприємством „Південний Експрес” (Замовник) був укладений договір сервісного обслуговування № 0106/14, п.1.1. якого передбачено, що предметом цього договору є проведення сервісного обслуговування рухомого складу (згідно додатку 1-перелік автотранспорту) Замовника на суму двадцять тисяч гривень с ПДВ (3333, 33 грн.), для забезпечення його надійної та довгострокової експлуатації, у відповідності до Закону України „Про автомобільний транспорт” № 3492-ІV від 23.02.2006р. та Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів № 792 від 11.11.2002р.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець зобов’язаний забезпечити якісне та своєчасне технічне обслуговування та ремонт рухомого складу Замовника згідно діючого прейскуранту цін Виконавця відповідно до заявки Замовника та оформленому переліку робіт, за ціною, обумовленою Сторонами в протоколі договірної ціни на належне виконання робіт. Вартість робіт що, підлягають виконанню визначається Виконавцем при огляді дорожньо-транспортного засобу, узгоджується із Замовником. При досягненні згоди по об’єму робіт, що підлягають виконанню та їх вартості, Сторони підписують протокол договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору. По закінченню надання послуг Виконавець зобов’язаний надати Замовнику належним чином оформлений акт приймання-здавання виконаних робіт.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Виконавець повинен погоджувати із Замовником вартість робіт, не передбачених прейскурантом цін у Виконавця.

Виконавець повинен інформувати Замовника про строки надання послуг, відповідно до письмової заявки Замовника (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 2.13 Договору Замовник зобов’язаний після надання послуг, розглянути акт приймання-здавання виконаних робіт на замовлені послуги та належним чином оформити його.

У п. 3.1 Договору визначено, що оплата робіт, які виконуються Виконавцем, здійснюється на підставі наданого рахунку-фактури Замовнику. Оплата може проводитись як попередньо (авансом), в розмірі 50% загальної вартості замовлення на момент оформлення заявки про обслуговування, так і повної суми по закінченню виконання робіт згідно протоколу договірної ціни та акту приймання-здавання виконаних робіт.

Пункт 3.2 Договору передбачає, що після виконання передбачених переліком робіт Замовник зобов’язаний провести повний розрахунок з Виконавцем протягом 2-х банківських днів згідно рахунку-фактури та акту приймання-здачі виконаних робіт.

В п. 6.2 Договору визначено, що у разі порушення строків платежів, встановлених п. 3.2 Договору, Замовник зобов’язаний сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, не сплаченої в строк по цьому договору за кожний день прострочення платежу.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом року (п. 9.1 Договору).

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання-здачі виконаних робіт № 0919 від 02.10.2009р. та № 1146 від 07.12.2009р., ТОВ „КМК-Авто” якісно та своєчасно виконало свої зобов`язання по проведенню сервісного обслуговування автотранспорту відповідача, при цьому у останнього відсутні претензії до виконаних ТОВ ”КМК-Авто” робіт, про що свідчить підпис посадової особи та печатка ПП „Південний Експрес” на відповідних актах приймання-здачі виконаних робіт.

Як зазначає позивач, передбачений договором строк для оплати відповідачем виконаних робіт сплинув, проте останній свій обов`язок щодо оплати робіт не здійснив належним чином, провів лише часткову їх оплату в розмірі 5500, 00 грн., що має наслідком виникнення заборгованості в сумі 3707, 67 грн.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені ТОВ „КМК-Авто” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Правовідносини, що виникли між сторонами із договору про надання послуг (сервісного обслуговування) від 01.06.2009р., врегульовуються п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, яким визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, судом встановлено існування заборгованості відповідача, однак її розрахунок, здійснений позивачем з помилкою, оскільки з врахуванням часткової оплати відповідачем вартості виконаних робіт за розрахунком суду заборгованість складає 3088,60 грн., тому з огляду на заявлену позивачем до стягнення саме суму заборгованості в розмірі 3088, 46 грн., судом підлягає стягненню заборгованість в сумі 3088, 46 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 619, 21 грн., яка підлягає судом задоволенню, з врахуванням встановлення судом наявності заборгованості останнього за виконані роботи, умов договору, зокрема п. 6.2 та з огляду на наступні положення чинного законодавства.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочки.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.п. 1,3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Із змісту пп.1 п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України вбачається, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до стягнення неустойки (штрафу, пені).

Нараз, наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений неналежним чином, оскільки містить арифметичні помилки. З цих підстав судом було самостійно розраховано пеню та визначено її розмір у сумі 638, 96 грн., але з врахуванням заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені в сумі 619, 21 грн., суд задовольняє позовні вимоги в розмірі заявленому позивачем.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд, повністю задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, у зв’язку з чим з ПП „Південний Експрес” на користь ТОВ „КМК-Авто” підлягає стягненню заборгованість за надані послуги за договором сервісного обслуговування № 0106/14 від 01.06.2009р. в сумі 3088, 46 грн., пені в сумі 617, 71 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, відшкодовуються позивачу за рахунок Приватного підприємства „Південний Експрес”.

ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Південний Експрес” (67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Шкільна, 17 код ЄДРПОУ 35845720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КМК-Авто” (65003, м. Одеса, вул. От. Головатого, 47, код ЄДРПОУ 32623150) 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) грн. 46 коп. заборгованості, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 71 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять п’ять) грн. 95 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення складено 24.09.2010р.