Рішення № 11532495, 04.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.10 Справа № 11/219

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 8714 грн. 24 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Ширина О.В., довіреність № 2-юр-88 від 01.01.2010;

від відповідача не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 5709 грн. 60 коп., пені у розмірі 505 грн. 64 коп., 2086 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 412 грн. 89 коп. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи надані не були, тому справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

01.01.2008 між сторонами у даній справі укладено договір суборенди № 66 (далі за текстом - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач як орендодавець передав, а відповідач як суборендар прийняв за актом приймання передачі від 01.01.2008 (а.с. 19) у строкове платне користування окремо нежитлове приміщення частину будівлі у минулому залізничного вокзалу площею 128, 31. кв. м.

Право передачі майна, що є предметом укладеного сторонами у справі договору, надане позивачеві пунктом 5 договору оренди № 2 ЦИК від 01.01.2008, укладеного між позивачем як орендарем та ТОВ «Логрус-Кемікл»як орендодавцем.

Пунктом 5.1 договору сторонами у даній справі визначено розмір орендної плати, яка склала 1282 грн. 59 коп. з ПДВ на місяць.

Відповідно до пункту 5.3. договору орендна плата вноситься суборендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа місяця, що передує звітному, у вигляді 100% передплати.

Умовами пункту 9.1 договору його сторони передбачили відповідальність за порушення строків сплати орендної плати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення, виходячи з суми заборгованості.

У звязку з несплатою відповідачем орендної плати за період з 01.01.2008 по 15.05.2008 до стягнення з відповідача позивачем заявлено 5709 грн. 60 коп. боргу. Розмір нарахованої та заявленої до стягнення з відповідача орендної плати позивач підтвердив наданим суду розрахунком (а.с. 8).

Період заборгованості визначений позивачем з урахуванням того, що 15.05.2008 майно, що є предметом договору, повернуте відповідачем позивачеві за відповідним актом приймання-передачі від 15.05.2008 (а.с. 20).

Крім суми заборгованості з орендної плати позивачем на підставі умов пункту 9.1 договору та ст. 232 Господарського кодексу України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати орендної плати за договором у розмірі 505 грн. 64 коп. (розрахунок суми пені а.с. 9), а також інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 2086 грн. 11 коп. (а.с. 10), 3% річних у розмірі 412 грн. 89 коп.

Заперечень проти позову і, зокрема, контррозрахунку суми заборгованості відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Під час судового розгляду справи, а саме 15.09.2010 та 30.09.2010 відповідачем здійснено часткову сплату заборгованості у загальному розмірі 4000 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у ст. 759 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт передачі відповідачеві майна, що є предметом договору.

Під час судового розгляду справи також знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем зобовязань за укладеним з позивачем договором оренди, наявність у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за період з 01.01.2008 по 15.05.2008 у загальному розмірі 5709 грн. 60 коп. Розмір заборгованості підтверджений наданим позивачем розрахунком суми заборгованості та відповідачем у справі не спростований.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 5709 грн. 60 коп. є обґрунтованою.

Після порушення провадження у даній справи позивачем частково, у сумі 4000 грн. 00 коп., сплачено заборгованість з орендної плати за договором.

З урахуванням викладеного вище провадження у справі у частині вимог про стягнення 4000 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати слід припинити на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у цій частині на підставі вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки частку сплату заборгованості ним здійснено після звернення позивача до суду з даним позовом.

За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість з орендної плати у розмірі 1709 грн. 60 коп.

У відповідності зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

На підставі умов пункту 9.1 договору та ст. 232 Господарського кодексу України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати орендної плати за договором у розмірі 505 грн. 64 коп. Сума пені позивачем розрахована за прострочення строків сплати орендної плати за періоди з 01.01.2008 по 15.05.2008.

Обґрунтованість розміру заявленої до стягнення суми пені підтверджена відповідним наданим суду письмовим розрахунком.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 505 грн. 64 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених вище приписів цивільного законодавства позивачем до стягнення з відповідача заявлено 2086 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 412 грн. 89 коп. 3% річних.

Розрахунок вказаних нарахувань є обґрунтованим, а тому вимога про стягнення з відповідача 2086 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 412 грн. 89 коп. 3% річних підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», Луганська область, м. Рубіжне, пл.. Хіміків, буд. 2, код 32803997, заборгованість з орендної плати у розмірі 1709 грн. 60 коп., 505 грн. 64 коп. пені, 2086 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних у розмірі 412 грн. 89 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання даним рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 04.10.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного рішення 06.10.2010.

Суддя М.О. Москаленко