Рішення № 11548627, 04.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.10                                                                                 Справа № 6/190пд

За позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ

до 1-го Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ

до 2-го відповідача Підприємства “Укрінвопромінвест”, яке засноване на власності об'єднання громадян, м. Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від заявника –Колесніченко В.І., посвідч. № 806 від 05.08.09;

від позивача –не прибув;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача не прибув;

Обставини справи: прокурором в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України заявлено вимогу про визнання недійсним з моменту укладення договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12.08.2004 №56, укладеного між відповідачами у справі. Також, заявник просить застосувати наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст.216 ЦК України, стягнувши з Підприємства "Укрінвопромінвест" на користь Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” 700 000 грн.

Окрім цього прокурор за позовом просить суд відновити строк позовної давності, пропущений з поважних причин.

Заявником до суду надано пояснення № 05-6/190пд-вих. від 04.10.10, за яким останній пояснює, що ним у позовній заяві по тексту позову було помилково зазначено номер договору № 29 замість № 29/08.

Зазначене уточнення прийнято судом до розгляду.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після 05.10.2010 року.

Від 1-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку із неможливістю явки повноважного представника, який зайнятий в іншому процесі. Також 1-й відповідача за клопотанням вказує на те, що не заперечує проти продовження строку розгляду спору по справі.

Представник заявника проти заявлених клопотань заперечив, посилаючись на можливість розгляду справи у відсутність представників позивача і відповідачів.

Розглянувши подані клопотання суд відхиляє їх виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали суду від 20.09.10 строк розгляду спору по справі в останній раз було продовжено до 07.10.10. Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках суд має право за заявою сторони продовжити строк розгляду спору на п’ятнадцять днів. На момент проведення судового засідання, а саме 04.10.10 до суду такі заяви не надходили. Разом з цим, не заперечення 1-го відповідача проти продовження строку не може розцінюватися судом як заява про продовження строку розгляду спору по справі № 6/190пд.

Окрім цього справа № 6/190пд розглядається судом протягом тривалого часу і представники сторін мали реальну можливість брати участь в судових засідання, подавати додаткові докази, надавати пояснення та заперечення, що і було зроблено представниками позивача і 1-го відповідача.

В той же час, неявка одного представника юридичної особи не перешкоджає наданню повноважень щодо представництва інтересів такої юридичної особи іншим особам.

Виходячи з наведеного, незважаючи на те, що в ухвалі суду було визначено, що явка представників сторін обов’язкова, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників позивача та відповідачів.

Позивачем було надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду (арк. справи 107). В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що в даному спорі його інтереси ніяким чином не зачіпляються.

1-м відповідачем надано відзив на позовну заяву від 13.07.2010 (арк. справи 108-111)за яким 1-й відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що при укладанні спірного договору сторони передбачили певні права та обов’язки, які були виконані в повному обсязі. Також 1-й відповідач просить застосувати строк позовної давності.

2-й відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Київ, Солом’янський район, бульвар Івана Лепсе, б.4, у зв’язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріли справи, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на наступне.

Між ДП «Луганський облавтодор»та підприємством «Укрінвопромінвест»12.08.04 укладено договір підряду № 29/08 на проведення оцінки протипожежного стану.

Незважаючи на те, що прокурор за текстом позову зазначає, що номер договору №29 належним номером договору є 29/08.

За умовами вказаного договору виконавець зобов’язується провести обстеження систем правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров’я і працездатності працівників ДП «Луганський облавтодор»та всіх його філій, а «Замовник»зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

За доводами прокурора, 2-й відповідач не мав наміру та можливостей виконати умови договору,у зв’язку з чим сторонами було безпідставно змінено предмет договору.

В той же час, 2-й відповідач уклав договір підряду № 05-19-1577 від 31.08.04 з ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України»на проведення часткового аудиту системи управління охорони праці в 27 дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в тому числі і ДП «Луганській облавтодор»на загальну суму 60000 грн. 00 коп.

За результатами виконання договору № 05-19-1577 від 30.08.04 2-й відповідач отримав від ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України»поетапно, протягом січня –лютого 2005 року, матеріали у вигляді звітів і збірник нормативних документів, в тому числі і один по ДП «Луганський облавтодор».

Вказані результати робіт, а саме оформлених як аналітичні звіти «і носять загальнотеоретичний характер.

В той же час, 1-м відповідачем умови договору щодо оплатив виконаних робіт були виконані та перераховано 2-му відповідачу 700 000 грн. 00 коп.

Отримані 1-м відповідачем результати роботи відповідно до договору № 29/08 від 31.08.04 були виконані формально та не мають практичного застосування.

На думку прокурора, відповідачі, при укладанні вказаного договору не бажали реального настання відповідних наслідків за договором.

Окрім цього, від імені 1-го відповідача договір було підписано не повноважною особою, а сем головним інженером ДП «Луганський облавтодор»Золотарьовим Ю.Б. без наявності належної довіреності на його укладання.

Вказане підтверджено вироком Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 03.04.09, яким визнано винним директора ДП «Луганський облавтодор»Коваля В.І. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Виходячи з наведеного прокурор вказує на те, що безпідставно отримані 2-м відповідачем кошти повинні бути повернуті 1-му відповідачу.

В той же час, щодо відновлення строку позовної давності прокурор зазначає, що про укладення спірного договору стало відомо у 2008 році, під час розслідування Генеральною прокуратурою України кримінальної справи за звинуваченням Коваля В.І.

Постановою господарського суду м. Києва від 12.03.2007 у справі № 15/136б 2-го відповідача було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Цим же судом, 30.03.09 провадження у вказаній справі припинено на підставі ст.ст. 32,409 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою ВГСУ від 22.12.09 у вказаній справі задоволено касаційне подання Ген прокурора, постанову господарського суду м. Києва від 12.03.07 скасовано, а справу передано на новий розгляду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.03.10 проведено запис про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням і підприємством «Укрінвопромінвест»поновлено у вказаному реєстрі.

Також, прокурором зазначено, що відповідно до норм діючого законодавства прокурор саме визначає в чому полягають інтереси держави, у зв’язку з чим і звернувся до суду із даним позовом.

Позивач просить залишити позов без розгляду.

1-й відповідач проти позову заперечує.

2-й відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріли справи та доводи сторін у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Частиною першою статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Слід зазначити, що згідно з частиною третьої цієї статті звернення до суду з позовами або заявами про захист

прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб є лише однією з форм такого представництва. Саме на випадок

реалізації прокуратурою даної форми представництва інтересів держави в суді частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що

прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати

відповідні функції у спірних відносинах. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (частина друга статті 29 цього Кодексу).

Вказана правова позиція визначена і в постанові Верховного Суду України 15.01.2008 N 2-13/12828.1-2006.

Виходячи з наведеного, підстав для залишення позову без розгляду у суду не має.

В той же час, слід визначити, що оспорюваний правочин було укладено 12.08.04, але в даному випадку прокурору стало відомо про вказаний договір лише під час проведеної прокурорської перевірки, проведеною у 2008 році.

Недійсні угоди, як правило, не породжують для сторін прав та обов'язків, тому до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної давності не застосовуються. Виходячи з наведеного, не має підстав вважати, що заявником пропущений строк позовної давності. Водночас з цим, в разі повноважності пропуску строку позовної давності, такий строк може бути відновлений судом. В даному випадку, прокурором було заявлено про продовження строку позовної давності і судом поновлено прийнято справу до провадження.

Щодо суті позовних вимог слід вказати на наступне.

12.08.04 між ДП «Луганський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги»в особі директора Коваля В.І., який діє на підставі Статуту, (надалі «Замовник», 1-й відповідач у справі) та Підприємством «Укрінвопромінвест»( «Виконавець за договором, 2-й відповідач у справі) був підписаний договір підряду на обстеження системи управління охороною праці № 29/08.

За умовами вказаного договору виконавець зобов’язується провести обстеження систем правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров’я і працездатності працівників ДП «Луганський облавтодор»та всіх його філій, а «Замовник»зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.2 договору виконавець зобов’язується провести протипожежну оцінку об’єктів в строк з моменту підписання договору до 30.09.04.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт складає 700 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.2 договору оплата робіт за договором здійснюється на умовах 100% передплати.

30.09.2004 між відповідачами було підписано акт №15 про завершення етапу робіт за договором 29/08 від 12.08.04, відповідно до якого 2-й відповідач виконав, а 1-й відповідач прийняв роботи по проведенню оцінки протипожежного стану за договором № 29/08 від 12.08.04. Вартість робіт склала 700000 грн. 00 коп. Роботи виконані та оплачені повністю.

В матеріалах справи мається вирок Кам’янобрідського районного суду м. Луганська, у справі № 1-51/09 від 03.04.09 щодо звинувачення Коваля Віктора Івановича у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відповідно до якого встановлено наступне.

10.08.2004, Коваль В.І., як директор ДП «Луганський облавтодор» отримав від заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»Данкевича І.В. усну вказівку щодо звернення до благодійного фонду «Будівельник Київщини»з проханням щодо надання ДП «Луганський облавтодор»благодійної допомоги для проведення комплексу робіт із обстеження будівель та споруд виробничого призначення підрозділів дочірнього підприємства на відповідність діючим нормативним вимогам про охорону праці.

Використовуючи отриманий від ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»зразок відповідного листа, Коваль В.І. 11.08.2004 склав і підписав від імені ДП «Луганський облавтодор»лист № 1-10-1/972 на ім’я директора вказаного фонду з проханням надання відповідної благодійної допомоги.

В той же час, Коваля В.І. було повідомлено про необхідність явки до ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» для підписання необхідних договорів.

Але Коваль В.І. особисто до Києва не прибув, а надав усні вказівки головному інженеру у ДП «Луганський облавтодор»Золотореву Ю.Б. прибути до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України для укладення договорів.

При цьому, Коваль В.І. належним чином не уповноважив Золотарева Ю.Б. на укладення вказаних договорів, як це передбачено статутними документами.

Золоторев Ю.Б. підписав від імені керівника ДП «Луганський облавтодор»відповідні договори та поставив відтиски печаток підприємства.

Так, Золотаревим Ю.Б. без наявності належних повноважень був підписаний договір

підряду № 29/08 від 12.08.2004 на проведення обстеження системи управління охороною праці від імені ДП «Луганський облавтодор»вартістю 700000 грн. 00 коп.

          12.08.2004 на розрахунковий рахунок ДП «Луганський облавтодор» № 260050593071 в Луганському відділенні ДНФ АБ «Експрес - банк»від Придніпровської залізниці були перераховані кошти в сумі 1 750000 грн. 00 коп. з призначенням платежі «безоплатна фінансова допомога». В той же час, кошти в сумі 700 000 грн. 00 коп. ДП «Луганський облавтодор»були перераховані 2-му відповідачу у якості передплати за договором № 29/08 від 12.08.04.

За вироком Кам’янобрідського районного суду м. Луганська також було зазначено, що посадові особи підприємств «Укрпромінвест», ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Луганський облавтодор»здійснили заміну перших сторінок спірного договору.

Окрім цього, з метою виконання умов договору № 29/08 директором 2-го відповідача Рейдель Р.В. був укладений договір № 05-19-1577 від 31.08.04 з ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України», за умовами якого експертно-технічний центр зобов’язався здійснити частковий аудит системи управління охороною праці у дочірніх підприємствах ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Вартість договору склала 60000 грн. 00 коп.

          В той же час, 24.11.04 між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору № 05-19-1577 від 31.08.2004 , за якою було вказано, що вартість робіт по кожному дочірньому підприємству буде складати 2 222 грн. 22 коп.

          При цьому договір, укладений між підприємством «Укрінівопромінвест»та ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України»передбачав проведення інших робіт, ніж ті, що були передбачені договором № 29/08 від 12.08.2004.

За результатами виконання договору № 05-19-1577 від 31.08.2004 2-м відповідачем від було отримано матеріали у вигляді звітів і збірник нормативних документів, в тому числі і один по ДП «Луганський облавтодор», які носять загальнотеоретичний характер, не відповідають обов’язкам, що були взяті 2-м відповідачем за договором № 56/08.та не мають практичного застосування.

          Зазначені результати робіт були передані 2-м відповідачем 1-му відповідачу через ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

          З метою оформлення факту прийняття робіт за договором № 29/08 від 12.08.04 заступником директора ДП «Луганський облавтодор»Соколовим В.В., без наявності належних повноважень був підписаний та скріплений печаткою підприємства акт прийняття виконаних робіт № 15 від 30.09.04.

          В той же час, вироком Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 03.04.09 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначено відповідне покарання.

          Відповідно до ст. 35 ГПК України визначено, що вирок суду у кримінальній справі, що вступив у законну силу, є обов’язковим для господарського суду у відносно фактів, встановлених судом і тих, що мають значення для вирішення спору.

В даному випадку, вироком суду щодо Коваля В.І. було встановлено факт підписання договору № 29/08 від 12.08.04 та акту здачі приймання виконаних робіт неповноважними особами. Також вироком суду був встановлений факт формального укладення вказаного договору.

Крім цього, з боку 1-го відповідача не було вільного волевиявлення до укладання спірного договору, фактично підприємством не було отримано тих результатів, які очікувалися при підписанні договору, що також було закріплено і вироком суду.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства. Також згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України угода повинна бути направлена на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею.

          Як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, договір № 29/08 від 12.08.04 був підписаний не уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності угоди є недотримання в момент її укладення стороною або сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що в момент укладення договору сторони не мали на меті отримання певних результатів, передбачених умовами договору.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання правочину недійсним.

Абзацом другим ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі п.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсності. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи положення ст. 216 Цивільного кодексу України та враховуючи застосування Виходячи з наведеного позовні вимоги слід задовольнити та визнати недійсним з моменту укладення договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12.08.04 № 29/08, укладений між ДП «Луганський облавтодор»та підприємством «Укрінвопромінвест».

Враховуючи положення ст. 216 Цивільного кодексу України та враховуючи застосування наслідків недійсності правочину, а саме: стягнути з підприємства «Укрінвопромінвест»на користь ДП «Луганський облавтодор»кошти в сумі 700000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у рівних частинах

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 261 ЦК України, ст.ст. 22,33,34,35,43,44, 49, 75,82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

                    1. Позов задовольнити.

          2. Визнати недійсним договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № 29/08 від 12.08.04 недійсним з моменту його укладання.

3. Стягнути з підприємства «Укрінвопромінвест», м. Київ, Солом’янський район, бульвар Івана Лепсе, б. 4, код 32586931, на користь Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9, код 31995774, кошти в сумі 700000 грн. 00 коп.

4. Стягнути з підприємства «Укрінвопромінвест», м. Київ, Солом’янський район, бульвар Івана Лепсе, б. 4, код 32586931 на користь:

- Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

- Державного бюджету України на поточний рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати об’єднаній державній податковій інспекції Солом'янського району м. Києва.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9, код 31995774 на користь:

- Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

- Державного бюджету України на поточний рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати об’єднаній державній податковій інспекції Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повторного тексту на підписання рішення - 06.10.2010.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько