Ухвала суду № 11532383, 01.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

01.10.10                                                                                 Справа № 22/1б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна

фірма «Донбастеплоенергосервіс», м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс п’ять»,

м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів:

-          Топко В.Д., дов. №179 від 22.07.08. (ЛФ ВАТ «Укртелеком»);

-          Назаренко Н.О., дов. №3/10 від 11.01.10. (Ленінська МДПІ);

від банкрута - ліквідатор Сиволобов М.М.

          Обставини справи: банкрутство за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом - Закон), ліквідаційна процедура, розгляд заяв кредиторів з поточними грошовими вимогами до банкрута та поточного звіту ліквідатора.

          Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в :

Провадження у справі №22/1б про банкрутство боржника - ТОВ «Плюс п’ять», м. Луганськ, порушено ухвалою господарського суду від 05.01.09. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

          Постановою господарського суду від 08.09.09.          боржника - ТОВ «Плюс п’ять», м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 12 місяців, тобто до 08.09.10., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., на якого покладено встановлені Законом обов’язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури.

          До господарського суду із заявами про визнання поточних грошових вимог до банкрута звернулись наступні кредитори: .

І.Ленінська МДПІ у м. Луганську (заява від 14.05.10. №20482/10) про визнання грошових вимог до банкрута, в розмірі 50168грн. 94коп. й про включення їх до реєстру, посилаючись при цьому на ст. ст. 23-25 Закону, відповідно до яких встановлено порядок пред’явлення поточних вимог кредиторів.

Заявою від 19.07.10. №30921/10 Ленінська МДПІ у м. Луганську, за станом на 19.06.10. уточнила свої вимоги до банкрута, на суму 58222грн. 42коп.

У даному засіданні суду кредитором подано заяву від 01.10.10. №45426/10, у який Ленінська МДПІ у м. Луганську уточнює свої вимоги до банкрута на суму 41842грн. 42коп., які є пенею за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, та просить включити їх до реєстру вимог кредиторів у справі.

Зазначені грошові вимоги створились за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.07. № 0000792200/0

Листом ліквідатора Сиволобова М.М. від 01.09.10. вих. №589-22/1 повідомлено кредитору про часткове визнання його вимог, у сумі 16380грн. 00коп. - поточної податкової заборгованості (3 черга), решту вимог кредитора в сумі 41842грн. 42 коп. не визнано, оскільки це є конкурсні вимоги.

Як вбачається з доданих до вищезазначених заяв кредитора документів, зокрема: копії Акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.11.07. №305/22/31444917 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Плюс п’ять», до зведеного Акту документальної перевірки від 14.11.07. №1546/23-3144437, дійсно грошові вимоги на суму 41842грн. 42коп., заявлені кредитором, є пенею за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, та виникли за вищезазначеним актом перевірки та податковим повідомленням –рішенням від 19.11.07. №0000792200/0.

Таким чином, заявлені кредитором уточнені вимоги до боржника є конкурсним боргом, оскільки виникли до порушення справи про банкрутство боржника (до 05.01.09.), тому ліквідатором обґрунтовано не визнані вимоги кредитора у цій частині.

Враховуючи, що згідно ч.1 ст.14 Закону, конкурсні кредитори зобов’язані подати до господарського суду заяви із своїми вимогами до боржника протягом 30 днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, та те, що згідно ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання –не розглядаються і вважаються погашеними, оскільки зазначений строк є граничним і відновленню не підлягає, суд відхиляє заявлені Ленінською МДПІ у м. Луганську грошові вимоги до банкрута в сумі 41842грн. 42 коп.

ІІ.ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ (заява від 03.09.10. №15/4-12-10), про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 5515грн. 54коп. заборгованості за надані послуги зв’язку за період з грудня 2009р. по липень 2010р.

Відповідно до листа ліквідатора Сиволобова М.М. від 10.09.10. вих. №634-22/1 повідомлено кредитору про визнання його поточних вимог у повному обсязі - в сумі 5515грн. 54коп. (4 черга) та включення їх до реєстру, примірник зазначеного листа отримано 10.09.10. представником кредитора, про що зроблено відповідний напис на цьому листі.

В той же час, Закон не містить порядку визнання господарським судом поточних вимог кредиторів, такі вимоги згідно ст. ст. 23, 25 Закону подаються кредиторами безпосередньо до ліквідатора, а у випадку його письмової відмови від їх визнання чи відсутності будь-якої відповіді, кредитор має право звернутися до суду, й ліквідатором надано суду докази визнання поточних грошових вимог кредитора та його повідомлення кредитору про це лист ліквідатора від 10.09.10. вих. №634-22/1, тобто у даний час спір по вимогах кредитора відсутній.

          Оскільки фактично спір по вимогах кредитора врегульований, провадження по його заяві підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відомості щодо вимог кредитора, визнаних ліквідатором, мають бути відображені у його звіті про проведення ліквідаційної процедури та в реєстрі вимог кредиторів у розділі щодо поточних вимог кредиторів, відповідно до черговості, встановленої ст. 31 Закону (в редакції Закону №435-V від 12.12.06.).

Ліквідатором Сиволобовим М.М. за супровідним листом від 28.09.10. вих. №690-22/1 надано суду матеріали по проведенню ліквідаційної процедури, у т.ч. поточний звіт ліквідатора за станом на 28.09.10. вих.№689-22/1 з додатками, з якого вбачається, що ліквідатором було вжито заходів для з’ясування майнового стану банкрута, розглянуто поточні вимоги кредиторів, від органу державної виконавчої служби отримано виконавчі документи про стягнення з банкрута, проводиться робота по оформленню ліквідаційного рахунку банкрута та закриттю решти рахунків у банківських установах, проведено інвентаризацію майна та виявлено єдиний актив банкрута –нерухоме майно –будівля за адресою: вул. Слов’янська, буд.1, м. Луганськ.

А також, відбулося засідання комітету кредиторів, про що свідчить наданий ліквідатором протокол зборів комітету кредиторів від 17.09.10. №3, з якого слід, що комітетом було затверджено поточний звіт ліквідатора, встановлено оплату послуг ліквідатора, й вирішено передати нерухоме майно банкрута - будівлю за адресою: вул. Слов’янська, буд.1, м. Луганськ, в оренду, з метою відшкодування витрат на утримання цього майна.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги поточний звіт ліквідатора за станом на 28.09.10. та звертає увагу ліквідатора Сиволобова М.М. на те, що рішення комітету кредиторів щодо передачі в оренду нерухомого майна банкрута –будівлі за адресою: вул. Слов’янська, буд.1, м. Луганськ, є таким що суперечить приписам Закону, зокрема ч.1 ст.23 Закону, оскільки ліквідація спрямована на відчуження майна та погашення боргових вимог кредиторів, тому суд зобов’язує ліквідатора Сиволобова М.М. негайно усунути зазначене порушення Закону, продовжити здійснення ліквідаційної процедури, зокрема по оцінці, реалізації майна банкрута і задоволенню вимог кредиторів.

До того ж, строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, згідно постанови суду від 08.09.09. сплинули –08.09.10., але ліквідатором та комітетом кредиторів не було прийнято ніяких рішень з цього приводу (про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора чи інше).

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 14, 16, 22-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1-1 ст. 80 , ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Грошові вимоги (уточнені) кредитора –Ленінської МДПІ у м. Луганську, до банкрута - ТОВ «Плюс п’ять», м. Луганськ, - відхилити.

          2.Провадження по заяві кредитора - ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ, з грошовими вимогами до банкрута - ТОВ «Плюс п’ять», м. Луганськ, - припинити.

          3.Призначити розгляд справи на 09.11.10., на 11 годин 00 хвилин, каб. №310.          

4.Ліквідатору Сиволобову М.М.:

- негайно усунути порушення ч.1 ст.23 Закону, щодо передачі в оренду нерухомого майна банкрута –будівлі за адресою: вул. Слов’янська, буд.1, м. Луганськ;

- продовжити дії по здійсненню ліквідаційної процедури, зокрема: по оцінці, реалізації майна банкрута і задоволенню вимог кредиторів;

- спільно з комітетом кредиторів - прийняти рішення щодо необхідності продовження у справі строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, тощо.

Письмові докази щодо вчинення вищезазначених дій - надати до суду в строк до 08.11.10.

Явка у судове засідання ліквідатора банкрута Сиволобова М.М. та членів комітету кредиторів обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

          Надр. 8 прим.:

          1 - до справи;

          2 - 4 - комітету кредиторів:

          - УПФУ в Ленінському районі м. Луганська;

          - ВАТ “ВТБ Банк”, м. Київ;

          - Ленінській МДПІ у м. Луганську;

          5 - банкруту - ТОВ "Плюс п'ять", м. Луганськ;

          6 - ліквідатору Сиволобову М.М. (91002, м. Луганськ, ділянка Цупова, 22);

          7 - ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії

ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ;

          8 - Відділу з питань банкрутства у Луганській області.