Рішення № 11532329, 31.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.10 Справа № 10/213/10

Суддя

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “МТМ” Ленінського району, м. Запоріжжя

До відповідача: ПП ОСОБА_3, м. Запоріжжя

Про стягнення суми 6 118,62 грн.

Суддя Алейнікова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача Гринь А.А., довіреність №22 від 04.01.2010

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь Концерну “Міські теплові мережі” суми 6118,62 грн. основного боргу та штрафних санкцій за договором №101976 від 01.04.2008 про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2010 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 10/213/10, судове засідання призначено на 18.08.2010.

Ухвалою від 18.08.2010 на підставі ст. 69 ГПК України за заявою позивача строк розгляду спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено до 31.08.2010.

У судовому засіданні 31.08.2010 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст.ст.11, 15, 16, 96, 258,509, 526, 530,625 ЦК України, ст.ст. 1,2,193, 276 ГК України, договору № 101976 від 01.04.2008 просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 5564,38 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року; 279,59 грн. пені за порушення договірних зобовязань, 41,24 грн. 3% річних, 233,41 грн. суму інфляції.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Ленінського району (теплопостачальна організація, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (споживач, відповідач) укладений договір № 101976 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобовязався відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до нього, що є невідємними частинами договору (розділ 1).

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 договір набуває чинності з 01.04.2008 по 01.04.2009. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору, відповідно до вимог чинного законодавства, не заявила про його розірвання.

Згідно з п. 3.2.6. договору відповідач зобов'язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до розділу 6 Договору, яким обумовлено порядок розрахунків, розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків є рахунок та акт приймання-передачі. Споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Із матеріалів справи слідує, що позивач у період з вересня 2009 року по квітень 2010 включно постачав теплову енергію в гарячій воді, направляв відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 5564,38 грн. Направлення та одержання актів та рахунків у вказаний період підтверджується відповідними реєстрами з відміткою поштового відділення, фіскальними чеками.

Відповідач отримані рахунки не оплатив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобовязаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки ПП ОСОБА_3 невчасно розрахувалася із позивачем за отриману теплову енергію, то позивач нарахував пеню за весь час прострочення виконання грошового зобовязання та просить стягнути з відповідача 279,59 грн. пені

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 551, п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України).

В п. 7.2.8. Договору встановлено, що в разі несплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3. договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не більше суми , обумовленої чинним законодавством, за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Проаналізувавши наведені норма права та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає вимогу концерну “Міські теплові мережі”, в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району про стягнення із відповідача пені у розмірі 279,59 грн. за період часу з вересня 2009 року по квітень 2010 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 233,41 грн. за період часу з вересня 2009 року по квітень 2010 року та 3 % річних в сумі 41,24 грн. за період часу з 21.10.2009 по 20.05.2010 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в Інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Надані розрахунки втрат від інфляції та 3 % річних є вірними, зважаючи на викладене, а вимоги концерну “Міські теплові мережі”, в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району про стягнення з відповідача вказаних сум, задовольняється судом.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги суду не виконав, проти позову не заперечив, доказів сплати боргу не надав.

Позивач надав всі докази в обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса 69104 АДРЕСА_1; фактична адреса 69001 АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_1 у АБ “Металург”, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065, м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 2, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 5 564 (пять тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 38 коп. основного боргу, 279 (двісті сімдесят девять) грн. 59 коп. пені, 41 (сорок одну) грн.. 24 коп. 3% річних, 233 (двісті тридцять три) грн. 41 коп. індексу інфляції. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса 69104 АДРЕСА_1; фактична адреса 69001 АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_1 у АБ “Металург”, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065, м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 2, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейнікова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 02.09.2010 р.