Рішення № 11532324, 01.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.10 Справа № 10/229/10

Суддя

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Запоріжжя

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання Проміндустрія», м. Запоріжжя

про стягнення майнової шкоди в сумі 32966,89 грн.

Суддя Т.Г.Алейникова

Представники:

Позивача: Тищенко Н.А. представник за довіреністю № 1339-09/1 від 02.09.09р.;

Відповідача: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.06.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання Проміндустрія»про стягнення майнової шкоди у сумі 32966,89 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 р. порушено провадження по справі № 10/229/10, судове засідання призначено на 20.08.2010 р.

Ухвала про порушення провадження по справі була надіслана на адреси сторін, що вказані позивачем в позовній заяві, в установлений законом строк, на адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.

У судові засідання 25.06.2010 р., 01.09.2010 р. представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 р. про порушення провадження у справі № 10/229/10 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за згодою у судовому засіданні 01.09.2010 р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях позивач позов підтримав з підстав заявлених в позові, просив стягнути з відповідача майнової шкоди 32966,89 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02.11.2007 р. з вини ОСОБА_4 м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2830-а/07зп від 18.07.2007 р. автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5. З погляду на те, що пошкодження в ДТП застрахованого автомобіля було визнано позивачем страховим випадком, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_5 у сумі 32966,89 грн. Після виплати страхового відшкодування до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до відповідача в розмірі фактичних витрат на виплату страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_4 на дату ДТП був працівником відповідача, тому останній в силу ст.ст. 1172, 1187 є відповідальною особою за шкоду спричинену працівником. Позивач відповідно до наведених вище статей та статей 15, 16, 526 Цивільного кодексу України та статей 1, 12, 15, 38, 54-57 Господарського процесуального кодексу України просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача 32966,89 грн. майнової шкоди та 565,67 грн. судових витрат.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання Проміндустрія», господарський суд Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007р. між ЗАТ «СК «ВЕСКО»та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного автотранспорту № 2830/1-а/07зп від 18.07.2007 р.

На момент подання позову ЗАТ «СК «ВЕСКО»було перейменовано у приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування», змінено тип з ЗАТ на ПАТ без проведення реорганізації.

Предметом договору № 2830/1-а/07зп від 18.07.2007 р. було страхування майнових інтересів ОСОБА_5, повязаних із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Mercedes-Benz, реєстр. № НОМЕР_1, від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП»та «Збитки внаслідок інших подій», тобто позивач прийняв на себе зобовязання відшкодувати збитки, спричинені знищенням, пошкодженням або втратою майна внаслідок настання страхових випадків за вказаними ризиками, у межах визначеної в договорі страхової суми.

02.11.2007 р. на о. Хортиця в місті Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля МАЗ 5551, реєстр. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, наслідком якої було пошкоджено застрахований автомобіль Mercedes-Benz, реєстр. № НОМЕР_1.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, його дії перебувають у причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, тобто є неправомірними, факт яких позивач підтвердив Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.09.2008 р. по справі № 3-15/2008р., якою встановлено неправомірність дій ОСОБА_4 по скоєнню даної ДТП та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, матеріалами адміністративної справи № 2561894, складених у відношенні ОСОБА_4 по факту ДТП від 02.11.2007 р., висновком судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області № 12 від 22.02.2008 р.

З цих же матеріалів вбачається наявність між ОСОБА_4 та відповідачем станом на дату ДТП трудових відносин, а також те, що ОСОБА_6 скоїв ДТП при керуванні автомобілем МАЗ 5551, реєстр. № НОМЕР_2, що належав відповідачу. Факт належності автомобіля МАЗ на дату ДТП відповідачу підтверджується відомостями УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області вих. № 10/К-1919вх від 26.05.2009 р., довідкою ДАІ вих. № 10/14-214-18/2 від 08.11.2007 р.

Внаслідок пошкодження автомобіля Mercedes-Benz, реєстр. № НОМЕР_1, ОСОБА_5 була спричинена майнова шкода, характер та обсяг якої підтверджується довідками ДАІ від 02.11.2007 р., вих. № 10/14-214-18/2 від 08.11.2007 р., протоколом технічного огляду транспортного засобу від 05.11.2007 р., з яким погодився ОСОБА_4, висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу № 2144 від 08.11.2007 р. За висновком збитки оцінені в сумі 34111,93 грн.

З рахунку-фактури ПП «ОСОБА_7»№ АБ-0010 від 05.11.2007 р. та рахунку-фактури ТОВ «Альфа-Сервіс»№ АС-2628 від 06.11.2007 р. слідує, що реальні збитки ОСОБА_5 на відновлення його автомобіля Mercedes склали 32966,89 грн.

На виконання своїх зобов'язань по договору страхування пошкодження в ДТП автомобіля Mercedes позивач визнав страховим випадком та виплатив на підставі страхового акту № 3808-а/07зп від 09.11.2007 р., заяви ОСОБА_5 на виплату страхового відшкодування від 06.11.2007 р., розрахунку суми страхового відшкодування ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 32966,89 грн., що слідує з платіжних доручень №№ 2086-2087 від 09.11.2007 р.

Страхове відшкодування дорівнювало розміру реальних збитків ОСОБА_5, а отже було частковим відшкодуванням його майнової шкоди.

За змістом ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»в редакції Закону від 04.10.2001 р. № 2745-ІП (з подальшими змінами) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до частин 2, 5 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992 р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Відповідач був особою, що здійснював в момент ДТП діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем МАЗ 5551, реєстр. № НОМЕР_2, - тобто є володільцем даного автомобіля, а отже повинен відповідати перед позивачем за заподіяну ОСОБА_4 майнову шкоду страхувальнику позивача.

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання з відшкодування майнової шкоди повинні виконуватися належним чином.

Претензія (вимога) позивача про відшкодування майнової шкоди 32968,89 грн. була отримана відповідачем 15.01.2010 р., на даний час не виконана.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доведеність і підставність позовних вимог, позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання Проміндустрія»(69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 7, код ЄДРПОУ 13610697) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 57-В, код ЄДРПОУ 26183400, п/р 26502011332557 в АТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528) 32966 (тридцять дві тисячі девятсот шістдесят шість грн.) грн. 89 коп. майнової шкоди, 329 (триста двадцять девять) грн. 67 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення підписане 01.09.2010 р.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Т.Г.Алейникова