Рішення № 11532294, 05.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.2010р.                                                             Справа № 14/60

          За позовом Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ

в особі Закарпатської дирекції УД ППЗ "Укрпошта", м. Ужгород

до Хустського районного геодезичного комунального підприємства, м. Хуст

про стягнення суми 19 050 грн. (в т. ч. сума 10 000 грн. - борг та сума 9 050 грн. - пеня),

           Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Гайдук І.В. –начальник юридичного відділу Закарпатської дирекції УД ППЗ "Укрпошта" за дов. від 20.09.2010р.

від відповідача: не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ в особі Закарпатської дирекції УД ППЗ "Укрпошта", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Хустського районного геодезичного комунального підприємства, м. Хуст (далі - відповідач) про стягнення суми 19 050 грн. (в т. ч. сума 10 000 грн. - борг та сума 9 050 грн. - пеня).

          Представником позивача в особі Закарпатської дирекції у дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2010р. по справі №14/60 подано до матеріалів справи письмову заяву від 05.10.2010р., в якій наведено нормативно-обґрунтований розгорнутий розрахунок нарахованої суми пені, яка підлягає до стягнення з відповідача відповідно до п.6.2 укладених Договорів від 06.04.2007р., з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та відповідно пеня становить загальну суму 702грн., яка нарахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на суму 10000грн. заборгованості по періоду з 24.08.2007р. по 25.01.2008р. (а.с.38).

          Відповідно до даної заяви, позивач в особі Закарпатської дирекції просить суд стягнути з відповідача суму 10000грн. боргу та суму 702грн. нарахованої пені в уточненому розмірі позовних вимог.

          Також зазначено обставину того, що, як станом на день подання позову, так і на день розгляду справи у суді, відсутні докази у підтвердження факту виключення відповідача з ЄДРПОУ та відповідно даним підтверджується факт перебування відповідача у ЄДРПОУ зі статусом юридичної особи та за адресою, зазначеною у позовній заяві –м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41 та з ідентифікаційним кодом 32187985.

          З урахуванням вищезазначеного, представником позивача в особі Закарпатської дирекції підтримано позовні вимоги в уточненому розмірі позовних вимог, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань по виконанню робіт, за укладеними Договорами про надання послуг по виготовленню технічних матеріалів по відведенню земельної ділянки, у встановлені даними Договорами строки.

          Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 20.09.2010р. про відкладення розгляду справи №14/60 на 05.10.2010р., яка була надіслана відповідачеві на поштову адресу вказану позивачем у позовній заяві – м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41, що свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Разом з тим, слід зазначити, що дана ухвала суду повернута установою пошти з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

          За вищенаведених обставин, судом встановлено, що відповідач - Хустське районне геодезичне комунальне підприємство зареєстровано у ЄДРПОУ за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41, яка є ідентичною адресі, зазначеній у позовній заяві та з урахуванням тієї обставини, що відповідачем вищезазначена адреса місця реєстрації (місця знаходження) не змінювалась та відсутність доказів у підтвердження факту виключення відповідача з ЄДРПОУ, засвідчує обставину щодо факту перебування відповідача у ЄДРПОУ зі статусом юридичної особи та за адресою, зазначеною у позовній заяві –м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41 та з ідентифікаційним кодом 32187985.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          За наявності вищенаведених обставин, незалежно від того, що ухвала суду від 20.09.2010р. про відкладення розгляду справи №14/60 на 05.10.2010р., яка була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві : м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41 та яку повернуто установою пошти з відміткою „за закінченням терміну зберігання”, вважається те, що судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі Закарпатської дирекції , суд

ВСТАНОВИВ:

          06.04.2007р. між Українським державним підприємством поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ в особі Закарпатської дирекції УД ППЗ "Укрпошта", м. Ужгород (далі - Замовник) та Хустським районним геодезичним комунальним підприємством, м. Хуст (далі - Виконавець) було укладено Договори №071, №072, №073, №074, №075 про надання послуг по виготовленню технічних матеріалів по відведенню земельної ділянки (далі –Договора, а.с.10-14), предметом яких було зобов”язання Виконавця виконати з дотриманням вимог законодавства технічні матеріали по відведенню земельних ділянок та технічні матеріали щодо видачі державних актів на право постійного користування землею (місцерозташування даних земельних ділянок зазначено у р.2 даних Договорів), а Замовник зобов”язався прийняти та оплатити виконані роботи.

          Вартість робіт і порядок її обчислення зазначено у р.3 вищезазначених Договорів. Загальна вартість робіт за вказаними Договорами складала 10000грн. (п.3.1 р.3 Договорів). Замовник у 10 денний строк починаючи від дня підписання кожного з Договорів зобов”язався здійснити повний платіж виконавцю у розмірі сум вартості робіт, які зазначено у п.3.2 р.3 даних Договорів.

          Пунктом 5.1 розділу 5 вищезазначених Договорів зазначено строк виконання робіт та передбачено, що термін виконання за вищевказаними Договорами 90 календарних днів після оплати Замовником повної вартості робіт згідно п.3.1 даних Договорів.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовником (позивачем в особі Закарпатської дирекції) на виконання умов п.3.2 р.3 вищезазначених Договорів, на підставі листа від 10.05.2007р. щодо надання дозволу на перерахування коштів у загальній сумі 10000грн. (а.с.15), відповідно до отриманих від Виконавця (відповідача) рахунків від 07.05.2010р. на перерахування загальної суми 10000грн, в тому числі: суми 2000грн. за виготовлення акту постійного користування земельною ділянкою в с. Л. Поляна Хустського району, згідно Договору №071 від 06.04.2007р. (а.с.16); суми 1900грн. за складання проекту відведення земельної ділянки в постійне користування в с. Нижнє Селище Хустського району, згідно Договору №072 від 06.04.2007р. (а.с.17); суми 2100грн. за складання проекту відведення земельної ділянки в постійне користування в с. Копашнево Хустського району, згідно Договору №073 від 06.04.2007р. (а.с.18); суми 1900грн. за складання проекту відведення земельної ділянки в постійне користування в с. Нанково Хустського району, згідно Договору №074 від 06.04.2007р. (а.с.20) та суми 2100грн. за складання проекту відведення земельної ділянки в постійне користування в с. Забрідь Хустського району, згідно Договору №075 від 06.04.2007р. (а.с.19), на підставі платіжного доручення №1961 від 23.05.2007р. було перераховано на користь Виконавця (відповідача) загальну суму 10000грн. (а.с.21).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Виконавцем (відповідачем) у встановлений п. 5.1 р.5 даних Договорів строк, не було виконано взяті на себе зобов”язання по наданню послуг по виготовленню технічних матеріалів по відведенню земельних ділянок та технічних матеріалів щодо видачі державних актів на право постійного користування землею.

Пунктом 7.1 розділу 7 Договорів передбачено, що припинення дії Договорів є невиконання в повному обсязі робіт по даним Договорам.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем в особі Закарпатської дирекції пред”являлась відповідачеві письмова вимога від 05.08.2009р. за №265 (а.с.22) про необхідність вирішення питання щодо повернення позивачеві коштів у загальній сумі 10000грн., перерахованих на підставі платіжного доручення №1961 від 23.05.2007р., у зв”язку з невиконанням у встановлені строки Замовником взятих на себе зобов”язань відповідно до вимог вищезазначених укладених Договорів, та яка (письмова вимога) була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог ст. 612 ЦК України кредитор може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора.

          Також вимогами ст.615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом та відповідно одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та також передбачено, що внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

          Отже, як було зазначено вище, оскільки відповідачем, як Виконавцем, у встановлені у вищезазначених Договорах строки не було виконано перед позивачем, як Замовником, взяті на себе зобов”язання по виконанню технічних матеріалів по відведенню земельних ділянок та технічних матеріалів щодо видачі державних актів на право постійного користування землею, укладені Договора відповідно до вимог п.7.1 р. 7 даних Договорів вважаються припиненими.

          Вищезазначені обставини та з урахуванням того, що відповідачем не було вирішено у добровільному порядку питання повернення на користь позивача в особі Закарпатської дирекції загальної суми 10000грн., перерахованої на підставі платіжного доручення №1961 від 23.05.2007р., відповідно до пред”явленої письмової вимоги від 05.08.2009р. за №265 (а.с.22), були підставою для пред”явлення позивачем в особі Закарпатської дирекції даного позову про стягнення з відповідача в примусовому порядку суми 10000грн. та відповідно відшкодування           заявленої до стягнення пені, з урахуванням уточненого розміру, відповідно до поданої письмової заяви від 05.10.2010р. про уточнення розміру пені (а.с.38).

          За вищенаведених обставин, у відповідача наявна перед позивачем в особі Закарпатської дирекції заборгованість у сумі 10000грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача в особі Закарпатської дирекції про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 000грн., є такими, що належним чином позивачем в особі Закарпатської дирекції відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в особі Закарпатської дирекції в примусовому порядку.

          Відповідно до вимог п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу (п.1 та п.2) наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог п.6.2 р.6 укладених вищезазначених Договорів, позивачем в особі Закарпатської дирекції, за порушення строків виконання відповідачем взятих на себе зобов”язань по наданню послуг по виконанню з дотриманням вимог законодавства технічних матеріалів по відведенню земельних ділянок та технічних матеріалів щодо видачі державних актів на право постійного користування землею, з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідачеві нарахована пеня, та яка (пеня) відповідно становить загальну суму 702грн., яка розрахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на суму 10000грн. заборгованості по періоду з 24.08.2007р. по 25.01.2008р. відповідно до письмової заяви від 05.10.2010р. про уточнення розміру пені (а.с.38), та яка (сума 702грн. пені), з урахуванням вимог ст.267 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в особі Закарпатської дирекції, в примусовому порядку.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача в особі Закарпатської дирекції понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 190,50грн. та в розмірі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 267, 526, 530, 546, 549, 610, 612 та 615 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог.

2.Стягнути з Хустського районного геодезичного комунального підприємства /м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41, ідентифікаційний код 32187985/ на користь Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ в особі Закарпатської дирекції УД ППЗ "Укрпошта" /м. Ужгород, пл. Поштова, 4, ідентифікаційний код 20454128/ загальну суму 10 702грн. (в тому числі сума 10 000 грн. - борг та сума 702грн. - пеня), суму 190,50грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.