Ухвала суду № 11532290, 04.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р.                                                                       Справа № 16/104

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд”, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Лавріщева, 53-А, код 32703335

до відповідача Обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію „Малятко”, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 1, код 01992742

про                     визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету про відміну торгів на закупівлю по оголошенню №24201 від 19.07.10 та зобов’язання виконати в натурі обов’язок із завершення процедури закупівлі, визначивши переможця та укладення з ним договору

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Олійник Р.Б. (дов. від 21.09.10), Манохіна М.Д., Попович П.Ю. (дов. від 21.09.10) (у судовому засіданні 29.09.10 - Копилова Г.В. (дов. від 29.09.10)

від відповідача –не з’явився (у судових засіданнях 22.09.10, 27.09.10, 29.09.10 - Мороз Г.І. - головний лікар (наказ від 14.02.03 №50-К), Рудковський С.В. (дов. від 20.09.10), Лада О.М. (дов. від 20.09.10)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію „Малятко”, с. Оноківці, Ужгородський район (далі –відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету про відміну торгів на закупівлю по оголошенню №24201 від 19.07.10 та зобов’язання тендерного комітету виконати в натурі обов’язок із завершення процедури закупівлі, визначивши переможця та укладення з ним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.09.10 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, у якій просить заборонити відповідачу проводити торги на предмет закупівлі „Реконструкція корпусу №1” обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію „Малятко”, м. Ужгород відповідно до оголошення №30994 в бюлетені „Вісник державних закупівель” №34(424) від 06.09.10 до набуття законної сили рішення у справі №16/104.

У судовому засіданні судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову.

Позивач заяву мотивує тим, що відповідачем уже проводилися торги на закупівлю послуг „Реконструкція корпусу №1” обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію „Малятко”, оголошення №24201 про проведення яких було опубліковано в бюлетені „Вісник державних закупівель” 29 (417) від 19.07.10. Він подав тендерну пропозицію і відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій №10 від 02.08.10 його пропозиція була найбільш економічно вигідною з числа інших учасників торгів, однак після розгляду усіх пропозицій тендерним комітетом прийняте рішення про недопущення до оцінки та відхилення його тендерної пропозиції, про що повідомлено 20.08.10 електронною поштою (повідомлення №116 від 19.08.10). Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у випадку проведення повторних торгів до моменту винесення рішення суду, виконати позовні вимоги буде неможливо через те, що договір на реконструкцію корпусу №1 буде укладено з переможцем повторних торгів, а для визнання його недійсним доведеться знову звертатись в суд.

До заяви про забезпечення позову, позивачем подано оголошення відповідача про проведення торгів на предмет закупівлі „Реконструкція корпусу №1” обласного спеціалізованого, дитячого пульмонологічного санаторію „Малятко” опубліковане в бюлетені „Вісник державних закупівель” №34(424) від 06.09.10, де вказано, що розкриття пропозицій відбудеться 06.10.10.

Матеріалами справи підтверджується, що предмет закупівлі „Реконструкція корпусу №1” обласного спеціалізованого, дитячого пульмонологічного санаторію „Малятко” уже був предметом закупівлі торгів, що проводилися 02.08.10, за наслідками яких відповідачем прийнято рішення про відміну вказаних торгів, що стало предметом спору у даній справі.

Враховуючи обставини викладені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та наявність спору, суд відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову та заборонити відповідачу проводити торги на предмет закупівлі „Реконструкція корпусу №1” обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію „Малятко”, м. Ужгород відповідно до оголошення №30994 в бюлетені „Вісник державних закупівель” №34(424) від 06.09.10 до набуття законної сили рішення у справі №16/104.

Спосіб забезпечення позову шляхом заборони суб’єкту господарювання вчиняти дії є адекватним заходом та спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову.

У судових засіданнях 22.09.10, 27.09.10, 29.09.10, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити обласному спеціалізованому дитячому пульмонологічному санаторію „Малятко” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 1, код 01992742) вчиняти дії щодо проведення відкритих торгів на предмет закупівлі „Реконструкція корпусу №1” обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію „Малятко”, м. Ужгород відповідно до оголошення №30994 в бюлетені „Вісник державних закупівель” №34(424) від 06.09.10 до набуття законної сили рішення у справі №16/104.

Копію даної ухвали направити сторонам та органу ДВС.

Суддя                                         О.В. Васьковський