Ухвала суду № 11532198, 05.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.10.10 р. Справа № 43/121

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь

про стягнення суми боргу у розмірі 165423,52грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю. №1111 від 17.05.2010р.

від відповідача: Адарюкова К.М. за довіреністю №301/67Д від 30.12.2009р.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 12.08.2010р. по 26.08.2010р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 05.10.2010р. з 10:05год. до 10:25год.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь про стягнення суми боргу у розмірі 165423,52грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №174 АЕСр від 01.03.2008р. з додатком, акти про надання послуг з надання спецтехніки №7 від 05.05.2008р. у сумі 55248,48грн., №8 від 05.05.2008р. у сумі 41796грн., №9 від 05.05.2008р. у сумі 16743,76грн., №10 від 05.05.2008р. у сумі 28130грн., рахунки №7 від 05.05.2008р. у сумі 55248,48грн., №8 від 05.05.2008р. у сумі 41796грн., №9 від 05.05.2008р. у сумі 16743,76грн., №10 від 05.05.2008р. у сумі 28130грн., а також на невиконання відповідачем зобовязань за договором, в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 04.06.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/121.

Ухвалою суду від 22.07.2010р. продовжено строк розгляду справи до 02.09.2010р. Ухвалою суду від 26.08.2010р. продовжено строк розгляду справи до 17.09.2010р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 15.09.2010р. справу №43/121 передано судді Гассій О.В. у звязку із знаходженням судді Зубченко І.В. на лікарняному.

15.09.2010р. сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №43/121.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. справу №43/121 передано судді Зубченко І.В. у звязку з її виходом з лікарняного.

В судовому засіданні сторони просили суд затвердити мирову угоду, проект якої разом з угодою про новацію від 07.09.2010р. надано суду, також просили - припинити провадження у справі та пояснили, що наслідки припинення провадження у справі згідно п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу їм відомі та зрозумілі.

Судом досліджено, що мирова угода укладена між сторонами стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмета спору. Наявність повноважень представників сторін на укладення мирової угоди судом перевірена.

Мирова угода підписана Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та представником Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” Шевченко Оленою Іванівною, що діє за довіреністю №301/61Д від 30.12.2009р., підпис представника ЗАТ „АзовЕлектроСталь” засвідчений печаткою юридичної особи.

Також в матеріалах справи наявна угода про новацію від 07.09.2010р. до договору №174 АЕСр від 01.03.2008р. (на підставі ст.604 ЦК України), яка підписана сторонами та не визнана у встановленому порядку недійсною. Докази стосовно визнання її недійсною не надавались господарському суду.

До затвердження мирової угоди господарський суд розяснив сторонам наслідки вчинених процесуальних дій.

За таких обставин, оскільки мирова угода не порушує не чиїх прав та обовязків, відповідає обставинам справи та вчинена особами, які мають повноваження на вчинення таких дій, суд затверджує укладену сторонами мирову угоду від 08.09.2010р.

Відповідно до вимог п.7 ст.80 ГПК України у разі укладення мирової угоди сторонами, затвердження її господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене провадження у справі №43/121 підлягає припиненню.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки їх розподіл передбачений сторонами в укладеній мировій угоді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 49, 78, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду у справі №43/121, укладену між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ ДОД „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 380805) та Закритим акціонерним товариством “АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1; ідентифікаційний код 25605170; р/р 260039001755996 МФ „ПУМБ”, МФО 335742), від 08.09.2010р., в такій редакції:

„1. Враховуючи угоду про новацію підписану між позивачем та відповідачем 07.09.2010р., відповідач визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за договором №174АЕСр від 01.03.2008р. у сумі 84510,66грн.

Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги за договором №174АЕСр від 01.03.2008р. у сумі 36218,85грн.

2. Відповідач зобовязується погасити заборгованість у сумі 84510,66грн. до 30.09.2011р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, а позивач прийняти платежі згідно наступного графіку:

7042,55грн. жовтень 2010р.;

7042,55грн. листопад 2010р.;

7042,55грн. грудень 2010р.;

7042,55грн. січень 2011р.;

7042,55грн. лютий 2011р.;

7042,55грн. березень 2011р.;

7042,55грн. квітень 2011р.;

7042,55грн. травень 2011р.;

7042,55грн. червень 2011р.;

7042,55грн. липень 2011р.;

7042,55грн. серпень 2011р.;

7042,61грн. вересень 2011р.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення інфляційної суми у розмірі 37667,61грн., а також в частині стягнення 3% річних у сумі 7026,40грн.

Витрати з оплати державного мита у розмірі 1654,24грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236грн. відносяться на позивача.

4. Сторони погоджуються з тим, що на виконання даної угоди вони досягли згоди відносно повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій щодо предмету спору.

5. Сторони мають належне уявлення про сутність даної угоди та всіх її елементів. Не існує будь-яких факторів, які б могли вплинути на їх уявлення про цілі даної угоди.

6. Сторони підтверджують, що вищеперераховані умови відповідають їх волевиявленню та породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами умов дійсної угоди, затвердженої ухвалою суду, вона підлягає примусовому виконанню в порядку передбаченому законодавством України. Ухвала про затвердження даної угоди є виконавчим документом.”

Припинити провадження у справі №43/121 у звязку з затвердженням мирової угоди.

Розяснити сторонам, що ухвала суду від 05.10.2010р. у справі №43/121 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі набрала законної сили 05.10.2010р.

Суддя

.