Рішення № 11532192, 28.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.10 р. Справа № 17/167

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський желатиновий завод”, м. Лисичанськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Селідове

про стягнення 2836,53 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Шалашний Л.О. - довіреність (у судове засідання 28.09.10р. не зявився)

від відповідача: ОСОБА_1 (у судові засідання 21.09.10р. та 28.09.10р. не зявився)

13.09.2010р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 21.09.2010р.

Відкрите акціонерне товариство „Лисичанський желатиновий завод”, м. Лисичанськ звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Селідове про стягнення 3016,35 грн., з яких: 2500,00грн. основний борг, 99,85грн. 3% річних, 416,50грн. інфляційні.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір-угода №220/1(МП) від 23.03.2010р., заявка на перевезення вантажу від 23.03.2010р., акт виконаних послуг №50 від 01.04.2010р., рахунок №50 від 01.04.2010р., податкову накладну, CMR, повідомлення про вручення поштового відправлення.

В якості правової підстави позову посилається на ст.525, 625 Цивільного кодексу України, ст..ст.202, 222 Господарського кодексу України.

21.09.2010р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 2836,53 грн., з яких: 2500,00грн.грн. основний борг, 80,03грн. 3% річних, інфляційні 256,50грн. та витрати у розмірі 733, 82грн. повязані з поїздками представників позивача до суду. Зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, у звязку з чим у подальшому справа розглядається в межах суми 2836,53 грн..

Відповідач надав відзив (а.с.46), у якому наполягав на помилковості позивача щодо визначення розміру заборгованості відповідача, без урахування здійсненої часткової оплати відповідачем суми у розмірі 1000,00грн., на підставі платіжного доручення №155 від 11.08.2009р. (згідно виставленого позивачем рахунку №СФ-0000423 від 05.05.2009р.), що потягло за собою невірно здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних. Крім того стверджує, що початком строку нарахування 3% річних та інфляційних є 25 травня 2010р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

25.12.2010р. між сторонами був укладений договір-угода №393 (далі договір) (а.с. 13-15).

Предметом даного договору є взаємовідносини сторін, де Довіритель - Відкрите акціонерне товариство „Лисичанський желатиновий завод” доручає Повіреному - Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 за винагороду здійснити пошук та підбір вантажовласників, з метою здійснення перевезення вантажів найманим транспортом.

Розділом 2-6 даного Договору Довіритель іменується Перевізником, а Повірений іменується Експедитором.

Відповідно до п.п.2.3 п.2 Договору, конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються у Заявках.

Пунктом 4 Договору встановлені ціни, платежі та розрахунок за послуги, які повинні здійснюватися впродовж 7-10 днів після надання Експедитором оригіналів документів (рахунок, податкова накладна, акт виконаних робіт, ТТН, CMR).

Перевезення були здійснені на підставі заявок №№б/н від 16.04.2009р, від 05.03.2009р., від 12.03.2009р. Заявки встановлюють: „ставка фрахту 2500,00грн., 2400,00грн., 2400,00грн., відповідно, б/н з ПДВ 5-7 банківських днів по оригіналам документів.

На підставі заявок позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 7300,00грн., які відповідач оплатив частково, у звязку з чим за останнім нараховується заборгованість у розмірі 2500,00грн.

Зобовязання щодо перевезення були виконані у повному обсязі, без заперечень, що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт, ТТН.

Приписи Договору встановлюють обовязковість надання Експедитору оригіналів документів для здійснення оплати.

Згідно письмових пояснень відповідача, ним були отримані оригінали документів, по заявки № б/н від 16.04.2009р., 15 травня 2009р. Ця інформація позивачем належними доказами не спростована.

Що стосується заявок №№б/н від 05.03.2009р. та від 12.03.2009р., то позивачем не надано доказів направлення оригіналів документів, вказаних у п.п.4.4. п.4 Договору, відповідачу для подальшої оплати виставлених рахунків останнім. Факт отримання оригіналів документів, вказаних у п.п.4.4. п.4 Договору, також не підтверджується відповідачем.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано додатково 3% річних та індекс інфляції.

Зважаючи на те, що:

-зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

-згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобовязання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобовязання не припустима;

-відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

-боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

-відповідач прийняті на себе зобовязання стосовно оплати заявки № б/н від 16.04.2009р., належним чином не виконав;

-відповідно до статей 33-34 ГПК України покладають на сторони обовязок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до діючого законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

-сторонами у Договорі обумовлено, що умови по кожному замовлені встановлюються у заявках, однак, на підставі того, що заявки не конкретизують порядок та строки оплати, суд враховує приписи Договору, де - строк оплати за послуги здійснюється впродовж 7-10 банківських днів, після отримання оригіналів документів;

-на підставі пояснення відповідача (іншого сторонами не доведено) щодо заявки № б/н від 16.04.2009р., початком нарахування 3% річних та інфляційних - є 25 травня 2009р. (отримання відповідачем оригіналів документів по заявки №б/н від 16.04.2009р.), датою закінчення нарахування позивач зазначив 31.12.2009р.;

-суд, при здійсненні розрахунку 3% річних та індексу інфляції врахував, що сума заборгованості у розмірі 1000,00грн., була оплачена відповідачем 11.09.2009р. (платіжне доручення № 155 від 11.09.2009р.) (а.с.42);

-на підставі наведено, сума 3% річних повинна складати 36,08грн.;

-відповідно до рекомендацій, відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ, що викладені в листі Верховного Суду України № 62-97 від 03.04.1997р., індекс інфляції повинен складати 62,31грн.;

господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Стосовно вимоги щодо стягнення витрат у розмірі 733,82грн., повязаних безпосередньо з поїздками до м. Донецьк, суд зазначає наступне.

Стаття 44 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до Інструкції „Про службові відрядження у межах України та за кордоном” (затв. Наказом Мінфінансів України від 13 березня 1998р., №59) (далі Інструкція), службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, обєднання, установи чи організації на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботою.

Направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, назви підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження (п.п.1.1 п.1 Інструкції).

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що поїздки автомобілем позивача здійснювались саме задля участі представника у судовому засіданні господарського суду Донецької області. Тобто, позивачем не доведено, що згадана сума є судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України У звязку з чим суд не вбачає підстав у задоволені цієї вимоги.

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/НОМЕР_2 у Першому Київському відділенні ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк, МФО НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський желатиновий завод” (93109, м. Лисичанськ, Луганської області; р/р 2600130140710 ПІБ м. Лисичанська, код ЄДРПОУ 00418030) суму заборгованості у розмірі 1500,00 грн., 36,08грн. 3% річних, 62,31грн. індекс інфляції; 57,48грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 132,99 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя

(повний текст рішення оформлений та підписаний 04.10.2010р.)