Рішення № 11530776, 14.09.2010, Подільський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

14 вересня 2010 року справа № 2-1831/10

Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васильченка О.В.,

при секретарі - Кушніренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ « ОТП Банк ») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ОТП Банк » звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ЗАТ « ОТП Банк », правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк » та ОСОБА_3 (далі Відповідач-1) був укладений Кредитний договір, згідно з яким, Банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 95000 доларів США з кінцевим терміном погашення 24.04.2013року, зі сплатою фіксованої відсоткової ставки 12,49% річних.З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки Відповідач-2 зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання Відповідача-1 усіх зобовязань за кредитним договором.

Відповідачем-1 не було дотримано умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 19.11.2009 року, утворилася заборгованість у розмірі 909402 грн. 74 коп., що еквівалентно 114103 доларів США 23 центи та 177692 грн. 58 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 57). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 14.09.10 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ПАТ « ОТП Банк » є правонаступником майна, всіх прав та обовязків ЗАТ « ОТП Банк » (а.с. 26, 27, 28) .

24.04.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № ML -005/055/2007 (а.с. 5-8).

Відповідно до п. 2 Кредитного договору Банк надав відповідачеві кредит в іноземній валюті в розмірі 95 000, 00 доларів США.

Відповідач 1 в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, визначені в кредитному договорі, зокрема , в п. 2 частині №1 Договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Договорі, зокрема в п. 3 частині №1 Договору та п.1.4. частині №2.

Згідно п. 1.5. частини №2 Договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється Відповідачем 1 щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором.

Відповідачем 1 не було дотримано вищезазначених умов Кредитного договору, відповідно до п. 1.9. частини №2 Кредитного договору, Позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем 1 його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі.

24.06.09 Відповідачу 1 була направлена досудова вимога № 22-2/88096 від 15.06.09 про погашення заборгованості за Кредитним договором, яка залишена Відповідачем-1 без виконання.

Відповідно до п. 1.4. частини № 2 Договору за користування кредитом Відповідач-1 зобовязаний сплатити Банку відповідну плату. У відповідності до п. 4 частини №1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована відсоткова ставка у розмірі 12,49% річних.

Відповідно до п. 4.1.1. ч. 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, Відповідач 1 зобовязаний сплатити Банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобовязання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно п. 4.1.2 частини № 2 Кредитного договору, за прострочення зобовязань за Кредитним договором понад 15 календарних днів, Відповідач-1 крім пені передбаченої кредитним договором, додатково сплачує на користь Банку штраф у в розмірі 0.01 % від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25.00 грн.

Відповідно до п. 4.1.3 Кредитного договору банк має право за прострочення боргових зобовязань понад 30 календарних днів Відповідач-1 крім пені та штрафу передбаченого п.п. 4.1.1., 4.1.2 частини №2 Кредитного договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у в розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50.00 грн.

З метою забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки № SR-005/055/2007 від 24.04.2007 р., відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 його зобовязань перед позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (а.с. 14-15).

Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, що Відповідач-2 та Відповідач-1 відповідають як солідарні боржники, і позивач може звернутись з вимоггою про виконання боргових зобовязань як до боржника (Відповідач-1) так і до поручителя (Відповідач-2), чи до обох одночасно.

Згідно з п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання позичальником (Відповідач-1) боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним договором, поручитель (вВідповідач-2) зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки.

05.10.09 Відповідачу 2 була направлена досудова вимога № 22-2-2/1868 від 15.06.09 про погашення заборгованості за Кредитним договором, яка залишена Відповідачем-2 без виконання.

Відповідач 1 не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.11.2009 року становить 909402 грн. 74 коп., що еквівалентно 114103 доларів США 23 центи за офіційним курсом НБУ, що становить 7,970000 за 1 дол. США станом на 18.10.2009 р. та 177692 грн. 58 коп., а саме: 836729 грн. 49 коп., що еквівалентно 104984 доларів США 88 центів сума основного боргу; 72673 грн. 25 коп., що еквівалентно 9118 доларів США 35 центів проценти за користування кредитними коштами; 177617 грн. 58 коп. пеня, передбачена п. 4.1.1.1 частини №2 Кредитного договору; 75 грн. 00 коп. штраф, передбачений, п.п. 4.1.2, 4.1.3. частини №2 Кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Причиною спору стала відмова відповідачів у добровільному порядку виконати умови Кредитного договору та Договору поруки.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Кредитним договором від 24.04.07 та Договором поруки від 24.04.07.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що солідарна відповідальність відповідачів перед Банком виникла на підставі договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 2.5 договору поруки).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідачі в порушення умов Кредитного договору від 24.04.07 та Договору поруки від 24.04.07 суму заборгованості та нараховані відсотки не сплачують.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у заподіяні збитків, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати: 1700 грн. 00 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 1820 грн. 00 коп. (а.с. 23, 24).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 541, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р № 29095001900005 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЗКПО 21685166) заборгованість за Кредитним договором ML-005/055/2007 від 24.04.07 року в розмірі 909402 грн. 74 коп., що еквівалентно 114103 доларів США 23 центи за офіційним курсом НБУ, що становить 7,970000 за 1 дол. США станом на 18.10.2009 р. - сума основного боргу та проценти за користування кредитом; 177692 грн. 58 коп. - пеня та штрафні санкції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 1820 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суддя: О. Васильченко

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

04071, м. Київ вул. Хорива, 21

14.09.2010 В-13 № 2-1831/10

на № _____ від _____

Надсилаємо на Вашу адресу для ознайомлення копію заочного рішення суду від 14.09.10 року ухваленого у цивільній справі № 2-1831/10 за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаток: копія заочного рішення від 14.09.10 р. на 3-х арк.

Суддя О. Васильченко