Ухвала суду № 1153063, 17.10.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-466/07                                                                                                                                головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-34                                                                                                                              інстанції- Садовий І.В.                                                                                                                                                           (справа №18/91/07-АП-23/238/07-АП)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.                                                                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників

відповідача

Поплавського В.Ю., Уханенко С.А.  

Серьогіній О.В.  

Каськова І.Є., довіреність №7944/10-014 від 03.03.2006р.розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Молодіжної громадської організації «Запорізький антикорупційний комітет» на постанову Господарського суду Запорізької області від 10.04.2007р. по справі №№18/91/07-АП-23/238/07-АП

за  позовом:

Молодіжної громадської організації «Запорізький антикорупційний комітет», м. Запоріжжя

до:

про:

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

                27.12.2006р. Молодіжна громадська організація «Запорізький антикорупційний комітет» звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ( далі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0001102000/0/4157 від 06.02.2006р.

                Позовна заява мотивована тим, що при поданні уточнюючого розрахунку декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005р. виникла механічна помилка, що призвело до штучного завищення податкового зобов’язання в сумі 12376,00 грн., замість збільшення суми, що належить до зарахування у склад податкового кредиту майбутнього періоду, другий примірник уточнюючого розрахунку, з виявленими помилками у розрахунках,  є узгодженим, заповнений вірно і зареєстрований відповідачем, тому позивач просить скасувати податкове  повідомлення-рішення №0001102000/0/4157 від 06.02.2006р.

                Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.01.2007р. по справі №18/91/07-АП клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено, зупинено дію податкового повідомлення-рішення №0001102000/0/4157 від 06.02.2006р. до розгляду позовної заяви та прийняття судом рішення по суті / а.с. 2/.

                Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2007р. по справі №№18/91/07-АП-23/238/07-АП позивачу у задоволені позовних вимог відмовлено і скасовано забезпечення позову / а.с. 103-105/.

                Позивач - Молодіжна громадська організація «Запорізький антикорупційний комітет» не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу.

                Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що під час розгляду справи судом не з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову суду та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

                Відповідач – ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, і ухвалено законне рішення , яке відповідає нормам чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 10.04.2007р. по даній справі залишити без змін.

                Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с. 124.125/, про поважність причин не явки свого представника  у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

                Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у запереченнях на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 10.04.2007р. по даній справі залишити без змін.

                Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

                Відповідачем по справі – ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено перевірку повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів, податків і зборів (обов’язкових платежів), встановлених законодавством позивача по справі -  Молодіжною громадською організацією «Запорізький антикорупційний комітет» .

                 За результатами перевірки працівниками відповідача 03.02.2006р. складено акт №77/15-1/26531373.

                Як вбачається з вищезазначеного акту перевірки / а.с. 23/ у ході перевірки встановлено несвоєчасну сплату угодженої суми податкового зобов’язання по уточненій декларації №105463 від 20.10.2005р. в сумі 12736,00 по податку на додану вартість, останній граничний строк сплати якої – 20.10.2005р., недоїмка склала 12376,00 грн., фактично у повному обсязі сума зобов’язання погашена уточненою  декларацією на зменшення №113359 від 01.11.2005р., затримка по сплаті становить 12 днів.

                За результатами перевірки відповідачем 06.02.2006р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001102000/0/4157 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій передбачених пп.. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 1273,6 грн. за затримку до 30 календарних днів , наступних за днем граничного строку, сплати узгодженої суми податкового зобов’язання  / а.с. 20/.

                Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у порядку адміністративного оскарження, але скарги позивача не були задоволені і будь-яких доказів стосовно того, що податкове повідомлення-рішення №0001102000/0/4157 від 06.02.2006р.  визнано нечинним, або скасовано суду під час розгляду даної справи не було надано.

   Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  податкове зобов’язання— зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, п. 1.3 цієї  ж статті передбачено, що  податковий борг (недоїмка)— податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання,а п. 1.11. цієї статті передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі— податкова декларація)— це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов’язкового платежу).

Підпунктом 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  передбачено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків),— протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків),— протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.1.4 цього пункту,— протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян),— до 1 квітня року, наступного за звітним.

Підпунктом 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  передбачено, що прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом.

Статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що  податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп. 5.3.1. п. 5.3.  ст. 5  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з наданих суду копій податкових декларацій позивача:

- декларація  з податку на додану вартість за серпень 2005р., яка надійшла до відповідача 20.09.2005р. вх. №94333 / а.с. 55-56/ - у строку 26 декларації віднесено суму 4971,00 грн.,  строка 22.2 – сума відсутня;

- декларація з податку на додану вартість за вересень 2005р., яка надійшла до відповідача 20.10.2005р. вх. №105315 / а.с. 57-58/, - у строку 23.1 віднесено суму 4971,0 грн., у строку 29 – віднесено суму 17707,0 грн.

           20.10.2005р. позивачем було надано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2005р. / а.с. 59/  позивач у строку 26 уточнюючого   розрахунку  зазначив суму 4971,09 грн.. у строку 23.1. уточнюючого розрахунку зазначив суму 17707,0 грн., у строку 8 «розрахунки у зв’язку виявленням помилки» віднесено суму 12736,0 грн.

                Таким чином зазначення позивачем суми 12736,0 грн.  у строчці 8.4. замість строки 8.5. привело до заниження суми податку  на додану вартість , яка підлягає сплаті за серпень 2005р.

01.11.2005р. позивачем було надано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2005р. / а.с. 60/  виправив самостійно виявлені ним помилки та  у строку 26 уточнюючого   розрахунку  зазначив суму 4971,09 грн.. у строку 23.1. уточнюючого розрахунку зазначив суму 17707,0 грн., у строку 8 «розрахунки у зв’язку виявленням помилки» віднесено суму 12736,0 грн.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»   передбачено, що уразі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах:

· при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання,— у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

· при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання,— у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; 

· при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання,— у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

                Враховуючи вищезазначені обставини. колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що позивач несвоєчасно, з затримкою 12 днів, сплатив суму узгодженого податкового зобов’язання  з податку на додану вартість, яке було ним донараховано по уточненому розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2005р. у  сумі 12736 грн. ( вх. № 105436 від 20.10.2005р.) з терміном сплати 20.10.2005р., оскільки фактично позивачем погашено це податкове зобов’язання наданням нового уточнюючого розрахунку  податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2005р. ( вх. №113359 від 01.11.2005р.) з терміном сплати 01.11.2005р. і податкове повідомлення-рішення №0001102000/0/4157 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій передбачених пп.. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 1273,6 грн. за затримку до 30 календарних днів , наступних за днем граничного строку, сплати узгодженої суми податкового зобов’язання  є законним та обґрунтованим.

За таких обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, і дійшов до правильного  висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача  та про відмову позивачу у задоволені позовних вимог по даній справі,  оскільки рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому рішення суду необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Молодіжної громадської організації «Запорізький антикорупційний комітет»– залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 10.04.2007р. по справі №№18/91/07-АП-23/238/07-АП- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 В.Ю. Поплавський

                                                                                                                             С. А. Уханенко