Ухвала суду № 1153060, 24.10.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-563/07                                                                                                                                головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-23                                                                                                                              інстанції – Татарчук В.О.                                                                                                                                                                                      (справа №А27/4-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.                                                                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників

позивача

відповідача

прокурораПоплавського В.Ю., Стежко В.А.   

Серьогіній О.В.  

Кривошеїна І.О., довіреність №250/3 від 02.01.2007р.

Зайцев М.В., довіреність від 12.02.2007р.

Рева Д.М, довіреність №575/10/08-10/2-15 від 06.04.2007р. Конько О.С.,  довіреність №10482/10/08-10/2-15 від 06.04.2007р.

Твардієвич Т.В., посвідчення №147 від 05.10.2005р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську  на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007р. по справі №А27/4-07

за  позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» м. Дніпропетровськ

до:

за участю прокурора

про:

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську 

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

                11.12.2006р. Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (далі ВАТ «ДМЗ ім. Петровського) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську  (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. За цією позовною заявою було відкрито провадження у адміністративній справі №А27/4-07 та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

                Після уточнення та доповнення позовних вимог, позивач посилаючись у позовній заяві на те, що  ним було обґрунтовано включено до декларації з податку на додану вартість за січень 2006р. суму передплати за товар у розмірі 11396966,33 грн.  без фактичної поставки товару, оскільки сума передплати товару повинна відображатися в податковому кредиті незалежно від фактичної поставки товару, тому висновок відповідача про порушення позивачем п. 7.7.2 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірний, просить прийняті відповідачем на підставі цього висновку податкові повідомлення-рішення №0001548813/0/11000 від 27.04.2006р., №00011548813/1/17680 від 18.07.2006р., №00011548813/2/22817 від 26.09.2006р., №00011548813/3/31484 від 12.12.2006р. визнати протиправними та скасувати.

                Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007р. у справі №А27/4-07 позовні вимоги позивача задоволено / а.с. 108-110/.

                Постанова суду мотивована обґрунтованістю позовних вимог позивача по даній справі.

                Відповідач – СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську не погодившись з постановою суду від 04.04.2007р. у даній справі подала апеляційну скаргу.

                Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи,  постанова суду від 04.04.2007р. по даній справі ухвалена з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду від 04.04.2007р. у даній справі скасувати. ухвалити у справі нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволені вимог адміністративного позову.

                Позивач – ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно і всебічно з’ясовано усі обставини. які мають суттєве значення для вирішення справи, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи,  рішення суду першої інстанції у даній справі ухвалено відповідно до чинних норм матеріального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 04.04.2007р. у даній справі залишити без змін.

                Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд постанову суду від 04.04.2007р. у даній справі скасувати. ухвалити у справі нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволені вимог адміністративного позову.

                Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі відповідача і просив суд постанову суду від 04.04.2007р. у даній справі скасувати. ухвалити у справі нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволені вимог адміністративного позову.

                Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів викладених у апеляційній скарзі, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу і просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 04.04.2007р. у даній справі залишити без змін.

                Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, прокурора, представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 

                Відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2006р та за результатами перевірки складено акт №141/1-08-02/3-05393056 від 17.04.2006р.

                Як вбачається з  вищезазначеного акту, ксерокопія якого знаходиться в матеріалах даної справи / .с. 11-30/, під час перевірки було виявлено наступні порушення:

- в порушення абз. «а» пп.. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «ДМЗ ім.. Петровського» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 11396966,33 грн.

              За результатами перевірки відповідачем 27.06.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0001548813/0/11000, яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11396966 грн. за січень 2006р. /а.с. 8/.

                Після процедури адміністративного оскарження вищезазначеного рішення відповідача за результатами скарг ВАТ «ДМ ім. Петровського»  СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було прийнято наступні податкові повідомлення рішення:

- №00011548813/1/17680 від 18.07.2006р. яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11396966 грн. за січень 2006р. / а.с. 9/;

- №00011548813/2/22817 від 26.09.2006р., яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11396966 грн. за січень 2006р

- №00011548813/3/31484 від 12.12.2006р., яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11396966 грн. за січень 2006р. / а.с. 59/.

             Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 07.11.2005р. між позивачем (покупець) та      Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу товару (агломерат залізорудний) №КV342-05, відповідно до умов цього договору продавець поставляє товар покупцю протягом 3 днів з моменту 100% передплати вартості товару та разом з товаром надає покупцю залізничну  накладну, рахунок-фактуру, сертифікат якості виробника, податкову накладну / а.с. 40-41/.

Виконуючи умови вищезазначеного договору позивачем 28.12.2005р. було сплачено продавцю передплату за товар у  суму 218381800 грн. (ПДВ – 36396966,67 грн.) зазначені обставини підтверджуються наданими суду під час розгляду даної справи платіжними документами, копії яких знаходяться в матеріалах даної справи  /а.с. 36-38/.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс» (продавцем за договором купівлі-продажу товару №КV342-05 від 07.11.2005р.)  відповідно до умов вищезазначеного договору було виписано податкову накладну №12/28-04 від 28.12.2004р. на суму  218381800 грн. (ПДВ – 36396966,67 грн.) / а.с. 96/.

Па підставі вищезазначених документів позивачем було включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ у розмірі 36396966,67 грн. з суми передплати за договором купівлі-продажу товару №КV342-05 від 07.11.2005р, яка була здійснена позивачем 28.12.2007р. / а.с. 31-32/.

У податковій декларації за січень 2006р. позивачем сума відємного  значення, яка дорівнює сумі податку, який фактично сплачено постачальником товарів за договором купівлі-продажу товару №КV 342-05 від 07.11.2005р. у попередньому податковому періоді (грудень 2006р.), було включено до складу суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню  / а.с. 33-34,35/.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається  дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)— в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності— зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини на норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що позивач обґрунтовано включив до складу податкового кредиту грудня 2005р. суму 36396966,67 грн. сплачену ним Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс» відповідно до умов договору купівлі-продажу товару №КV342-05 від 07.11.2005р., оскільки мала перша подія  - перерахування позивачем коштів продавцю та отримання позивачем податкової накладної, яка є підставою для включення сум до податкового кредиту, та обґрунтовано відобразив фінансовий результат виконання договору купівлі-продажу товару №КV342-05 від 07.11.2005р. в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2006р.

При цьому колегія суддів критично оцінює посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що обов’язковою умовою виникнення права на бюджетне відшкодування є фактичне отримання товару, оскільки норми Закону України  «Про податок на додану вартість» не містять положення стосовно того, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту у разі передплати вартості товару виникає у платника податку лише після фактичної поставки передплаченого товару.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду від 04.04.2007р. по справі №А27/4-07 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду по даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську  – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007р. по справі №А27/4-07- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 В. Ю. Поплавський

                                                                                                                             В.А. Стежко