Ухвала суду № 115260440, 13.11.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/10085/23

Номер провадження №1-кс/932/4062/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12023041640001366 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речі вилучені в ході проведення обшуку автомобіля чорного кольору марки LEXUS RX 570 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , за адресою за адресою: м. Дніпро, Крутогірний Узвіз буд. 28 на території паркінгу, а саме на :

-страховий поліс ЕР210533616, страхувальник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 , документ, що підтверджує особу паспорт НОМЕР_5 , орган, що видав 1240, дата видачі 06.04.2018 р., який в присутності 2-х понятих вилучено до спеціального пакету PSP3038192 ;

-пару кросівок білого кольору з синіми шнурками, кросівки в присутності 2-х понятих вилучено до спеціального пакету WAR 1851814.

-автомобіль чорного кольору марки LEXUS RX 570 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який в присутності двох понятих був опечатаний бірками.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказані вище речі необхідні в подальшому для проведення судово-медичних, імунологічних, цитологічних, генетичних, порівняльних, та трасологічних експертиз, по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Власник майна у судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_6 , подав до суду заперечення на клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Слідчим відділом СВ ВП №7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12023041640001366 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

Згідно фабули кримінального провадження, 08 листопада 2023 року близько 22 години 43 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився неподалік закладу «Old Pal», за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з раніше невідомий йому ОСОБА_7 , в результаті чого, ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , та втік з місця злочину.

09.11.2023 за адресою: м. Дніпро, Крутогірний Узвіз буд. 28, на території паркінгу, проведено обшук автомобіля чорного кольору марки LEXUS RX 570 д.н.з. НОМЕР_1

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 відмовлено у наданні дозволу на обшук автомобілю порядкуст. 233 ч. 3 КПК України.

Статтею 233 ч. 3 КПК Українипередбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про обшук за відсутності передбачених законом підстав для його проведення без попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку, тож усі вилучені під час обшуку докази є недопустимими, а отже на них не може бути накладено арешт.

Жодного обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль та вилучених в ньому речей клопотання не містить, тож підстав для накладення арешту на це майно слідчий суддя не вбачає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 233 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8