Ухвала суду № 115236768, 27.11.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8153/23

Провадження № 2/461/3002/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

22.11.2023 року відповідач подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, тобто за місцем проживання відповідача.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 4 ЦПК України, ч.1ст.16 ЦК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1ст.15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст.28ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що 19.03.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено генеральний кредитний договір № ГКД-515250.1.

Відповідно до п. 2.4. генерального кредитного договору № ГКД-515250.1 вбачається, що сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку:79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа,належить виключно позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,15,28,179,247,258-261 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області відмовити.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.