Ухвала суду № 115236766, 28.11.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7493/23

Провадження №2/461/2736/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

представника позивача Цьорох Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «Стоїк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває зазначена цивільна справа.

03.11.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цьорох Ю.Р. подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме просив закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, в частині позовних вимог до ПП «Стоїк» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Цьорох Ю.Р. підтримав подану ним заяву, просив таку задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справу, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про часткову відмову від позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Статтею 5 ЦПК Українипередбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно із ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень пункту 4 частини 1статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви сторони позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до ПП «Стоїк», визначених ч. 5ст. 206 ЦПК України, не встановлено.

Згідно положень ч.1ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до ПП «Стоїк» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, та на підставіст. 255 ЦПК України,закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49,255 ЦПК Українивідмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову стороні позивача зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цьороха Юрія Романовича про відмову від позову в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Стоїк» задовольнити.

Провадження усправі вчастині позовнихвимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стоїк» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Кротова