Рішення № 11523242, 27.08.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц - 12997 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Ладе В.Р.

Категорія 55 Доповідач Пономарьова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.,

при секретарі Руденко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 9 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго» про захист прав споживача, зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 8035,15 грн., -

в с т а н о в и в :

9 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» і зазначав, що 8 грудня 2009 року контролерами місцевих електричних мереж складений акт № 101611 про порушення ним Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕН), які полягали в тому, що самочинно облаштована розетка під ліжком, через яку безобліково споживалась електрична енергія. У звязку з незгодою, він відмовився підписувати акт, на другий день звернувся до відповідача з вимогою надати йому копію акта, яку він отримав лише після того, як підписав акт, і в цей же день йому надано рішення комісії про необхідність сплатити 8035,15 грн.. З діями відповідача він не згоден, оскільки акт складений без будь яких доказів провини позивача, тому що ніхто не перевіряв розетку на предмет безоблікового споживання електричної енергії. Вважає, що відповідачем порушені його права споживача у звязку з протиправним позбавленням його послуг з електроенергії за відсутності в його діях правопорушення. Просив визнати дії відповідача по складанню акта про порушення ПКЕЕН неправомірними та зобовязати відповідача відновити послуги з електропостачання.

21 грудня 2009 року відповідач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з зустрічним позовом і просив стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування збитків 8035,15 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 8 грудня 2009 року робітниками електричних мереж виявлено порушення ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_1, про що складений акт, відповідно до якого нарахована сума збитків 8035,15 грн., яку ОСОБА_1 не сплатив. Просив стягнути з відповідача нараховану суму збитків.

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 9 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій відповідача щодо складання акту неправомірними та зобовязання відновити постачання електричної енергії за рахунок відповідача відмовлено. Зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 7184,74 грн. задоволений. З ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» стягнуто 7184,74 грн. та на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 71,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Вказане рішення суду оскаржене позивачем ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Донецькобленерго». В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального закону і прийняв рішення, яке не є правильним і законним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» та стягуючи на його користь суму збитків внаслідок порушення ПКЕЕН 7184,74 грн., суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН.

З зазначеним висновком суду першої інстанції погодитись неможна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) .

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 731 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з актом № 101611 від 8 грудня 2009 року про порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника під час перевірки будинку АДРЕСА_1 встановлено самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі яка не є власністю споживача, підключення фазного та нульового дроту електропроводки поза електролічильником, змонтована безоблікова розетка, електрична енергія споживається, лічильником не обліковується.

Позивач ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився, про що зроблена відмітка 8 грудня 2009 року і в судовому засіданні заперечував проти зазначених в акті порушень ПКЕЕН.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 факт самовільного підключення до електричної мережі поза електролічильником ними не перевірявся, тільки виявлена наявність розетки під ліжком.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4 та акту обстеження від 19 лютого 2010 року під час повторної перевірки будинку позивача встановлено порушення фазировки лічильника, розетка в спальні підведена під облік.

Таким чином, ВАТ «Донецькобленерго» не доведено факт використання відповідачем необлікованої електричної енергії, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про стягнення з позивача нарахованої по акту суми 7184,74 грн. і відмовив ОСОБА_5 задоволенні позову про відновлення постачання електричної енергії, оскільки викладені в акті про порушення ПЕЕН обставини не знайшли свого підтвердження, а тому відповідач не мав підстав для відключення позивача від електропостачання та нарахування йому по даному акту суми збитків.

В задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 про визнання дій відповідача щодо складання акту неправомірними суд правильно відмовив, оскільки при складанні акту про порушення правил користування електроенергією, працівники ВАТ «Донецькобленерго» діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким чином з урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 та відмову в задоволенні вимог ВАТ «Донецькобленерго».

З відповідача на користь держави належить стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 37 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 9 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» відновити постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1. В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 8035,15 грн. відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. (на розрахунковий рахунок 31213263700004, одержувач державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ 34686537, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050002).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М.Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Л.І. Бондаренко