Рішення № 115216415, 27.11.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/1501/23

Провадження №2-а/593/25/2023

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУНП в Тернопільській області в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серія БАД №550451 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.09.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжко М.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, де йому накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що 22.09.2023 року коли він керував автомобілем марки «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 по вул. Тернопільська в м. Бережани Тернопільської області, був зупинений поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжко М.Б., який під час розмови повідомив його про те, що у його автомобілі покажчик повороту працював неправильно, а саме частота режиму його роботи не відповідає конструкції автомобіля. Незважаючи на його (позивача) пояснення, що автомобіль у справному стані, а покажчик повороту працює справно та зрозуміло для інших учасників дорожнього руху, вказує на зміну напрямку руху автомобіля, поліцейським було винесено оскаржувану постанову. Із даною постановою позивач не погоджується і вважає, що вона підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представником адвокатом Горським О.І. було подано на адресу суду письмову заяву, у якій просить слухання справи проводити за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду було надіслано письмовий відзив, у якому просять слухати справу у їх відсутності, в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №550451 від 22.09.2023 р. вбачається, що 22.09.2023 року о 13 год. 42 хв. в м.Бережани по вул.Тернопільській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 на якому зовнішні світлові прилади та частота режиму роботи світлових покажчиків повороту не відповідають конструкції транспортного засобу, таким чином порушив п.31.4.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується із винесеною щодо нього постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №550451 від 22.09.2023 р., оскільки його автомобіль у справному стані, а покажчик повороту працює справно та зрозуміло для інших учасників дорожнього руху вказує на зміну напрямку руху автомобіля, вважає що його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Сторона відповідача ГУНП в Тернопільській області надіслала письмовий відзив на позов у якому стверджує, що дійсно ОСОБА_1 22.09.2023 року керував автомобілем марки «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 по вул. Тернопільська в м. Бережани Тернопільській області і у його автомобілі зовнішні світлові прилади та частота режиму роботи світлових покажчиків повороту не відповідають конструкції транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Однак як вбачається із матеріалів справи та долученого відеозапису, стороною відповідача не надано відповідних доказів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП позивачем ОСОБА_1 , а тому виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №550451 від 22.09.2023р., про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП є не законною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 284, 287, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 241-246, 250, 255, 286, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №550451 від 22.09.2023 року, яка винесена стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, визнати не законною та скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Музика Я.М.