Ухвала суду № 115267303, 29.11.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/1820/23

Провадження №2-а/593/29/2023

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2023 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Білоніжки Михайла Богдановича, ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Білоніжки Михайла Богдановича, ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 року справу розподілено судді Крамару В.М.

З позовної заяви та долучених до неї матеріалів випливає, що позивачем у вказаній справі є чоловік судді Бережанського районного суду Німко Наталії Петрівни. Вказана обставина є такою, що може викликати сумнів в неупередженості/об`єктивності судді при розгляді позовної заяви та постановленні рішення внаслідок розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Ч.1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією 006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, встановлено наступне:

- п.1.6. - Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

- п.2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

- п. 5.3. Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності при вирішенні справи адміністративного судочинства суддею Крамаром В.М., приходжу до висновку про необхідність самовідводу судді Крамара В.М. у справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Білоніжки Михайла Богдановича, ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1.6., 2.5, 5.3 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 18, 36, 39, 40, 41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити собі - судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамару В. М. самовідвід від участі в розгляді справи адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Білоніжки Михайла Богдановича, ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя