Постанова № 11521164, 14.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 5020-7/137-5/153-7/173

14.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Єланської О.Е. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представнику позивача, Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя - Ліннік Олексій Вікторович, довіреність № 3888/9 від 02.12.09р.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Господарського суду мiста Севастополь (суддя <Довідник >Альошина Світлана Михайлівна ) від 18.06.09 у справі № 5020-7/137-5/153-7/173

за позовом Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" (вул. Портова, 8, Севастополь, 99009)

доДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74, Севастополь, 99001)

про визнання протиправними та часткове скасування податкових,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 18 червня 2009 року у справі № 5020-7/137-5/153-7/173 позов Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод»до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та часткове скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовані рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000712310 від 07 серпня 2008 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення касової дисципліни в розмірі 875,93 грн.; податкове повідомлення-рішення в частині нарахування 463,74 грн., у тому числі податку з доходів фізичних осіб у сумі 154,58 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 309,16 грн.; податкове повідомлення-рішення в частині нарахування 262,78 грн., у тому числі податку на прибуток підприємств у сумі 218,98 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 43,80 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду м. Севастополя від 18 червня 2009 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що по авансовому звіту № 35 від 22 лютого 2008 року позивачем здійснено відшкодування ОСОБА_4 у сумі 875,93 грн. за договором між нею та Севастопольською митницею де платником є сама ОСОБА_4 Заявник апеляційної скарги вважає, що грошові кошти, які були сплачені ОСОБА_4 не повязані з господарською діяльністю підприємства, підлягають оподаткуванню та не підлягають відшкодуванню ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування усіх обставин справи, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Господарським судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у звязку з висновками податкової інспекції про те, що грошові кошти, які були відшкодовані позивачем громадянці ОСОБА_4 у загальній сумі 875,93 грн. за авансовим звітом № 35 від 22 лютого 2008 року не повязані з господарською діяльністю ДП «Севастопольський виноробний завод», не підлягають включенню у склад валових витрат підприємства, підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб і не підлягають відшкодуванню підприємством. Саме дані обставини сталися підставою для донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб у сумі 154,58 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку з доходів фізичних осіб у сумі 309,16 грн.; податку на прибуток у сумі 218,98 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у сумі 43,80 грн. та застосування штрафних санкцій за порушення касової дисципліни у розмірі 875,93 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ДП «Севастопольський виноробний завод», суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти у сумі 875,93 грн. були сплачені саме позивачем через уповноважену особу ОСОБА_4, тобто від імені та за рахунок підприємства. Але, вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

З акту виїзної планової документальної перевірки ДП «Севастопольський виноробний завод»від 22 липня 2008 року за № 635/10/23-123/05431414/230 вбачається, що по авансовому звіту № 35 від 22 лютого 2008 року позивачем здійснено відшкодування ОСОБА_5 суми 875,93 грн. за квитанціями № 10 від 22 лютого 2008 року у сумі 857,07 грн. (за договором ОСОБА_4 із Севастопольською митницею) і № 11 від 22 лютого 2008 року у сумі 18,86 грн. (за розрахункове-касове обслуговування), де платником вказана ОСОБА_5

Позивач наполягає на тому, що сплата ОСОБА_4 Севастопольській митниці суми 875,93 грн. здійснено від імені та інтересах підприємства. В обґрунтування своїх доводів позивачем надано наступні документи:

1.копія документу, назву якого неможливо прочитати від 22 лютого 2008 року, з якого вбачається, що позивачем сплачено складський збір у сумі 857,07 грн. ( т.1 а.с. 19);

2.довідка від 09 червня 2009 року, згідно до якої ОСОБА_4 працює у ДП «Севастопольський виноробний завод»на посаді менеджера по зовнішньоекономічної діяльності з 17 квітня 2007 року ( т.2 а.с. 12);

3.наказ по підприємству від 17 квітня 2007 року за № 97 про прийняття на роботу ОСОБА_4 (т.2 а.с. 14).

4.наказ по підприємству від 03 травня 2007 року за № 107/1 про покладення повноважень щодо оформлення документації, повязаної зі зовнішньоекономічною діяльністю підприємства з 03 травня 2007 року на ОСОБА_4 у звязку з виробничою необхідністю (т.2 а.с. 15);

5.облікова картка № НОМЕР_1 субєкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік у вантажному відділі Севастопольської митниці від 28 травня 2008 року у пункті 12 якої зазначено, що особою, уповноваженою на роботу з митницею є ОСОБА_4 (. 2 а.с. 13).

Судової колегії також надані копії квитанцій за № 10 від 22 лютого 2008 року на суму 857,07 грн. та № 11 від 22 лютого 2008 року на суму 18,86 грн., де зазначено про те, що грошові кошти перераховані ОСОБА_4 по договору з Севастопольською митницею від 22 лютого 2008 року.

Судовою колегією був скерований на адресу Севастопольської митниці запит про надання копії договору від 22 лютого 2008 року, що був укладений Севастопольською митницею з ОСОБА_4

Згідно до відповіді Севастопольської митниці державної митної служби України від 19 серпня 2010 року за № 04/40-4059, що надійшла на адресу судової колегії, Севастопольська митниця не укладала договору з ОСОБА_4 від 22 лютого 2008 року.

Таким чином, у судової колегії немає правових підстав вважати, що здійснюючи сплату 22 лютого 2008 року суми 857,07 грн. за квитанцією № 10 та суми 18,86 грн. за квитанцією № 11, ОСОБА_4 діяла від імені та за рахунок ДП «Севастопольський виноробний завод». При цьому, Облікова картка № НОМЕР_1 не може бути підставою для висновку про те, що сплачуючи вказані кошти ОСОБА_4 діяла як уповноважена особа ДП «Севастопольський виноробний завод», оскільки ця Облікова картка датована 28 травням 2008 року, в той час як платежі було здійснено 22 лютого 2008 року.

Не може бути прийнято у якості належного доказу щодо повноважень ОСОБА_4 по сплаті коштів 22 лютого 2008 року наказ по підприємству від 03 травня 2007 року за № 107/1, оскільки даним наказом на ОСОБА_4 було покладено обовязок щодо оформлення документації, повязаної зі зовнішньоекономічною діяльністю підприємства та представництва інтересів підприємства у органах та підрозділах Державної митної служби України з 03 травня 2007 року у звязку з виробничою необхідністю. Крім того, це лише наказ по підприємству, але правовідносини між субєктом ЗЕД та митницею будуються за принципом офіційності і таким офіційним документом є саме Облікова картка, де керівник підприємства офіційно повідомляє митниці прізвище, імя, по батькові осіб, уповноважених на роботу з митницею.

ОСОБА_4 була вказана позивачем у якості повноваженої особи у Обліковій картці за № НОМЕР_1 від 28 травня 2008 року (дата отримання митницею 29 травня 2008 року). Тому, судова колегія виходить із відомостей Облікової картки від 28 травня 2008 року, вважає саме її належним доказом у справі.

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що позивачем не надано а ні відповідачу при здійсненні документальної перевірки а ні суду належних доказів щодо повноважень менеджера підприємства ОСОБА_4 по здійсненню платежів 22 лютого 2008 року від імені та за рахунок позивача, що робить неможливим включення сплаченої ОСОБА_4 суми 875,93 грн. до складу валових витрат підприємства.

Таким чином, судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя задовольнити.

Постанову Господарського суду м. Севастополя від 18 червня 2009 року у справі № 5020-7/137-5/153-7/173 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2010 р.

Головуючий суддя< підпис >Т.В. Дадінська

Судді <підпис >О.Е.Єланська <підпис >М.А.Санакоєва <З оригіналом згідно >

<Підпис ><Довідник працівників >