Ухвала суду № 11521160, 14.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5595/09/1/0170

14.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Єланської О.Е. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі - Дізайн"- Кардончик Віктор Григорович, довіреність № б/н від 14.09.10р.

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя <Довідник >Трещова О.Р. ) від 15.03.10 по справі №2а-5595/09/1/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі - Дізайн" (вул. Єшиль - Ада,2 кв. 71,Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі - Дізайн" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0012342301/0 від 09 вересня 2008 року, № 0012342301/1 від 21 листопада 2008 року, № 0012342301/2 від 19 січня 2009 року, № 0012342301/3 від 23 березня 2009 року в частині визначення суми податкового зобовязання в розмірі 17249,00 гривень, у тому числі за основним платежем в сумі 12249,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 5000,00 гривень. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0015342301/1 від 21 листопада 2008 року, № 0015342301/2 від 19 січня 2009 року, № 0015342301/3 від 23 березня 2009 року. Стягнуто на користь позивача ТОВ “Мобі-Дізайн” з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 гривень 40 копійок.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на положення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 та підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість” та відомості акту документальної перевірки № 6329/23-2/34897626 від 27 серпня 2008 року.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Сімферополі 27.08.2008 року проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ “Мобі-Дізайн” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.02.2007 року по 31.03.2008 року, про що складено відповідний Акт від 27.08.2008 року № 6329/23-2/34897626.

Із зазначеного акту вбачається, що перевіркою встановлені наступні порушення:

-порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.5.9 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97 ВР від 22.05.1997 року з наступними змінами та доповненнями, донараховано податку на прибуток за 3 квартал 2007 року у сумі 12038,00 гривень, за 4 квартал 2007 року у сумі 469,00 гривень, за 1 квартал 2008 року у сумі 265,00 гривень;

-п.п.6.3.3 “е”- при оподаткуванні доходу працівників підприємства у місяці звільнення застосована податкова соціальна пільга. Донараховано ПДФО 60,00 гривень; п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.3.4 ст.3 не оподатковано дохід у вигляді додаткового блага. Донараховано ПДФО 191,65 гривень, всього донараховано ПДФО 251,65 гривень. За результатами проведеної перевірки ДПІ у м.Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомленнярішення №0012342301/0 від 09 вересня 2008 року на суму 17781,00 гривень, у тому числі за основним платежем з податку на прибуток в розмірі 12772,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 5009,00 гривень та № 0015342301/1 від 21 листопада 2008 року на суму 5548,1 гривень, у тому числі за основним платежем з податку на прибуток в розмірі 4268,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 1280,1 гривень.

Судовою колегією встановлено, що позивач оскаржував вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За наслідками процедури адміністративного оскарження ДПІ у м.Сімферополі прийняті податкові повідомлення рішення № 0012342301/3 від 23 березня 2009 року на суму 17781,00 гривень, у тому числі за основним платежем з податку на прибуток в розмірі 12772,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 5009,00 гривень та № 0015342301/3 від 23 березня 2009 року на суму 5548,1 гривень, у тому числі за основним платежем з податку на прибуток в розмірі 4268,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 1280,10 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поданої ТОВ “МобіДізайн” до ДПІ у м.Сімферополі декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року №1666/1 від 08.05.2007 року валовий дохід підприємства склав 416881 гривень. Згідно з декларацією з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року № 261/54 від 03.08.2007 року валовий дохід ТОВ “Мобі Дізайн” склав 920258 гривень. Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року № 4535/17 від 09 листопада 2007 року валовий дохід ТОВ “Мобі Дізайн” склав 4102206 гривень. Згідно з декларацією з податку на прибуток підприємства за 2007 рік № 286/17 від 11.02.2008 року валовий дохід ТОВ “Мобі Дізайн” склав 5556086 гривень.

30.07.2008 року ТОВ “Мобі Дізайн” до ДПІ у м.Сімферополі було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань за 2007 рік у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за № 793/44, в якій було скориговано валовий дохід на 693345,00 гривень.

Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року № 3025/1 від 08.05.2008 року валовий дохід ТОВ “Мобі Дізайн” склав 3452925 гривень.

Фактично, за актом перевірки позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 17040 гривень (12772 гривень + 4268 гривень), яке складається з наступних сум:

-заниження валового доходу за 2007 рік в розмірі 54000 гривень,

-завищення валових витрат за 2007 рік в розмірі 13101 гривень,

-завищення валових витрат за 1 квартал 2008 року в розмірі 1061 гривень.

Загальна сума оприбуткованого доходу складає 68162 гривень, з яких сума податку на прибуток дорівнює 17040 гривень (68162 х 25%).

Згідно акту перевірки до складу валових доходів не віднесена сума поворотної фінансової допомоги від ПП ОСОБА_1, яка отримана ТОВ “Мобі-Дізайн” в липні 2007 року у касу підприємства згідно договору б/н від 05.07.2007 року, яка не була віднесена до складу валового доходу у декларації з податку на прибуток підприємств за результатами роботи за 9 місяців 2007 року.

В акті перевірки зазначено про порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” - платником податків, підприємством занижений валовий дохід за 9 місяців 2007 року у сумі 54000,00 гривень.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” N 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

З метою перевірки правильності та обґрунтованості донарахування податкового зобовязання, визначення валового доходу та валових витрат позивача судом першої інстанції була проведена судова-економічна експертиза, оформлена висновком експерта №112/09 від 29.01.2010 року.

Експертизою встановлено, що ТОВ “Мобі-Дізайн” не порушувало п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки загальні доходи від продажу товарів, відображені в деклараціях з податку на прибуток за податкові періоди, що перевірялися, визначені правильно.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції встановлено, що 05 липня 2007 року між ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Мобі-Дізайн” було укладено угоду про надання та одержання поворотної фінансової допомоги у сумі 54000,00 гривень.

Відповідно до п.2 цієї угоди термін повернення поворотної фінансової допомоги закінчується 05 липня 2009 року.

Прибутковим касовим ордером № 1 від 05.07.2007 року в касу ТОВ “Мобі-Дізайн” надійшли кошти поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_1 у сумі 54000,00 гривень, які 05.07.2007 року були здані касиром на розрахунковий рахунок підприємства банку, що підтверджується квитанцією банку № 41-89 від 05.07.2007 року у сумі 54000,00 гривень.

У грудні 2007 року (4 кварталі 2007 року) фінансова допомога частково в сумі 41531,27 гривень була повернута ТОВ “Мобі-Дізайн”ПП ОСОБА_1 шляхом взаєморозрахунку між сторонами, що підтверджується Листом ПП ОСОБА_1 від 28 грудня 2007 року про зарахування заборгованості з оплати за отримані ПП ОСОБА_1 товари переданими ТОВ “Мобі-Дізайн” коштами поворотної фінансової допомоги в сумі 41531,27 гривень та проведенням зазначеної операції у бухгалтерському обліку.

Зазначений факт також підтверджується проведеною по справі судово-економічною експертизою.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2, яка здійснила від імені ТОВ “Мобі-Дізайн” взаєморозрахунок з поворотної фінансової допомоги з ПП ОСОБА_1 в 4 кварталі 2007 року не мала на це необхідний обєм дієздатності судова колегія не приймає до уваги, у звязку з тим, що відсутність необхідного обєму дієздатності у ОСОБА_2, яка на момент проведення взаєморозрахунку не була директором ТОВ “Мобі-Дізайн”, не впливає на законність проведення такого взаєморозрахунку.

Так, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, при наявності необхідного обєму дієздатності навіть у однієї сторони, у тому числі лише у ПП ОСОБА_1, для здійснення взаєморозрахунку проведення заліку заборгованості є правомірним.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Таким чином, судова колегія зазначає, що відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати ТОВ “Мобі-Дізайн” у звязку з частковим поверненням ним поворотної фінансової допомоги мали збільшитися на суму 41530,27 гривень. А тому, висновки акту перевірки про заниження ТОВ “Мобі-Дізайн” валового доходу за 9 місяців 2007 року у звязку з не віднесенням до складу валових доходів суми поворотної фінансової допомоги є необґрунтованими.

Що стосується визначення правильності оподатковуваного прибутку за 2007 рік, судова колегія зазначає наступне.

Перевіркою правильності визначення валових витрат за перевіряємий період з 14.02.2007 року по 31.03.2008 року ДПІ у м. Сімферополі встановлено завищення валових витрат за 12 місяців 2007 року на 13101 гривень (у тому числі: заниження валових витрат за 1 кв. 2007 року у сумі 48561 грн., за 2 кв.2007 року на 36728 грн., за 3 кв.2007 року на 449910 грн., завищення валових витрат за 4 кв.2007 року на 548300 грн.), завищення валових витрат за 1 кв. 2008 року на 1061 грн.

В акті перевірки вказано, що перевіркою правильності визначення скоригованих валових витрат встановлено, що по даним перевірки скориговані валові витрати за 2007 рік складають 6219257 грн., по даним підприємства 6232358 грн., розбіжність у сумі 13101 грн.

Перевіркою встановлено:

-за 1 квартал 2007 року заниження на 48561 грн.,

-за 2 квартал 2007 року заниження на 36728 грн.,

-за 3 квартал 2007 року заниження на 449910 грн.,

-за 4 квартал 2007 року завишення на 548300 грн.

В акті перевірки зазначено, що витрати у розмірі 13101 грн. за 2007 рік не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а тому необгрунтовано віднесені до валових витрат в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Об`єктом оподаткування за п.3.1 статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” N 334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі Закон № 334/94-ВР) є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Валові витрати, відповідно до п.5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР є суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто, для віднесення суми тих чи інших витрат платника податку до валових витрат, на суму яких зменшується скоригований валовий дохід з метою визначення прибутку (об`єкту оподаткування) зазначені витрати обовязково мають бути здійснені з метою компенсації вартості послуг, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР).

Так, 01.11.2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ “Мобі-дизайн” укладено договір № 1 про надання маркетингових послуг.

Пунктом 1 договору визначено його предмет: замовник доручає, а виконавець зобовязується надати за винагороду маркетингові дослідження, по напрямкам, обумовленим договором.

До того ж п.2 договору визначено напрями маркетингових досліджень: дослідження ринку мобільного звязку, відомості про потенційних партнерів, визначення цін на послуги тощо.

Відповідно до п.4.1.договору при здачі результатів дослідження сторони складають акт виконаних робіт.

Попередня вартість послуг за договором визначена сторонами 15000 гривень.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, що договірні правовідносини завжди передбачають певну мету їх створення. Договірні правовідносини з надання послуг передбачають надання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Маркетингові послуги, крім іншого, мають за мету просування продукту на ринок, націлені на краще задоволення потреб споживача та виробника (продавця) продукції, відкриття нових ринків або завоювання нових позицій для продукції підприємства на ринку з метою збільшення обсягу продажу.

30.11.2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ “Мобі-дизайн” підписані акти виконаних робіт (наданих послуг) до договору від 01.11.2007 року №1 на суму 15000 гривень та 590,60 гривень комісійної винагороди.

До акту залучений звіт маркетингового дослідження згідно договору від 01.11.2007 року №1.

Всі надані послуги були оплачені позивачем згідно рахунку № АЗ-0032/44 від 01.11.2007 року, податкової накладної № 32 від 30.11.2007 року, що підтверджується випискою банку за 28.11.2007 року в розмірі 15000,

Таким чином, акти виконаних робіт безперечно підтверджують факт виконання приватним підприємцем ОСОБА_2 умов договору від 01.11.2007 року №1 з надання маркетингових послуг, проведення маркетингових досліджень.

Зазначені акти доводять підстави компенсації вартості послуг з надання дослідження ринку, які придбавалися позивачем для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що є підставою для віднесення суми цієї компенсації до валових витрат ТОВ “Мобі-дизайн” у 2007 році.

Дані обставини також підтверджені судово-економічною експертизою, в якій зазначено, що в акті перевірки не вказано про підстави порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та причини того, чому витрати у розмірі 13101 грн. за 2007 рік не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

У висновку експертизи зазначено, що ТОВ “Мобі-Дізайн” правомірно включило до складу валових витрат витрати на маркетинг у сумі 12500 грн. та сплату комісійної винагороди у розмірі 591 грн.

Експерт прийшов до висновку, що зв'язок вказаних витрат з господарською діяльністю не заперечується принаймні визнанням правомірності податкового кредиту з ПДВ з цих придбаних послуг оскільки в акті вказано, що порушень у нарахуванні ПДВ не встановлено, зазначені витрати підтверджені відповідними актами.

Отже, зазначення в акті перевірки про порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” є безпідставним.

В акті відповідача вказано, що в ході перевірки виявлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” за 1 кв. 2008 року у звязку з необґрунтованим віднесенням до валових витрат суми в розмірі 1061 гривня, яка не підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Зазначено, що згідно представленої декларації про податок на прибуток підприємств за 1 кв.2008 року сума відображена у рядку 04.01 складає 3428315 грн., згідно даних бухгалтерського обліку - 3416951 грн., валові витрати завищені на 11364 грн.

В акті перевірки вказано, що згідно додатку К.1 декларації на податок про прибуток валові витрати занижені на суму 10303 грн. У результаті вищевказаного загальна сума валових витрат занижена на 1061 грн.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд підкреслює, що експерт в висновку експертизи зазначає, що твердження про порушення п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та завищення валових витрат на суму 1061 грн. у 1 кварталі 2008 року через відсутність первинних документів, які підтверджують такі витрати, непідтверджені, оскільки у ході дослідження надані:

- рахунки за послуги звязку ЗАТ “Українські радіосистеми” №113726793, 100027841338, 100027851722, 100027863045 на суму 1061 гривень,

- податкові накладні від 31.01.2008 року № 000001668497, від 29.02.2008 року №000001673684 та від 31.03.2008 року № 000001679174.

Таким чином, виявлене перевіркою порушення ТОВ “Мобі-Дізайн”п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не мало місця.

Крім того, відповідно до висновку судово-економічної експертизи були виявлено невірне відображення в акті перевірки валових витрат за 2007 та 2008 рік, які вплинули на формування оподаткованого прибутку.

Перевіркою правильності визначення сум амортизаційних відрахувань не встановлено завищення (заниження) загальної суми амортизації за період з 14.02.2007 року по 31.03.2008 року.

Експертизою встановлено, що при проведенні перевірки не враховано, що прибуток, який підлягає оподаткуванню, слід зменшити за цей період на 14183 гривень, у тому числі за 9 місяців 2007 року на 10146 гривень. У 1 кварталі 2008 року в декларації про прибуток вказана сума амортизації у розмірі 5455 гривень замість суми у розмірі 4037 гривень, тобто сума амортизації завищена на 1152 гривень.

Відповідно до пункту 16.4 статті 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Податковими ревізорамиінспекторами при проведенні перевірки не було враховано зазначену норму п.16.4 статті 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” стосовно того, що платники податку подають до податкового органу податкову декларацію за звітний період розраховану наростаючим підсумком.

Так, в акті перевірки зазначено, що за даними платника податку та даними перевірки амортизаційні відрахування за 1 півріччя 2007 року становлять 6000 гривень, а за 9 місяців 2007 року та за 2007 рік дорівнюють 0, що є необґрунтованим.

Тому при визначені валових витрат за 2007 рік валовий доходів також має бути зменшений на 6000 гривень амортизації, що перевіряючими зроблено не було.

Судова колегія звертає увагу й на те, що ревізорамиінспекторами при проведенні перевірки не встановлено навіть факту допущення позивачем арифметичної помилки.

Таким чином встановлення перевіркою відсутності завищення (заниження) загальної суми амортизації за період з 14.02.2007 року по 31.03.2008 року є таким, що не відповідає дійсності.

Перевіркою також було встановлено порушення ТОВ “Мобі-Дізайн”п.11.2.1 п.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Згідно з п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Експертизою встановлено, що розбіжностей у визначенні валових доходів та валових витрат за даними декларацій про прибуток за 2007 рік і 1 квартал 2008 року та даними перевірки немає.

Отже, виявлене перевіркою порушення позивачем п.11.2.1 п.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з акту перевірки, встановлені порушення, які відображені у п.3.1.1 “Валові доходи”, п.3.1.2 “Валові витрати”, на порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.5.9 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” донараховано податку на прибуток за 9 місяців 2007 року у сумі 12038 гривень, за 2007 рік у сумі 12507 гривень, за 1 квартал 2008 року у сумі 265 гривень.

Проте, експертизою було встановлено, що прибуток, який підлягає оподаткуванню за 9 місяців 2007 року слід зменшити на 10146 гривень, за 2007 рік відсутній (67101 гривень 41531 гривень -12500 гривень -591 гривень -14183 гривень) = - 1704 гривень, а за 1 квартал 2008 року занижений лише на 91 гривень (1061 гривень -1152 гривень).

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 року у справі №2а-5595/09/1/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2010 р.

Головуючий суддя< підпис >Т.В. Дадінська

Судді <підпис >О.Е.Єланська <підпис >М.А.Санакоєва <З оригіналом згідно >

<Підпис ><Довідник працівників >