Ухвала суду № 1152077, 01.08.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-244/07                                                                                                                   Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 23                                                                                                          інстанції – Гончаренко С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді     –   Проценко О.А. (доповідач)

суддів                            – Стежко В.А., Туркіної Л.П.,

при секретарі               –  Іванова О.С.

За участі представників:

позивача           – Сусленкова М.Ю.,

відповідача       – Благодір Р.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 

на постанову  господарського суду Запорізької області від 05.03.2007 р. по справі №11/77/07-АП

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор»

до:Державної  податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя,

про:  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  

                                                         ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор» з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000652302/0/20621 від 09.06.2006р. про сплату 6896,23грн податку на прибуток, я іких 4902,79грн. – основний платіж, а 1993,44грн. – штрафні санкції за порушення п.1.32 ст.1. пп.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В обгрунтування позовних вимог позивач посілається на те, що висновки відповідача щодо заниження підприємством податку на прибуток в сумі 4902,79грн. – помилкові, оскільки надання транспортних послуг підтверджується відповідними документами; посилання відповідача на Наказ Міністерства транспорту та зв’язку України  від 29.12.1995р. №448/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» позивач вважає безпідставним, оскільки даний Наказ не зареєстрований Міністерством Юстиції України відповідно до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» №493 від 03.10.1992р.

05.03.2007 р. постановою господарського суду Запорізької області по справі №11/77/07-АП адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор» до Державної  податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя  задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №0000652302/0/20621 від 09 червня 2006 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Техноцентр «Навігатор». Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відсутністю у позивача товарно-транспортних накладних, що унеможливлює застосування права на віднесення відповідних сум до складу валових витрат. 

Позивач заперечує про задоволення апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції вважає обгрунтованими, а постанову від 05.03.2007р. – законною. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та запересення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведення виїзної планової перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Техноцентр «Навігатор», складений акт перевірки №91/23-02/32372548 від 02.06.06р., із зазначенням змісту виявлених порушень (а.с.10-24). На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000652302/0/20621 від 09 червня 2006 року, яким позивачу визначено до сплати 6896,23 грн. податку на прибуток, з них: 4902,79 грн. основний платіж, 1993,44 грн. – штрафні санкції за порушення п.1.32. ст.1, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (а.с. 25).

У акті перевірки №91/23-02/32372548 від 02.06.06р. зазначено, що ТОВ «Техноцентр «Навігатор» здійснило реалізацію автомобіля НІСАН МІКРА за ціною нижче придбання, таким чином до складу валових витрат надмірно включено 3977,00 грн. На думку відповідача, до господарської діяльності відносяться тільки операції, направлені на отримання прибутку. Оскільки продаж автомобіля здійснено за ціною нижче придбання, така операція вчинена поза межами господарської діяльності, у зв’язку з чим неможливо  включення до валових витрат певних сум. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про правомірність включення зазначеної суми до складу валових витрат.

Так, відповідно до п.п. 5.1, 5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 ст.5 вищевказаного Закону. При цьому, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяє установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі (п. 5.11. ст.5 Закону).

Висновок відповідача про здійснення позивачем операції з продажу автомобіля за ціною нижче придбання поза межами господарської діяльності є помилковим, оскільки п. п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає господарську діяльність як загальну діяльність особи, а не визначає критерії доходності кожної з операцій такої особи.

Позиція відповідача про неможливість використання позивачем у власній господарській діяльності збитків у розмірі 3977 грн., є неприйнятною, оскільки в п.5.1. ст.5  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» йдеться виключно про товари (роботи, послуги), які придбаваються для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно акту перевірки №91/23-02/32372548 від 02.06.06 р. ТОВ «Техноцентр «Навігатор» безпідставно віднесло до складу валових витрат 15634, 17 грн., сплачених у зв’язку із придбанням транспортних послуг від підприємств, що не підтверджені товарно-транспортними накладними. В обґрунтування такого висновку, відповідач посилається на п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідач також зазначає, що згідно із ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

            Пунктами 1, 2 спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29 грудня 1995 року N 488/346, затверджено типову форму первинного обліку роботи вантажного автомобіля - "Товарно-транспортна накладна", ф. N 1-ТН, та встановлено обов'язковість застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

            «Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затв. наказом Міністерства  транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363, визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про правомірність віднесення позивачем витрат на придбання транспортних послуг, підтверджених актами виконаних робіт, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжними дорученнями, рахунками фактурами.

Валові витрати повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку податку на прибуток встановлені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема, статтею 11. Нормативні акти, на які відповідач посилається не встановлюють правила податкового обліку.

Відповідач, на якого ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не довів, що наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29 грудня 1995 року N 488/346 та затверджені наказом Міністерства  транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363 «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», встановлюють правила податкового обліку.

 За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195,198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

                                                      у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м Запоріжжя  на постанову  господарського суду Запорізької області від 05.03.2007 р. по справі №11/77/07-АП  залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду Запорізької області від 05.03.2007 р. по справі №11/77/07-АП  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:  суддя                                                                               О.А.Проценко

Судді:                                                                                                      В.А.Стежко

                                                                                                                 Л.П.Туркіна