Ухвала суду № 1152072, 10.10.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-878/07 головуючий суддя у 1-й

категорія статобліку-45 інстанції Кеся Н.Б.. . (справа №37/77-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників

позивача

прокурора

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Овсяникова Л.О., довіреність №18277/10/10-1 від 04.09.2007р..

Єлисєєв С.О., посвідчення №203 від 10.11.2006р. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007року

по справі №А37/77-07

за позовом:Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до:

за участю прокуратури Амур-Нижньодніпровського району

м. Дніпропетровська

про:

1.Приватного підприємства «Універсал», м. Дніпропетровськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсервіс», м. Київ

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2007 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Універсал» (далі ПП «Універсал»), Товариства обмеженою відповідальністю «Поліпромсервіс» (далі ТОВ «Поліпромсервіс» про визнання угоди недійсною.

Позовна заява була мотивована тим, що між відповідачами 05.01.2004р. було укладено угоду по придбанню ремонтно-будівельних послуг (договір підряду), вартість договору становить 1386100,00 грн., який сторонами було виконано у повному обсязі. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2004р. скасовано державну реєстрацію, визнано недійсними установчий договір, статут та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Поліпромсервіс» з моменту реєстрації Оскільки обставини свідчать про те, що укладаючи оспорювану угоду ТОВ „Поліпромсервіс” діяло з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, позивач просив вказану угоду визнати недійсною на підставі ст. 49 ЦК України і стягнути з ПП «Універсал» отриману суму вартості товару та послуг за оспорюваною угодою у дохід держави, а з ТОВ «Поліпромсервіс» стягнути на користь ПП «Універсал» суму вартості товару та послуг за оспорюваним договором у розмірі 1386100,80 грн..

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року у справі №А37/77-07 позивачу у задоволені позовних вимог було відмовлено / а.с. 25-26 том 2/.

Постанова суду мотивована тим, що посилання позивача на те, що спірна угода була укладена з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом даної справи.

Позивач - ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська не погодившись з вказаною постановою суду подало апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на невірне застосування судом норм матеріального права, на неповне зясування обставин справи, що мають суттєве значення для справи, позивач просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ПП «Універсал» у судове засідання не зявився. Відповідач ПП «Універсал» повідомлявся судом про день, годину та місце розгляду справи по відомому суду адресу м. Дніпропетровськ, вул. Берегова 164, який зазначено у позовній заяві та статутних документах відповідача / а.с. 6, 12-52,53 том 1/, але відповідач за цією адресою відсутній. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ПП «Універсал».

Представник відповідача ТОВ «Поліпромсервіс» у судове засідання не зявився. Відповідач ТОВ «Поліпромсервіс» повідомлявся судом про день, годину та місце розгляду справи по відомому суду адресу м. Київ, вул.. Боричів Тік буд., який зазначено у позовній заяві та статутних документах відповідача / а.с. 6, 60 том 1/, але відповідач за цією адресою відсутній. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ТОВ «Поліпромсервіс».

Заслухавши у судовому засіданні представника ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги та прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги позивача по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 05.01.2004р. між ПП «Універсал» (замовник) та ТОВ «Поліпромсервіс» (підрядник) було укладено договір підряду з виконання ремонтно-будівельних робіт. Як вбачається з умов цього договору договірна ціна робіт становить 1386100 грн. /а.с.27-28 том 1/.

Також під час розгляду даної справи судом встановлено, що сторонами за вищезазначеним договором свої зобовязання за договором підряду від 05.01.2004р. було виконано у повному обсязі / а.с. 29,3032,33-40,41-53,54-55 том 1/.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва 15.07.2004р. по справі №2-2492/04 / а.с. 58 том 1/ визнано недійсними:

· установчий договорів ТОВ «Поліпромсервіс» - з моменту його укладання;

· статут ТОВ «Поліпромсервіс» - з моменту його реєстрації;

· свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №32620914 від 10.09.2003р. з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1 Перехідних та прикінцевих положень до Цивільного кодексу України ( в редакції закону 2003р.) цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» ( наступними змінами та доповненнями) передбачено, що при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.. 49 ЦК України ( в редакції 1963р) судам лід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховуванням фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться в їх власності або користування, на шкоду права, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених в обігу. Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до правовідносин, які виникли між сторонами за договором підряду від 05.01.2004р. по даній справі неможливо застосовувати положення Цивільного кодексу України в редакції 1963р. на який посилався позивач у своїй позовній заяві, також суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства, яке є однією з сторін по оспорюваній угоді, не може бути достатнім і єдиним доказом наявності в діях останнього мети на укладення недійсної угоди,

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007року по справі №А37/77-07- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.О.Коршун

Судді: Л.П.Туркіна

О.А.Проценко