Постанова № 1152067, 24.10.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                           Справа  №22а-1408/07                                                                                                                          головуючий суддя у 1-ій 

                            категорія статобліку-23                                                                                                                     інстанції – Гончаренко С.А

                                                                                                                                                                             ( справа №11/86/07-АП)  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24 жовтня  2007 р.                                                                                                                м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників

позивача:

відповідача:Поплавський В.Ю., Уханенко С.А.  

Серьогіній О.В.

Аркана Л.О., рішення від 17.07.2007р.

Стенько Л.П., довіреність від 10.09.2007р.

Краснокутський В.В., довіреність №6399/10/10-010 від 14.05.2007р. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Регіон-Сільгоспресурс»

на постанову Господарського суду Запорізької області від 28.04.2007р. по справі №11/86/07-АП

за  позовом:Приватного підприємства «Регіон-Сільгоспресурс», м. Запоріжжя

до:

про:Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення 

В С Т А Н О В И Л А :

                13.12.2007р. Приватне підприємство «Регіон-Сільгоспресурс» ( далі ПП «Регіон-Сільгоспресурс») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до  Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Хортицькому районі) про визнання недійсними податкових повідомлень рішень /а.с. 2-4 том 1/.

                Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2006р. відкрито провадження у адміністративній справі за вищезазначеною позовною заявою та позовні вимоги позивача роз’єднані у самостійні провадження. Позовні вимоги ПП «Регіон-Сільгоспресурс» до ДПІ у Хортицькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000112320/0 від 01.12.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання ПП «Регіон-Сільгоспресурс» з податку на прибуток на загальну суму 114750,00 грн., з них – основний платіж – 76500,00 грн., штрафні санкції – 38250,00 грн, виділено у самостійне провадження і справі присвоєно номер – 11/86/07-АП / а.с. 1 том 1/.

                Посилаючись у позовній заяві на те, що під час проведення перевірки було помилково надані первинні документи,  які завірені печаткою ПП «Кіліс» замість первинних документів по господарським операціям між позивачем та ПП «Горизонт», які завірені печаткою ПП «Горизонт», господарські операції між позивачем та ПП «Горизонт» не призвели до зменшення сплати до бюджету податку на прибуток, оскільки суми ПДВ включені до складу валового доходу у 3 кварталі 2005р.,  тому відповідачем за результатами перевірки рішення  прийнято з порушенням норм чинного законодавства і позивач просить суд   визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000112320/0 від 01.12.2006р.

                Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2007р. у справі №11/86/07-АП  позивачу відмовлено у задоволені адміністративного позову.

                Постанова суду мотивована тим, що заявлені позивачем позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на законі і підстави для визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Хортиць кому районі №0000112320/0 від 01.12.2006р. відсутні.

                Позивач – ПП «Регіон-Сільгоспресурс» не погодившись з вищезазначеною постановою подав апеляційну скаргу.

                Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, яки мали суттеве значення для вирішення даної справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи , судом першої інстанції під час розгляду даної справи були не вірно застосовано норми матеріального права, позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 28.04.2007р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

                Відповідач – ДПІ у Хортицькому районі у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було обґрунтовано, повно, всебічно досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено без порушень чинного законодавства, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 28.04.2007р. по даній справі залишити без змін.

                Представники позивача у судових засіданнях підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі і просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 28.04.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати нечинним  податкове повідомлення-рішення №0000112320/0 від 01.12.2006р.

                Представники відповідача у судових засіданнях заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу і просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 28.04.2007р.  залишити без змін.

                Заслухавши у судових засіданнях представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

                ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було проведено виїзну планову документальну перевірку позивача ПП «Регіон-Сільгоспресурс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р.

                За результатами перевірки відповідачем було складено акт №44-23-32498814 від 22.11.2006р.

                Як вбачається з вищезазначеного акту, копія якого знаходиться у матеріалах справи / а.с. 6-31 том 1/ за результатами перевірки встановлено, що до складу валових витрат на придбання товарів, робіт та послуг за 9 місяців 2006р. включено витрати на перевезення у розмірі 306317,17 грн., внаслідок чого за 9 місяців 2006р. було завищено валові витрати на 306317,00 грн. та відповідно занижено суму податку на прибуток  у розмірі 76579, 00 грн., такі висновки були зроблено гна підставі  того, що перевіряючи ми була виявлена первинна документація від імені Приватного підприємства «Горизонт» з печатками на ній Приватного підприємства «Кіліс»  

                За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112320/0 від 01.12.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання ПП «Регіон-Сільгоспресурс» з податку на прибуток на загальну суму 114750,00 грн., з яких  – основний платіж – 76500,00 грн., штрафні санкції – 38250,00 грн. / а.с. 5 том 1/.

                Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 10.09.2005р. між ПП «Горизонт» (перевізник) та ПП «Регіон-Сільгоспресурс» (замовник) було укладено договір №10/09-01 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполучення та надання послуг експедирування вантажу / а.с. 141-142 том 1/.

                Також під час розгляду даної справи судом встановлено, що послуги передбачені вищезазначеним договором  були надані перевізником (ПП «Горизонт») і сплачені  замовником (позивачем по справі), що підтверджується наданими суду ксерокопіями первинних документів які були оформлені як перевізником так і замовником .

                Як вбачається з наданих суду копій первинних документів – податкових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт за серпень та вересень 2005р. / а.с. 143-150 том 1, а.с. 1-9 том 2/ позивачем від ПП «Горизонт» було отримано послуг за договором   №10/09-01  від 10.09.2005р. на суму 306317,00 грн.   і ці послуги були оплачені позивачем у повному обсязі / а.с. 76 том 2/.

                У подальшому придбані позивачем послуги за договором  №10/09-01  від 10.09.2005р. були продані Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «Сантрейд», що підтверджується належним чином оформленими первинними документами / а.с. 45-99 том 1, 109-115 том 1,  а.с. 77-80 том 2/.

                Сума отримана позивачем за реалізацію послуг Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «Сантрейд» була включена  до складу валового доходу у за 9 місяців  2005р.  (3 квартали) зазначені обставини підтверджуються наданою  суду копією декларації позивача з податку на прибуток за 3 квартали 2005р. / а.с. 104-105 том 1/.

                Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльністьце будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп.. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

   Підпунктом 5.3.9  п. 5.3. ст. 5 цього ж закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»  первинний документ— документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, частиною  2 ст. 9 цього ж закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити:  назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп.. 11.2.1. п. 11.2. ст.. 11 Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку— день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг)— дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп.. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

                Як вбачається з наданих суду ксерокопій актів прийому-передачі робіт між Приватним підприємством «Горизонт» та позивачем, між позивачем та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Сантрейд»,  вони   містять усі необхідні реквізити первинних документів, які визначені у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» і тому ці документи є підставою для бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, оскільки ці документи фіксують факти здійснення господарських операцій і тому у позивача були усі підстави для включення у серпні, вересні 2005р. до складу валових витрат суми податку по цим господарським операціям, які були оформлені належними первинними документами .

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, і тому  апеляційна скарга позивача на постанову суду від 28.04.2007р. по даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а постанову суду від 28.04.2007р. по даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги та враховуючи, що позивач надав суду усі необхідні документи в підтвердження обгрунтованності віднесення ним до складу валових витрат за з квартали 2005р. витрати у розмірі 306317,00 грн. на оплату послуг по перевезенню вантажів за договором з Приватним підприємством «Горизонт» та з Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Сантрейд», колегія суддів приходить до висновку, що  податкове повідомлення-рішення  повідомлення - рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №0000112320/0 від 01.12.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання ПП «Регіон-Сільгоспресурс» з податку на прибуток на загальну суму 114750,00 грн., з них – основний платіж – 76500,00 грн., штрафні санкції – 38250,00 грн.  є неправомірним, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», і позовні вимоги позивача необхідно задовольнити та визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення  ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №0000112320/0 від 01.12.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання ПП «Регіон-Сільгоспресурс» з податку на прибуток на загальну суму 114750,00 грн., з них – основний платіж – 76500,00 грн., штрафні санкції – 38250,00 грн. 

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

                Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Регіон-Сільгоспресурс» - задовольнити.

            Постанову Господарського суду Запорізької області від 03.04.2007р. по справі №11/86/07-АП – скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

                Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя №0000112320/0 від 01.12.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання Приватного підприємства «Регіон-Сільгоспресурс» з податку на прибуток на загальну суму 114750,00 грн., з тих – основний платіж – 76500,00 грн., штрафні санкції – 38250,00 грн. – визнати нечинним та скасувати.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 В.Ю. Поплавський

                                                                                                                             С. А. Уханенко