Рішення № 11515749, 30.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10 Справа№ 21/130

За позовом: Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі Стрийської міської ради, уповноважений орган Відділ по приватизації і управлінню міським комунальним майном виконкому Стрийської міської ради, м. Стрий

до відповідача: ПП ОСОБА_4, м. Стрий

про стягнення 787033 грн.

Суддя Масловська Л.З.

При секретарі М. Фарина

Представники:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. прокурор відділу

від позивача: Мицик М.Й.- представник

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором м. Стрия в інтересах держави в особі Стрийської міської ради, уповноважений орган Відділ по приватизації і управлінню міським комунальним майном виконкому Стрийської міської ради, м. Стрий до ПП ОСОБА_4, м. Стрий про розірвання договору купівлі-продажу №1 від 13.02.2009 року та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.09.2009 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2009р.

13.10.09 р. позивачем подано заяву №07/2889вих.-09 від 06.10.09 р. про внесення змін до предмету позову відповідно до якої останній просить суд розірвати вказаний договір купівлі-продажу та визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане за вказаним вище договором, недійсним.

Ухвалою суду від 13.10.09 р. розгляд справи відкладено на 03.11.09 р. Ухвалою суду від 24.11.09 р. розгляд справи відкладено на 08.12.09 р. Ухвалою суду від 27.11.09 р. зустрічний позов ФОП ОСОБА_4 повернуто без розгляду. 07.12.09 р. відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.09.09 р. Ухвалою Вищого господарського суду України СПД ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті касаційної скарги. Ухвалою господарського суду Л/о від 23.02.10 р. розгляд справи призначено на 18.03.10 р. Ухвалами суду від 09.08.10 р.,09.09.10 р., 27.09.10 р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

30.09.10 р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та заяві №07/2889вих.-09 від 06.10.09 р. про внесення змін до предмету позову.

Відповідач в судових засіданнях усно проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що останнім проведено значне покращення та реструктуризацію спірного обєкта. На підставі цього відповідач просить суд врахувати вказане та зарахувати суму на яку проведено покращення спірного обєкта в рахунок майбутнього платежу. Письмових, документально обґрунтованих заперечень по суті позову відповідачем суду не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив.

13 лютого 2009 року між Стрийською міською радою та ОСОБА_4. укладено договір №1 купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Згідно умов даного договору Продавець(позивач) зобов'язався передати у власність Покупцю (відповідачу) будівлі спортивного комплексу, а саме: спорт корпус «А-2»загальною площею 641,9 кв.м, басейн «Б-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2(далі-обєкт), а покупець (відповідач) зобовязався прийняти зазначені будівлі спортивного комплексу і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та зареєструвати право власності на будівлі. .

Згідно п. 2.1. договору відповідач зобовязаний протягом 7 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору внести 157406,60 грн. податку на додану вартість за придбаний обєкт. Решту 787033,00 грн. відповідач зобовязався внести протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, до 13.03.2009 р. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів, до 13.04.09 р., за умови внесення покупцем не менше 50 % від ціни продажу обєкта.

Однак, згідно довідки начальника відділу по приватизації і управлінню міським комунальним майном виконкому Стрийської міської ради №48 від 26.03.09 р. відповідач, порушуючи умови договору, не сплатив кошти за викуп приміщення спорткомплексу по АДРЕСА_2. Станом на 13.03.09 р. на рахунок позивача сплачено лише 157406,60 грн. податку на додану вартість.

Згідно листа першого заступника Стрийського міського голови від 16.03.09 р. №3.6/39 відповідач позбавлений права продовження терміну сплати за договором (до 13.04.09 р.) оскільки відповідачем всупереч п.2.1договору не внесено за обєкт до місцевого бюджету 50% коштів від суми продажу.

Враховуючи наведене, позивач просить суд розірвати вказаний договір купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_2 та визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане за вказаним вище договором недійсним.

Позивачем умови договору виконано належним чином та передано відповідачу обєкт нерухомості згідно акту приймання-передачі. Вказане не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні, а також підтверджено тим, що на виконання умов договору відповідачем було перераховано 157406,60 грн. ПДВ.

Відповідач в свою чергу вимоги договору не виконує, оплат за переданий обєкт не здійснює, чим грубо порушує умови договору та право позивача на отримання грошових коштів за переданий обєкт.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обвязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У звязку з наведеним суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно розірвання договору купівлі-продажу №1 від 13.02.2009 р. є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, то в цій частині позивачу слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; а суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом. Зокрема, вказаною нормою передбачено визнання недійсним лише правочину. В силу ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року N 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ. Видача свідоцтва про право власності передбачена у п. 6 цього Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. При цьому БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

З аналізу вказаних норм вбачається, що видачу свідоцтва про право власності не можна ототожнювати з державною реєстрацією такого права; свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

При зверненні з позовом у даній справі про визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке лише видається при оформленні права та не є правочином, прокурор не зазначив норму закону, що передбачає захист цивільних прав та інтересів вказаним способом. Тобто прокурор заявив вимоги про захист прав позивача у непередбачений законом спосіб.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 610,629, 651,655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Розірвати договір №1 купівлі-продажу майна комунальної власності-будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_2 укладений між Стрийською міською радою, м. Стрий, вул. Шевченка,71 (код ЄДРПОУ 26256903) та ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3.Стягнути з ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету, 42,50 грн. державного мита.

4.Стягнути з ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету Личаківського району м. Львова 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя