Рішення № 11515740, 05.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10                                                                                           Справа№ 29/124(10)

За позовом:

          Дочірнього підприємства "Львівдіалік" Державної акціонерної компанії "Держмедпром", м. Львів,

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база Данфарм", м. Львів,

про: стягнення 21’930,16 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Мельник М.В. дов. №11-1272 від 03.09.2010р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства "Львівдіалік" Державної акціонерної компанії "Держмедпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база Данфарм" про стягнення 21’930,16 грн. Ухвалою від 16.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2010 р. Розгляд справи відкладено на 05.10.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу №5 від 19.02.2010 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 21’930,16 грн.

В судове засідання 14.09.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №04974745 від 19.08.2010 р., вимог ухвали суду від 16.08.2010 р. не виконав. 14.09.2010 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

В судове засідання 05.10.2010 р. представник відповідача повторно не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 16.08.2010 р. не виконав без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу №5 від 19.02.2010 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобов’язується передати у власність покупця (відповідач у справі) лікарські засоби, а покупець зобов’язується прийняти продукцію і оплатити за неї певну грошову суму на умовах, передбачених цим Договором.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 21’930,16 грн., згідно накладних:

№00000121 від 17.05.2010 р. на суму 11’938,10 грн.

№00000097 від 15.04.2010 р. на суму 3’695,29 грн.

№00000090 від 12.04.2010 р. на суму 2’276,10 грн.

№00000087 від 07.04.2010 на суму 1’562,40 грн.

№00000080 від 30.03.2010 на суму 2’458,27 грн.

Відповідач прийняв товар, про що свідчить підпис його представника завірений печаткою відповідача на накладних.

Всупереч умовам Договору відповідач розрахунку за поставлений товар не провів.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 21’930,16 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Договору у випадку поставки продавцем продукції покупцю без попередньої оплати, покупець зобов’язується здійснити оплату не пізніше 45 календарних днів з моменту отримання продукції. Покупець зобов’язаний здійснювати оплату за продукцію у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Згідно п. 2.4. Договору сторони погодили, що ціни на продукцію вказуються продавцем в рахунках та накладних.

Як встановлено в ході судового засідання, позивач поставив відповідачу продукцію на суму 21’930,16 грн., про що свідчить підписані сторонами накладні, проте відповідач не здійснив розрахунку за отриману продукцію, доказів погашення заборгованості суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 21’930,16 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база Данфарм" (адреса: вул. Рудненська, 12, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 32053158) на користь Дочірнього підприємства "Львівдіалік" Державної акціонерної компанії "Держмедпром" (адреса: вул. Зелена, 12, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ 30274777) 21’930,16 грн. заборгованості, 219,30 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя