Рішення № 11515680, 30.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10                                                                                 Справа № 9/246

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар", с. Красне поле Марківського р-ну Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Луганської області

про стягнення 6 466 527 грн. 40 коп.

в присутності представників:

від позивача –Природа В.І., дов. б/н від 10.08.10, Мороз С.І., дов. б/н від 10.08.10,

від відповідача – Шемяков Д.Н., дов. б/н від 30.08.10

в с т а н о в и в:

позивачем, ТОВ "Айдар", заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 6466527,40 грн. за договором купівлі-продажу насіння соняшнику № 163 від 12.05.09, крім того, судових витрат.

Відповідач, ЗАТ МЗРО "Стрілецький степ", відзивом на позовну заяву за № 131/к позов не визнав з наступних підстав.

Пунктом 5.1 спірного договору передбачені умови оплати товару – не пізніше 30 днів з моменту поставки товару, оформлення документів згідно з п. 4.4 та укладення додаткової угоди про зменшення ціни товару на розмір технічних витрат (п.п. 3.4 та 3.5 договору). На думку відповідача, оскільки визначені договором умови сторонами не виконані, у відповідача не виникло обов'язку щодо оплати вартості товару.

В обгрунтування позовних вимог позивач, ТОВ "Айдар", посилається на укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу насіння соняшнику № 163 від 12.05.09 з додатковою угодою № 1 до нього, за яким він (продавець) 21.05.09 відпустив відповідачу (покупцю) товар у кількості 416,667 тон за накладною № 41 від 21.05.09 та № 52 від 01.06.09 на суму 11916685,33 грн.

Згідно з умовами п.п. 4.4 та 5.1 договору розрахунки за товар здійснюються за фактом його поставки, але не пізніше 30-ти банківських днів з дня оформлення документів на товар.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на загальну суму 6816695,33 грн. за період з 21.05.09 по 26.01.10, заборгованість становить 5100000,0 грн.

Умовою п. 7.2 договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну сплату товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За цим пунктом позивач нарахував станом на 27.07.10 пеню у розмірі 1366527,40 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача та відповідача, надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача, ТОВ "Айдар", полягає у стягненні з відповідача боргу розмірі 6466527,40 грн. за договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу насіння соняшнику № 163 від 12.05.09 з додатковою угодою № 1 до нього, за яким позивач 21.05.09 відпустив відповідачу товар у кількості 416,667 тон за накладною № 41 від 21.05.09 та № 52 від 01.06.09 на суму 11916685,33 грн.

Згідно з умовами п.п. 4.4 та 5.1 договору розрахунки за товар здійснюються за фактом його поставки, але не пізніше 30-ти банківських днів з дня оформлення документів на товар.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на загальну суму 6816695,33 грн. за період з 21.05.09 по 26.01.10, заборгованість за розрахунком позивача становить 5100000,0 грн.

Відповідач не заперечує проти наявності боргу, однак вважає, що заявлений розмір боргу не відповідає дійсності, оскільки позивачем не виконані умови п. 5.1 спірного договору щодо умови оплати товару –не пізніше 30 днів з моменту поставки товару оформити документи згідно з п. 4.4 та укласти додаткову угоду про зменшення ціни товару на розмір технічних витрат (п.п. 3.4 та 3.5 договору).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Суд не погоджується з доводами відповідача з наступних підстав.

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили умови передачі товару та перехід права власності на нього шляхом оформлення прийомо-здавальних документів.

Щодо укладення додаткової угоди про зменшення ціни товару, то згідно з п. 3.4 договору ціна товару підлягає зменшенню на вартість технічних витрат у наступних розмірах:

·          за транспортування товару –в сумі фактичних витрат на транспортування партії товару з розрахунку на кожну тону,

·          за сушку товару –у розмірі 17,0 грн. за зняття 1% вологи з метричної тони,

·          за очищення товару –7,0 грн. за зняття 1% з метричної тони.

Крім того, за умовою п. 3.5 договору сторони здійснюють перерахунок ціни товару у бік її зменшення на вартість технічних витрат шляхом укладення додаткової угоди.

По-перше, для здійснення зменшення ціни товару відповідач повинен був надати позивачу первісні документи щодо понесених технічних витрат з транспортування, сушки та очищення товару, чого не було зроблено.

По-друге, відповідач повинен був погодити змінену ціну товару з позивачем, оскільки за наслідком такого погодження сторони мали укласти додаткову угоду щодо остаточної ціни товару, враховуючи, що:

- будь-яка додаткова угода –це правочин, який укладається на засадах вільного волевиявлення і відповідності правочину їх внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України),

- будь-яка додаткова угода є домовленістю сторін, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, у т.ч. й у визначенні його умов.

По-третє, оскільки додаткова угода про зменшення ціни товару сторонами цього спору не була укладена в обумовлений договором строк, у т.ч. й внаслідок певних дій або бездіяльності відповідача щодо виконання умов п. 5.1, на час розгляду цієї справи ціна товару за договором повинна бути визначена саме у відповідності до п. 3.1 спірного договору (за додатковою угодою № 1 від 01.06.09 до договору –а.с. 10) –2400,0 грн. за тону з ПДВ на кількість 416,667 тони та 2381,989 грн. за тону з ПДВ на кількість 4583,373 тони, а загальна вартість товару сторони обумовили у розмірі 11916695,33 грн.

За таких обставин суд погоджується з розміром боргу відповідача в сумі 5100000,0 грн., яка визначена позивачем.

Умовою п. 7.2 договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну сплату товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач правомірно нарахував пеню у розмірі 1366527,40 грн. від суми боргу за період з 13.08.09 по 27.07.10, враховуючи кожну сплату заборгованості товару (а.с. 31).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", 92500, Луганська обл., смт. Мілове, провул. Заводський, 3, код 25365406, на користь позивача, ТОВ "Айдар", 92410, Луганська обл., Марківський р-н, с. Красне Поле, вул. Шкільна, 10, код 00847392, суму боргу у розмірі 6466527,40 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –25500,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 04.10.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов