Рішення № 11515559, 30.09.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. Справа № 2/73

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М.

при секретарі судового засідання Григорійчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого аккіонерного товариства "Харківського тракторного заводу ім.С.Орджонікідзе" пр.Московський,275, м.Харків, 61007

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістехсервіс" вул. Грушевського, 56, с. Новиця, Калуський район, Івано-Франківська область, 77360

про стягнення 101373,75 грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

від позивача: Донець Д.О. - представник, (довіреність №85/929 від 29.01.10р. )

від відповідача: Ясінець В.П. - представник, (довіреність №б/н від 07.09.10р. )

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№3312 від 16.07.10 про стягнення з відповідача 101373,75 грн. боргу, в тому числі 97002,02 грн. основного боргу, 3813,64 грн. пені за період прострочки з 16.04.10 по 24.06.10 та 558,09 грн. 3% річних за період з 16.04.10 по 24.06.10.

В засіданні суду 07.09.10 оголошувалась перерва до 30.09.10.

30.09.10 розгляд справи продовжено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов Договору поставки №43000/10/0025 від 19.03.10 він здійснив поставку товару, за який відповідач не провів оплату. Також подав суду документи, в підтвердження того, що виготовлена і відвантажена продукція відповідачу була належної якості (а.с. )

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов за Вх.№7053 від 07.09.10 (а.с.31), зокрема посилається на те, що поставлена позивачем продукція не відповідає вимогам щодо якості, в зв"язку з чим вони звернулись до спеціалізованої організації (ДП "Карпатський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці) для встановлення відповідності придбаної продукції вимогам держстандарту. В засіданні суду в підтвердження своїх доводів подав Протокол № 03-10 візуально-оптичного контролю поверхні металу та зварних з"єднань (а.с. )

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, судом

встановлено:

19.03.10 між сторонами було укладено договір №43000/10/0025 На виготовлення та поставку продукції.

На виконання умов вказаного договору згідно специфікації №1 від 19.03.10 позивач відвантажив відповідачу продукцію (траки 150Л.34-101 у кількості 560 одиниць) на загальну суму 112002.24 грн., що підтверджується розхідною накладною №9000022 від 01.04.10 та довіреністю на отримання товару (а.с.11-12).

Відповідно до умов п.2.2 Договору Замовник (відповідач) проводить 100 % оплату продукції протягом 10 банківських днів з дня її відвантаження, чого відповідач не зробив, чим порушив умови договору .

Враховуючи, що відповідач частково оплатив вартість отриманої продукції, заборгованість станом на день зверення до суду становила 97002,02 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Заперечення відповідача є безпідставними, враховуючи наступне:

Предметом спору в даній справи є стягнення коштів за відвантажену продукцію. Відповідачем не подано належних доказів, що могли би бути підставою для звільнення його від зобов"язання по виконанню умов договору щодо оплати отриманої продукції. Протокол № 03-10 візуально-оптичного контролю поверхні металу та зварних з"єднань судом не може бути взятий до уваги, оскільки експертиза судом не призначалась.

Однак суд звертає увагу, що при наявності доказів про неналежну якість отриманої продукції відповідач не позбавлений права звернутися до позивача в порядку передбаченому ст.678 ЦК України чи з відповідним позовом до суду.

На час розгляду справи в суді відповідачем не подано доказу оплати 97002,02 грн. боргу за відвантажений товар, а тому суд вважає її обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Також обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення 3813,64 грн. пені за період прострочки з 16.04.10 по 24.06.10 та 558,09 грн. 3% річних за період з 16.04.10 по 24.06.10 з врахуванням наступного:

Статтею 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та 3% річних.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 статті 232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що позивачем дотримано.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що пеня нараховується за весь час прострочення виконання грошового зобов"язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що мало місце в даному випадку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягають 97002,02 грн. основного боргу, 3813,64 грн. пені та 558,09 грн. 3% річних.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом даної справи, а саме: 1013,74 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Відкритого аккіонерного товариства "Харківського тракторного заводу ім.С.Орджонікідзе" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістехсервіс" про стягнення 101373,75 грн. заборгованості - задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістехсервіс" вул. Грушевського, 56, с.Новиця, Калуський район, Івано-Франківська область, 77360 (код 32276069) на користь Відкритого аккіонерного товариства "Харківського тракторного заводу ім.С.Орджонікідзе" пр.Московський,275, м.Харків, 61007 (код 05750295) – 97002 (дев"яносто сім тисяч дві) гривні 02 коп. основного боргу, 3813 (три тисячі вісімсот тринадцять) гривень 64 коп. пені, 558 (п"ятсот п"ятдесять вісім) гривень 09 коп. 3% річних, 1013 (тисячі тринадцять) гривень 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Круглова О.М.

Повне рішення складено 05.10.10