Рішення № 115155386, 24.11.2023, Оболонський районний суд міста Києва

24.11.2023 Справа № 755/13040/23

Справа № 755/13040/23

Провадження № 2/756/5228/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю із Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.03.2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z02.26664.005060503, відповідно до якого, Банк передає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 44 499,00 грн. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 24 місяці. 30.06.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1411 яким запропоновано стягнути з Позивача за період 03.05.2020 року по 12.05.2020 року включно у розмірі: 24 728,08 грн. - строкового основного боргу; 11 397,34 грн. - простроченого основного боргу; 2 200,32 грн. - прострочені проценти; 97,16 грн. - строкові проценти; 654,14 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 6 063,87 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 979,21 грн. - пеня; 1 900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 48 020,12 грн. Про наявність претензій з боку Відповідача Позивач дізналася 04.08.2023 року. Цього ж дня, Позивач звернулася до свого представника - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, який, в свою чергу звернувся із адвокатським запитом до Приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича з метою отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження. Листом від 08.08.2023 року за вих. №9108 Третя особа-2 надіслав на електронну пошту представника Позивача копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з ідентифікатором. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження в реєстрі виконавчих проваджень, Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке: 1. У документах, на підставі яких вчинявся Виконавчий напис, відсутні докази безспірності розміру заборгованості Боржника перед Кредитором. 2. Позивачем не було отримано письмову вимогу про усунення порушення зобов?язання, що є суттєвим порушенням процедури вчинення виконавчого напису. 3. Вчинення оскаржуваного виконавчого напису відбулося з порушенням ви встановлених ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку.

Ухвалою судді від 12.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Судові документи направлялись відповідачу за зареєстрованою адресою, рекомендоване повідомлення повернулось із відміткою про вручення 23.10.2023 року.

Третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу за адресою місцезнаходження направлялись судові документи поштовим зв`язком, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Яцишину Андрію Миколайовичу судові документи направлялись за адресою місцезнаходження, рекомендоване повідомлення повернулось із відміткою про вручення 23.10.2023 р. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

08.11.2023 року від представника відповідача надійшов відзив в якому він вказує, що 29.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z02.26664.005060503 відповідно до п.1.1 якого Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 44499,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов?язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. АТ «Ідея Банк» належним чином виконано обов?язки згідно з Кредитним договором. 3 іншої сторони, ОСОБА_1 , як Позичальник згідно з умовами Кредитного договору, зобов?язань не виконувала, внаслідок чого станом на 12.05.2020 року у неї утворилася заборгованість за таким Кредитним договором у розмірі 46120,12 грн., з яких: Строковий основний борг - 24728,08 грн.; Прострочений основний борг - 11397,34 грн.; Прострочені проценти - 2200,32 грн.; Строкові проценти - 97,16 грн.; Строкова плата за обслуговування кредиту - 654,14 грн.; Прострочена плата за обслуговування кредиту - 6063,87 грн.; Пеня - 979,21 грн. У даному випадку пеня за несвоєчасне погашення платежів за Кредитним договором нараховані Відповідачу по 29.02.2020 включно, адже починаючи з 01.03.2020 по 30.06.2023, в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), їх нарахування було припинено на виконання вимог пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». У зв?язку з вказаним вище на адресу Боржника Кредитором було надіслано вимогу про усунення порушень кредитних зобов?язань та довідку-розрахунок заборгованості, які були залишені нею без задоволення. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв?язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Отже, обов?язок Кредитора щодо пред?явлення Боржнику письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов?язань вважається належним чином виконаним з моменту надіслання відповідної вимоги, а не її отримання. Зазначаємо, що вище згадувана вимога АТ «Ідея Банк» була надіслана за адресою проживання (реєстрації) Позичальника, що зазначена нею у Кредитному договорі, а саме: АДРЕСА_1 . Позивач жодним чином не висловила заперечень щодо змісту надісланої вимоги про усунення порушень кредитних зобов?язань, яка відповідно до умов Кредитного договору вважається отриманою Позивачем. Окрім того, сторона відповідача вказує, що на виконання вимог законодавства АТ «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення ним 30.06.2020 виконавчого напису № 1411, а оскільки такі документи цілком підтверджували наявність та безспірність кредитної заборгованості, приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 46120,12 грн. боргу за Кредитним договором та 1 900,00 грн. витрат на його вчинення, разом - 48020,12 грн. А тому, Боржнику було відомо про кредитну заборгованість, її розмір та структуру, проте станом на день вчинення Приватним нотаріусом Виконавчого напису, чи раніше, нею не було вчинено жодних дій з метою оскарження сум заборгованості в судовому/позасудовому порядку. У зв`язку з викладеною позицією, представник АТ «Ідея Банк» просить в позові відмовити в повному обсязі, окрім того вказує в заяві розглядати справу без участі представника.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1411 яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) за період 03.05.2020 року по 12.05.2020 року включно у розмірі: 24 728,08 грн. - строкового основного боргу; 11 397,34 грн. - простроченого основного боргу; 2 200,32 грн. - прострочені проценти; 97,16 грн. - строкові проценти; 654,14 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 6 063,87 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 979,21 грн. - пеня; 1 900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 48 020,12 грн.

06.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання Виконавчого напису № 1411 від 30.06.2020 р., виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованості в загальній сумі 48 020,12 грн.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», передбачено умови вчинення виконавчих написів, згідно із якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, для одержання виконавчого напису подаються нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, виконавчий напис може бути вчинений лише на підставі нотаріально посвідченого договору.

Як роз`яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На переконання суду, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог законодавства, не перевірив безспірність заборгованості і вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів, на підтвердження того, які саме документи ним подавались для вчинення виконавчого напису (розрахунки сум, первинні бухгалтерські документи) та чи свідчать вони про безспірність заборгованості, як розраховувались суми заборгованості.

Таким чином, на переконання суду позивачем доведено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, заборгованість не можна вважати безспірною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 12-18,76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1411, вчинений 30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованості в загальній сумі 48 020,12 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, адреса: місто Львів, вул. Валова, 11) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Є.В. Діденко