Рішення № 115155385, 14.11.2023, Оболонський районний суд міста Києва

14.11.2023 Справа № 754/11203/23

Справа № 754/11203/23

Провадження № 2/756/5089/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю із Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» зазначає, що 28.08.2019 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0395/19-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 . 11.08.2020 року близько 19 год. 08 хв. у м. Києві при виїзді на пр-т Степана Бандери, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», р/н НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № 00928 від 17.08.2020р. ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс" склав 55 925,77 грн. Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 року по справі №756/10952/20 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідача, який керував автомобілем «FORD FOCUS», p/н НОМЕР_3 Відповідно до страхового акту №6006.02151520-1 від 26.08.2020 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 55 925,77 грн. Виконуючи свої зобов?язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 55 925,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 645113257 від 27.08.2020 р. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» згідно з полісом № ЕР-200386326. ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося доТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» для компенсації страхової виплати, та отримало 30124,33 грн. з урахуванням франшизи та коефіцієнту фізичного зносу. У зв`язку із вищевикладеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 25 801, 44 грн. та судові витрати в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 14 листопада 2023 року.

У судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не з`явився, разом із позовом подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, судова повістка з документами направлялась їй за зареєстрованим місцем проживання і була повернута підприємством поштового зв`язку без вручення через «відсутність адресата». Окрім того, відповідач була повідомлена за допомогою оголошення на офіційному сайті суду.На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , власником транспортного засобу «MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Постановою Оболонського районного суду від 24.09.2020 року у справі №756/10952/20, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 11.08.2020 року близько 19 год. 08 хв. у м. Києві при виїзді на пр-т Степана Бандери, керуючи транспортним засобом Ford Focus, Д.н.3. НОМЕР_4 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ГДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що підтверджено договором добровільного страхування наземного транспорту №0395/19-Т/Ц7 від 28.08.2019 року.

12.08.2020 року ОСОБА_2 направлено до ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» заяву №006.02151520 про подію з ознаками страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №0395/19-Т/Ц7.

Згідно відповіді від НПУ винуватцем ДТП в схемі зазначено - ОСОБА_1 за порушення п.2.3.6, п.12.1, п.13.1 ПДР.

Згідно страхового акту № 006.02151520-1 від 26.08.2020 року, ремонтної калькуляції та розрахунку страхового відшкодування, автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 55 925 грн. 77 коп.

Платіжним дорученням №645113257 від 27.08.2020 року ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сплатило на користь ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс" страхове відшкодування у розмірі 55 925 грн. 77 коп.

Згідно витягу з полісу №ЕР/200386326цивільно-правова відповідальність автомобіля «FORD FOCUS», p/н НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК`АЛЬФА-ГАРАНТ».

Згідно листа від ТДВ СК`АЛЬФА-ГАРАНТ» №12/3433 від 31.07.2023 року - поліс страхування цивільно-правової відповідальності № 200386326, передбачає франшизу в розмірі - 1 000,00 грн., тому сума страхового відшкодування яка повинна бути сплачена ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в порядку регресу становить 30 124,33 грн. Зазначена сума була перерахована на рахунок ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно Страхового Акту № ЦВ/20/5561 від 09.11.2020 року.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із cт. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», cт. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає, що позивачем доведено право на отримання від відповідачки суму страхового відшкодування у розмірі 25 801,44 грн., яке було сплачено потерпілій особі в порядку страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Доказів на спростування позовних вимог, або заперечень, відповідач не подала.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є відповідальною за завданні збитки та до позивача у порядку регресу переходить право вимоги до відповідача, у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ 33908322) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 801 (двадцять п`ять тисяч вісімсот одна) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ 33908322) суму судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко