Рішення № 11515442, 05.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.10 р.                     Справа № 21/25                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Авто-Експрес”, м. Сніжне, Донецька область

до відповідача: Колективного підприємства “Шахтарськрайкомунсервіс”, с. Велика Шишовка, Шахтарський район, Донецька область

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача –Відділ освіти Шахтарської районної державної адміністрації

про стягнення суми основного боргу 17550,00грн

за участю представників:

від позивача: Гакова А.О. – за дов. б/н від 10.08.2010р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Авто-Експрес”, м. Сніжне, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Колективного підприємства “Шахтарськрайкомунсервіс”, с. Велика Шишовка, Шахтарський район, Донецька область про стягнення суми основного боргу 17 550,00грн.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2009р. суд залучив до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ освіти Шахтарської райдержадміністрації.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №21/25 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Авто-Експрес”, м. Сніжне, Донецька область до Колективного підприємства “Шахтарськрайкомунсервіс”, с. Велика Шишовка, Шахтарський район, Донецька область про стягнення суми основного боргу 17550,00грн., відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №21/25 було залишено без змін.

29.06.2010р. Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. були скасовані та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

                    01.09.2010р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

                    04.10.2010р. позивач надав суду додаткові документи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

                    05.10.2010р. позивач надав суду супровідний лист, яким просить суд долучити до матеріалів справи копію фіскального чеку №7476 від 12.11.2008р.

                    Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2010р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач протягом розгляду справи у судові засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено відміткою канцелярії суду та наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

                    Третя особа у судові засідання не з’явилась, про причину неявки суд не повідомила, про час, дату і місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, що підтверджено відміткою канцелярії суду та наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані сторонами документи, а також неявка належним чином повідомлених представників учасників справи у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.06р. між Колективним підприємством “Шахтарськрайкомунсервіс” (Замовник) та Приватним підприємством “Авто-Експрес” (Виконавець) був укладений договір №20 на надання послуг. Строк дії договору - з 01.09.06р. по 31.12.06р. (п.5.1.). Строк дії договору було продовжено до проведення торгів на закупівлю послуг автотранспорту Відділом освіти Шахтарської райдержадміністрації.

Відповідно до розділу 1 вказаного вище договору “Перевізник” надає “Замовнику” автотранспортні послуги на умовах погодинної оплати для підвезення учнів з с. Мариновка, с. Червона Зоря Тарани в ЗОШ с. Степанівка в дні навчання.

Згідно з договором №20 від 31.08.06р. про надання послуг:

- “Замовник” здійснює оплату наданих послуг в повному об’ємі на підставі акту виконаних робіт за умови повного розрахунку з “Замовником”, як переможцем торгів. “Виконавець” надає “Замовнику” довідки про фактично надані послуги за кожен день роботи, підписані директором ЗОШ с. Степанівка (п.2.4.);

- оплата за надані послуги здійснюється по безготівковому рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок “Виконавця” на підставі розрахункових тарифів, після надання послуг за кожний місяць (п.3.1.).

Договір №20 від 31.08.06р. був укладений між сторонами по справі у зв’язку з відсутністю у відповідача необхідної кількості транспортних засобів для надання автопослуг Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації на виконання умов договору б/н від 31.08.09р. на закупівлю послуг автотранспорту для підвезення учнів до загальноосвітніх шкіл району, укладеного між Відділом освіти Шахтарської райдержадміністрації та відповідачем, як переможцем торгів на закупівлю послуг автотранспорту для підвезення учнів до загальноосвітніх шкіл Шахтарського району згідно рішення тендерного комітету №04-06/551 від 30.08.06р.

На виконання взятих на себе за договором зобов’язань позивач у грудні 2006р. та лютому 2007р. надав відповідачу послуги з перевезення учнів на загальну суму 17 550,00грн. Факт надання автотранспортних послуг відповідачем не спростований і підтверджений актами здачі-приймання робіт, підписаними сторонами без зауважень, а саме:

- №АЭ-000047 від 27.12.06р. на суму 8 550,00грн. (в тому числі 1 425,00грн. ПДВ);

- №АЭ-000074 від 28.02.07р. на суму 9 000,00грн. (в тому числі 1 500,00грн. ПДВ).

Позивачем на адресу відповідача були надіслані всі документи, необхідні для здійснення оплати наданих автопослуг.

Відповідач не здійснив розрахунки з позивачем за надані автотранспортні послуги, згідно договору № 20 від 31.08.06р., у зв’язку з тим, що Відділ освіти Шахтарської райдержадміністрації у повному розмірі не розрахувався з КП “Шахтарськрайкомунсервіс”, як з переможцем торгів, за надані, зокрема, у грудні 2006р. та лютому 2007р. автомобільні послуги.

                    12.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом №528 від 10.11.2008р. яким вимагав оплатити заборгованість по договору №20 від 31.08.06р. згідно актів здачі-приймання робіт №АЭ-000047 від 27.12.06р.; №АЭ-000074 від 28.02.07р. на загальну суму 17 550,00грн. Факт направлення листа підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку №7476 від 12.11.2008р.

Вказаний лист отриманий відповідачем, про що зазначено у відзиві на позовну заяву №20 від 02.03.2009р., але заборгованість в сумі 17 550,00грн. відповідачем не оплачена.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 31.08.06р. між Колективним підприємством “Шахтарськрайкомунсервіс” (Замовник) та Приватним підприємством “Авто-Експрес” (Виконавець) був укладений договір №20.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки укладений між ними правочин, за своєю правовою природою є договором на надання послуг та підпадає під правове регулювання норм статті 901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з договором №20 від 31.08.06р. про надання послуг:

- “Замовник” здійснює оплату наданих послуг в повному об’ємі на підставі акту виконаних робіт за умови повного розрахунку з “Замовником”, як переможцем торгів. “Виконавець” надає “Замовнику” довідки про фактично надані послуги за кожен день роботи, підписані директором ЗОШ с. Степанівка (п.2.4.);

- оплата за надані послуги здійснюється по безготівковому рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок “Виконавця” на підставі розрахункових тарифів, після надання послуг за кожний місяць (п.3.1.).

Проте, норми матеріального права, що регулюють правовідносини щодо надання послуг, зокрема статті 901-907 Цивільного кодексу України не передбачають укладання договору про надання послуг під умовою. Діючим законодавством приватноправові правовідносини не ставляться в залежність від отримання коштів з відповідних бюджетів.

Таким чином пункт п.2.4. договору №20 від 31.08.06р. стосовно оплати наданих послуг за умови повного розрахунку з “Замовником” не відповідає правовим нормам що регулюють правовідносини щодо надання послуг.

З огляду на викладене, суд вважає, що у відповідача виник обов’язок оплатити надані послуги за договором №20 від 31.08.06р. в незалежності від повного розрахунку з ним, як переможцем торгів третьою особою.

Ст.509 Цивільного кодексу України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

                    Як вбачається з матеріалів справи, позивач 12.11.2008р. звернувся до відповідача з листом №528 від 10.11.2008р. яким вимагав оплатити заборгованість по договору №20 від 31.08.06р. згідно актів здачі-приймання робіт №АЭ-000047 від 27.12.06р.; №АЭ-000074 від 28.02.07р. на загальну суму 17 550,00грн. Факт направлення листа підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку №7476 від 12.11.2008р.

Вказаний лист був отримана відповідачем, про що зазначено у відзиві на позовну заяву №20 від 02.03.2009р., але заборгованість в сумі 17 550,00грн. відповідачем не оплачена.

Оскільки, відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем за надані послуги по договору №20 від 31.08.06р., суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17 550,00грн. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При вирішенні спору у даній справі судом були враховані приписи Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 29.06.2010р.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 901 – 907 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Приватного підприємства “Авто-Експрес”, м. Сніжне, Донецька область до Колективного підприємства “Шахтарськрайкомунсервіс”, с. Велика Шишовка, Шахтарський район, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 17 550,00грн. задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства “Шахтарськрайкомунсервіс”, (86200, Донецька область Шахтарський район, с. Велика Шишовка, вул. Дениченко, 48, ЄДРПОУ 32814003, п/р 26004301667145 в філії відділення Промінвестбанку м.Шахтарськ, МФО 334613) на користь Приватного підприємства “Авто-Експрес”, м. Сніжне, Донецька область (86500, м.Сніжне, вул. Дзержинського,44 ЄДРПОУ 32198122, п/р 26008301004575 в ВАТ „ВТБ Банк” в м. Донецьк, МФО 335571) суму основного боргу у розмірі 17 550,00грн., державне мито у розмірі 175,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.10.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2010р.

Суддя