Рішення № 11515380, 28.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.10 р.                     Справа № 22/16                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод», м.Донецьк,

до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 1718816,44 грн.,

за участю представників:

від позивача: Пятаков Є.В.. – довіреність від 22.01.2010р.;

від відповідача: Адарюкова К.М. – довіреність від 13.01.2010р., Зверева С.С. – довіреність від 13.01.2010р.;

Згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.02.2010 року по 16.02.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство «Донецький ремонтно-механічний завод», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 1718816,44 грн., у тому числі 1700000грн. основного боргу, 1816,44грн. 3% річних, 17000,00грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору №41ТД від 10.04.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для застосування штрафних санкцій і 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору №41ТД від 10.04.2009р. з додатковою угодою №2 від 12.10.2009р. до нього; рахунку №1/134 від 23.10.2009р., листа вих.№1487 від 21. 12.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.625 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 1, 2, 12, 54, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 02.02.2010р. надав вдруге копію рахунку №1/134 від 23.10.2009р. та листа вих.№1487 від 21.12.2009р. Крім того, ним представлено суду копію акту звіряння взаєморозрахунків станом на 31.10.2009р., підписаного представниками обох сторін.

В судовому засіданні 11.02.2010р. Позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог. Фактично до стягнення заявлено 1700000грн. основного боргу, 5728,77грн. 3% річних, 17000,00грн. штрафних санкцій, 30600,00грн. інфляційних витрат.

Через канцелярію суду 02.09.2010р. Позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог. Фактично до стягнення заявлено 1700000грн. основного боргу, 25430,14грн. 3% річних, 17000,00грн. штрафних санкцій, 52700,00грн. інфляційних витрат.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає дану справу з урахуванням змісту наведених заяв.

Також через канцелярію суду 02.09.2010р. Позивачем представлено заяву про часткову відмову від позовних вимог. Згідно з даним документом, останній відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат та штрафних санкцій.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 1700000,00грн.

Одночасно останнім надано заяву про розстрочення виконання судового рішення по даній справі на 3 місяця. Дане клопотання Відповідача підтримано Позивачем, про що зазначено в відповідній заяві, наданій через канцелярію суду.

В судовому засіданні 28.09.2009 року представник Позивача позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат та штрафних санкцій і про погодження з клопотанням про розстрочення виконання судового рішення підтримав.

В судовому засіданні 28.09.2009 року представники Відповідача підтвердили позицію, викладену в заявах до суду.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов наступного висновку.

10.04.2009р. між Закритим акціонерним товариством «Донецький ремонтно-механічний завод», м.Донецьк, та Закритим акціонерним товариством «Торговий Дім Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області, укладено договір №41 ТД.

Оцінивши зміст вказаного господарського договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу України, статті 712 і 655 Цивільного кодексу України та пункту 1.1 договору, Відповідач (Продавець) зобов’язується поставити, Позивач (Покупець) прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення.

Відповідно до п.5.1 даної угоди, оплата здійснюється в розмірі 100% передплати за партію товару в кількості 750штук на розрахунковий рахунок Продавця в строк до 14.04.2009 року на підставі виставленого рахунку.

Додатковою угодою №2 від 12.10.2009 року до даного договору сторонами обумовлено внесення змін до розділу 2 вказаної угоди «Ціна товару» в частині ціни за одиницю товару та загальної суми договору.

На підставі виставленого рахунку №1/134 від 23.10.2009 року 26.10.2009 року Позивачем здійснено передплату на суму 1700000,00грн., що складає 100% вартості товару, поставка якого обумовлена договором та додатковою угодою до нього.

Виходячи з системного аналізу наведених обставин, суд вважає, що надане Позивачем платіжне доручення є належним доказом здійснення передплати, тобто виконання своїх зобов’язань за договором №41ТД від 10.04.2009 року.

Проте, поставка обумовленого договором та оплаченого Позивачем товару не відбулася. На це вказує наявний в матеріалах справи лист Відповідача вих.№1487 від 21.12.2009р. Крім того, зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Наведене є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Наявність заборгованості у заявленому розмірі Відповідачем визнано, про що зазначено в письмові заяві, наданій суду.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, в разі визнання Відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 1700000,00грн.

02.09.2010р. представник Позивача через канцелярію суду надав клопотання про відмову від позову в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат та штрафних санкцій.

          За приписами п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

          Відповідно до вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та встановив, що представник Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод» Пятаков Є.В. уповноважений на вчинення таких дій довіреністю б/н від 22.01.2010 року.

          Також на виконання ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом роз’яснені наслідки відмови від позову.

          Оскільки Позивач скористався своїм правом, передбаченим п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд приймає її та припиняє провадження по справі в цій частині.

Клопотання Відповідача про розстрочення виконання судового рішення по даній справі на три місяці (за графіком: перший платіж в розмірі 567000,00грн. підлягає оплаті не пізніше 30.09.2010 року; другий платіж в розмірі 567000грн, а також держмито в сумі 17952,00грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. підлягає оплаті не пізніше 31.10.2010 року, третій платіж в розмірі 566000,00грн. підлягає оплаті не пізніше 30.11.2010 року) з урахуванням його підтримки Позивачем та виходячи з того, що воно не порушує будь-чиїх прав та інтересів, не суперечить діючому законодавству, підлягає задоволенню.

З огляду на те, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочину поставки, а також норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів поставки, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод», м.Донецьк, від позовних вимог щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області, 25430,14грн. 3% річних, 17000,00грн. штрафних санкцій, 52700,00грн. інфляційних витрат.

2.Припинити провадження по справі №22/16 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод», м.Донецьк, до Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області, в частині стягнення 25430,14грн. 3% річних, 17000,00грн. штрафних санкцій, 52700,00грн. інфляційних витрат.

3.Позовні вимоги Закрите акціонерне товариство «Донецький ремонтно-механічний завод», м.Донецьк, до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 1700000грн. основного боргу задовольнити.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників, 1, р/р2600500016154/980 в філії ВАТ «Укрексімбанк», м.Маріуполь, МФО 335957, ЄДРПОУ 25328954) на користь Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод» (83003, м.Донецьк, вул Краснофлотська, 60/4, р/р 26007010779001 в ПАТ «Альфа-Банк», м.Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 32862460) 1700000,00грн.

5.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників, 1, р/р2600500016154/980 в філії ВАТ «Укрексімбанк», м.Маріуполь, МФО 335957, ЄДРПОУ 25328954) на користь Закритого акціонерного товариства «Донецький ремонтно-механічний завод» (83003, м.Донецьк, вул Краснофлотська, 60/4, р/р 26007010779001 в ПАТ «Альфа-Банк», м.Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 32862460) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 17952,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

6.Надати розстрочку виконання даного рішення суду на три місяці за наступним графіком: перший платіж в розмірі 567000,00грн. підлягає оплаті не пізніше 30.09.2010 року; другий платіж в розмірі 567000грн, а також держмито в сумі 17952,00грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. підлягає оплаті не пізніше 31.10.2010 року, третій платіж в розмірі 566000,00грн. підлягає оплаті не пізніше 30.11.2010 року

7.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8.У судовому засіданні 28.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

9.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

10.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст підписано 01.10.2010р