Рішення № 11515366, 27.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.10 р.                     Справа № 6/186                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова фірма ДОНВАК Лтд” м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк

про стягнення 92 070грн.

за участю

представників сторін:

від позивача –Бойко В.М. – представник по довіреності від 08.09.10р.

відповідача – Ручка І.М. – представник по довіреності вих.№2 від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова фірма ДОНВАК Лтд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк боргу у сумі 92070грн. на підставі договору №4400002282 від 14.04.2008р.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№43/16 від 24.09.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що відповідач до теперішнього часу не отримував зазначених в п.6 договору №4400002282 від 14.04.2008р. документів. Тому наполягає на тому, що строк оплати за вказаним договором у відповідача не настав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова фірма ДОНВАК Лтд” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Мініметалургійний завод „Істіл” (Україна) м. Донецьк був укладений договір №4400002282, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити в 2008році, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити наступну продукцію:

- муфту зубчату сполучену редуктора з електродвигуном № креслення 327.28СБ у кількості 1шт.;

- муфту зубчату сполучену редуктора з нагнітачем № креслення 327.28СБ у кількості 1шт.;

- оліюнасос з полу муфтою 143.04 та хрестовиною 143.03 № креслення У150.70СБ1 у кількості 1 шт.;

- олію охолоджувач № креслення УН13.79 СБА у кількості 1 шт.

До вказаного договору сторонами укладені додаткові угоди №1 від 08.08.2008р., від 23.10.2008р., від 02.12.2008р., від 12.12.2008р. в яких визначено найменування продукції, технічна характеристика, кількість, ціна без ПДВ, а також змінено п.12. договору та викладено у наступній редакції: „Строк дії договору з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох сторін до 31.12.2009р.”

Відповідачем змінено назву з ЗАТ „Мініметалургійний завод „Істіл” (Україна) на ПАТ „Донецький електрометалургійний завод”. 12.08.2009р. найменування відповідача приведено у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства” і ЗАТ „Донецький електрометалургійний завод” перейменовано в Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод”.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору по накладній №623 від 18.08.2008р., №25 від 05.09.2008р. здійснив поставку продукції на загальну суму 182 484грн., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №00633 від 18.08.2008р., №00780 від 05.09.2008р., прийнятий уповноваженими особами відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки продукції, а саме: накладні, довіреності до них по яким відповідач отримав продукцію, і переконав суд у факті її поставки у адресу Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що відповідач здійснив часткову оплату боргу у розмірі 90 414грн. з призначенням платежу згідно договору №4400002282 від 14.04.2008р.

Як вбачається з довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей вони були видані відповідачем на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова фірма ДОНВАК Лтд” м.Донецьк

товарно-матеріальних цінностей згідно укладеного договору.

Крім цього, у відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні №39 від 18.08.2008р., №40 від 05.09.2008р., що складені позивачем на виконання вимог зазначеного нормативного акту, в графі "умови поставки" містить посилання на договір.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представлених позивачем накладних №623 від 18.08.2008р., №25 від 05.09.2008р. відбулася в межах договору №4400002282 від 14.04.2008р.

Пунктом 8 укладеного договору сторони встановили, що покупець здійснює оплату на поточний рахунок постачальника на протязі 10 банківських днів після поставки продукції та надання документів згідно пункту 6 даного договору.

Разом з продукцією постачальник зобов”язується надати наступні документи:

-          товарно-транспортні документи;

-          рахунок-фактури на оплату;

-          сертифікат якості або технологічний паспорт;

-          податкову накладну;

-          сертифікат виникнення товару (п.6 договору).

Податкова накладна видається в момент виникнення податкових зобов”язань відповідно з ЗУ „Про податок на додаткову вартість”.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За переконанням суду ненадання визначених п.6 договору документів не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України, тому наявність чи відсутність цих документів не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар, який був ним отриманий та не заперечувалось відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст. 525, 530 ЦК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення основної суми заборгованості в розмірі 92070грн.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова фірма ДОНВАК Лтд” м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк про стягнення 92070грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” (83062 м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, буд.122, п/р26009010788001 в відділенні „Донецьке” ПАТ „Альфа Банк” МФО 300346, ЄДРПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова фірма ДОНВАК Лтд” (83114 м.Донецьк, вул.Щорса, б.106, кв.32, а/с№6230, п/р26003198042361 в Донбаській філії ПАТ Кредитпромбанк в м.Донецьку, МФО 335593, ЄДРПОУ 23355585) борг у сумі 92070грн., витрати по сплаті держмита у сумі 920грн. 70коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.09.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2010р.

Суддя